Решение по делу № 33-17145/2016 от 13.12.2016

Судья Доронин С.В.                      Дело № 33-17145/2016

                             А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Андриенко ФИО10 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Андриенко ФИО11 к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Атлантик Моторс» ФИО7,

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс», <адрес> заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., находящиеся как в кассе, так и на банковских счетах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко В.А. в порядке защиты прав потребителя предъявил иск к ООО «Атлантик Моторс» г. Красноярска о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. на момент подачи, иска и по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> руб. <дата> г. во время движения на панели приборов загорелась предупреждающие указатели неисправностей. Истец заглушил автомобиль, вызвал представителей продавца, т.к. автомобиль находился на гарантии. Эвакуатором автомобиль был доставлен к ответчику. При доставке автомобиля в сервис ответчика истец просил устранить неисправность. <дата> был составлен акт, в котором представителем ответчика указал на разрушение элементов двигателя из-за гидроудара, отказав в проведении гарантийного ремонта. С данным выводом истец не согласился, обратившись в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», специалисты которого <дата> в присутствии представителей ответчика произвели отбор образцов топлива. Эксперты этого же учреждения произвели экспертизу причин и механизма разрушений двигателя автомобиля. Согласно их заключению влияние потребителя на возникновение выявленной неисправности невозможно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда Андриенко В.А. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на счета ответчика ООО «Атлантик Моторс» в пределах заявленных исковых требований. В обоснование данного ходатайства Андриенко В.А. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Атлантик Моторс» просит отменить определение суда.

Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылок на какие-либо достоверные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Андриенко В.А. не содержится. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан

Также указывает, что организация ответчика осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией легковых автомобилей и оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на розничном рынке г. Красноярска с <данные изъяты> года. Штат компании на сегодняшний лень составляет <данные изъяты> человек.

Организация ответчика является официальным дилером по реализации и оказанию услуг по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> также по техническому обслуживанию автомобилей марок <данные изъяты> Заключены и надлежащим образом исполняются обязательства по дилерским договорам с двумя дистрибьюторами: ООО «ФИО2», ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». На субподрядной основе осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки <данные изъяты> с официальным дилером в г. Красноярске ООО «АТЦ «<данные изъяты>»Финансовые обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, а также перед контрагентами исполняются ответчиком надлежащим образом. Отсутствуют задолженности перед бюджетами, по оплате обязательных платежей, налогов, сборов, пошлин и т.д. Отсутствуют исполнительные производства по взысканию с ответчика задолженностей перед третьими лицам. Ответчик не находится в процессе банкротства, реорганизации, ликвидации. Текущая деятельность организации ответчика осуществляется в штатном режиме. Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ООО «Атлантик Моторс» без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку определение вынесено в рамках возбужденного гражданского дела, соответствует материальным и процессуальным нормам права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о стабильном финансовом положении ответчика в настоящее время не являются гарантией такого же материального положения на момент исполнения решения суда, при том, что сумма заявленных Андриенко В.А. ко взысканию с ответчика исковых требований является значительной. Вместе с тем, как видно из резолютивной части определения, судьей наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Атлантик Моторс» в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. как находящиеся в кассе, так и на банковских счетах ответчика. С учетом имеющихся материалов дела и доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований, будет являться достаточной гарантией исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, а наложение ареста на денежные средства ООО «Атлантик Моторс» находящиеся в кассе может затруднить его нормальную хозяйственную деятельность. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть определения судьи, исключив из него указание на наложение ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> изменить. Исключить из определения указание о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Атлантик Моторс».

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> находящиеся на его банковских счетах.

Председательствующий:

Судьи: