Решение по делу № 33-2287/2018 от 08.02.2018

Судья Мороз С.В.                                Дело № 33-2287/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Никитина Семена Михайловича к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Никитина С.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитина Семена Михайловича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2014 года по гражданскому делу по иску Никитина Семена Михайловича к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.М. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2014 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина С.М. без удовлетворения.

Истец Никитин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеназванное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, приложенные к первоначальному исковому заявлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Никитин С.М. просит отменить определение и удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, доводы, по которым суд не принял те или иные доказательства не приведены в судебных актах, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные Никитиным С.М. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, поскольку выражают несогласие истца с принятым по делу решением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, документы, приложенные к исковому заявлению истца: ответ Краевой прокуратуры от 30.09.1987 года, ответ Краевого Следственного Управления от 27.10.1988 года и иные доказательства, на которые в настоящее время ссылается Никитин С.М., являлись предметом оценки судов первой, апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: