Решение по делу № 33-4027/2016 от 04.04.2016

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-4027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.А. к администрации Надеждинского муниципального района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе представителя Полякова А.А. Бурцевой З.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Полякова А.А. Бурцевой З.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о включении земельной доли в состав наследственной массы, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2, после смерти которой он принял наследство в виде денежных вкладов, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В декабре 2015 года Полякову А.А. стало известно о наличии принадлежащей супруге земельной доли в размере 4га из земель сельскохозяйственного назначения в совхозе «Владивостокский». Поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный земельный участок отсутствуют, истец просил включить земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в совхозе «Владивостокский» в размере 4 га: пашни 1 га, сенокосов – 3 га в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Поляковым А.А. право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2016 Полякову А.А. отказано в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, требования о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования судом не разрешены.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель истца ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске истцом срока для принятия наследства, отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства, установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального права, поскольку истцом после смерти супруги получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, следовательно, истец принял наследство, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Представитель истца Бурцева З.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истцом получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, следовательно, истец принял наследство, открывшееся после смерти супруги. Также пояснила, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведений о выданном ФИО2 свидетельстве о праве собственности на земельную долю, что привело к принятию судом незаконного решения. Между тем ФИО2 работала в совхозе «Владивостокский» с 1979 года по 1985 год, в 1991 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Поляков А.А., представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Полякова А.А. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти его жены ФИО2, земельной доли, суд, придя к выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства, отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства, а также отсутствия в деле доказательств, что истец является единственным наследником Поляковой И.К., в удовлетворении исковых требований отказал. Исковые требования Полякова А.А. о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования судом первой инстанции не разрешены, мотивировочная часть решения не содержит доводов суда по существу данного требования, резолютивная часть решения суда не содержит выводов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Поляков А.А. состоял в зарегистрированном брак с ФИО2 06.11.1984, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Надеждинского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю по запросу Приморского краевого суда, ФИО2 на основании постановления Главы администрации Надеждинского района Приморского края № от 28.12.1991 передана в коллективно-долевую собственность земельная доля 4 га с кадастровой оценкой 80 баллогектаров в совхозе «Владивостокский» для сельскохозяйственного использования: пашни-1 га, сенокосов - 3 га.

Данное свидетельство выдано полномочным органом в порядке приватизации сельскохозяйственных предприятий и являются юридически действительными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Надеждинского нотариального округа ФИО7, поступившему по запросу Приморского краевого суда, в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследником по закону является супруг – Поляков А.А.. Наследственное имущество состоит денежных вкладов (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 7, 70).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Тем самым факт принятия Поляковым А.А. наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО2, установлен нотариусом выдачей истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Сведений о том, что указанное свидетельство о праве на наследство оспорено в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, при наличии выданного истцу свидетельства о праве на наследство по закону выводы суда о пропуске Поляковым А.А. срока для принятия наследства, отсутствии доказательств фактического принятия им наследства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты судом с нарушением вышеуказанных норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. Рассматривая исковые требования по существу, суд, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 148, 150 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца об истребовании в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведений о выдаче наследодателю ФИО2 свидетельства о праве собственности на земельную долю, не приняв во внимание прилагаемое к иску свидетельство о праве на наследство по закону, не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на то, что истцом были заявлены требования о включении земельной доли в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, а также требования о признании за ним права собственности на земельную долю в порядке наследования, в нарушение требований ч.3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит доводов суда по существу данного требования, а резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в указанной части требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2016 подлежащим отмене, исковые требования Полякова А.А. подлежащими удовлетворению, поскольку Поляков А.А., являясь наследником по закону первой очереди, после смерти супруги ФИО2 принял часть наследства в виде денежных вкладов, следовательно, принял все наследство, в том числе земельную долю в совхозе «Владивостокский».

Отсутствие в деле доказательств отчуждения ФИО2 земельной доли, в том числе в виде взноса в паевой фонд совхоза «Владивостокский», а также сведений об иных наследниках, подтверждает обоснованность доводов истца о том, что данное имущество вошло в состав наследственного имущества ФИО2, и он как единственный наследник ее имущества является собственником данной земельной доли.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1░░, ░░░░░░░░░ – 3 ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1░░, ░░░░░░░░░ – 3 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░