Решение от 17.11.2023 по делу № 02-2055/2023 от 16.01.2023

УИД 77RS0025-02-2023-000313-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Харчиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/23 по иску Косыхиной к ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании отказа в переводе на должность незаконным, обязании подписать дополнительное соглашение о переводе, признании права на неиспользованную часть отпуска и на полный оплачиваемый отпуск, взыскании материального вреда, компенсации за просрочку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Косыхина В.Н. обратилась с указанным иском к ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы», после уточнения исковых требований, окончательно просит:

Признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе, признать отказ ответчика в переводе истца на должность экономиста отдела закупок ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» безосновательным и незаконным, обязать ответчика в день восстановления истца на прежней работе подписать с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ведущего экономиста отдела закупок в соответствии со своим предложением от хххх года, признать право истца на неиспользованную часть основного отпуска за хххх год в количестве 12 календарных дней, признать право на полный оплачиваемый отпуск в хххх году в количестве 28 календарных дней, в том числе, на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 667 324 руб. 44 коп., взыскать компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат за период хххх годы по день фактической выплаты включительно, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за все время вынужденного прогула, то есть с ххххх по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 6 193 руб. 01 коп., взыскать компенсацию почтовых расходов в сумме 6 189 руб., взыскать судебные расходы в сумме 5 250 руб., возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» Яковлева А.В. и привлечь его к административной ответственности за невыполнение обязанностей в сфере труда (ст. ст. 402, 403 ГК РФ; ст. 5.27 КоАП РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец хххх работала у ответчика в различных должностях, последняя должность, которую истец занимала ххххх – ведущий специалист отдела связи и АСУ. Приказом от хххх года работодатель уволил истца с хххх года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ххххх года она уведомлена работодателем о переименовании с хххх года занимаемой должности «ведущий специалист отдела связи и АСУ» на должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий» (Уведомление от хххх). 26.10.2022 года ответчик предложил истцу вакантные должности и вновь вводимые вакантные должности с ххххх года для перевода на другую работу, по выбору, ххххх года истец дала согласие на перевод на предложенную вакантную должность ведущего экономиста отдела закупок ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» путем подачи заявления о согласии в отдел кадров. К своему заявлению истец приложила документы, подтверждающие ее квалификацию экономиста,  профессиональные навыки и 12-тилетний опыт работы в тендерах и государственных закупках, однако ответчик не учел опыт работы истца, профессиональные знания и умения, награды и другие поощрения и отказал истцу в переводе на указанную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям и уволил истца хххх года по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, ответчик только подогнал увольнение истца под данную статью, поскольку истец не отказывалась от предложенной должности. Унижающее отношение, распространение несоответствующих сведений об истце, административное давление вызвало ухудшение состояние здоровья истца, после общения с руководством истцу был выставлен диагноз гипертонического криза, истец была вынуждена брать больничные листы - от хххх, для восстановления здоровья истец была вынуждена приобретать лекарства на сумму 6 193 руб. 01 коп. Утратив возможность трудиться, истец утратила также полноценный заработок, финансовый убыток истца в виде неполученного заработка за период нахождения на больничных хххх составил 140 728 руб. 81 коп. 

Согласно предложению вакантных должностей от хххх года ежемесячный должностной оклад ведущего экономиста отдела закупок установлен в размере 37 251 руб. 00 коп., утратив возможность трудиться в новой должности в период хххх года истцу нанесен финансовый убыток в размере 31 900 руб. в виде разницы в окладах.

хххх года истец передала работодателю заявление на предоставление ей неиспользованной части основного отпуска ххх год (12 дней), однако ответчик предоставил отпуск за период хххх гг., с чем истец не согласна.

Начиная с ххххх года, заработная плата истца стала уменьшаться, при этом ежегодно повышался размер должностного оклада, к должностным обязанностям истца добавлялась материальная ответственность, однако ответчик намеренно уменьшал надбавки, положенные истцу, чем намеренно лишал истца положенного заработка, по расчетам истца с хххх гг. ей недоплачено 494 695 руб. 63 коп.   

За просрочку выплаты указанных сумм истец просит взыскать также компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, размер которой по расчетам истца составил 297 194 руб. 29 коп.

За период хххх истцу при восстановлении на работе положен заработок за время вынужденного прогула в размере 1 132 695 руб. 30 коп. (3 432 руб. 41 коп. * 330 дней).

За несоблюдение нормативных требований, обеспечения работников условиями труда, соответствующих требованиям охраны труда, национальные стандарты безопасности труда руководитель работодателя должен понести административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КоАП РФ,

Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в посягательстве на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, моральный вред от указанных действий истец оценивает в 700 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд и для защиты своих прав истец понесла дополнительные судебные расходы: почтовые расходы – 6 189 руб. 71 коп., картридж для распечатки судебных документов – 520 руб., ремонт принтера – 3500 руб., бумага – 1050 руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец Косыхина В.Н. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» - Новикова И.В., Герасименко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных сумм.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора хххх года Косыхина В.Н. принята на работу в ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» в отдел технических средств обучения и информационных технологий на должность ведущий специалист.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ххх года Косыхина В.Н. переведена с хххх на постоянную работу в должности ведущего специалиста отдела связи и АСУ с установлением должностного оклада 31 607 руб. 00 коп в месяц.

Дополнительным соглашением от хххх года истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 34 351 руб. с хххх года.

Уведомлением хххх года, полученным истцом ххх года, работодатель сообщил, что в соответствии с приказом от ххххх «О внесении изменений в штатное расписание работников», занимаемая истцом должность ведущего специалиста отдела связи и АСУ с хххх переименовывается в должность: ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий без изменения должностного оклада и трудовых функций. В пункте 2 данного уведомления указано, что в случае отказа от предложенной должности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья. В случае согласия о переводе на предложенную должность или на увольнение предложено сделать заявление в отдел кадров или подтвердить согласие (несогласие) в настоящем уведомлении. В случае отказа от перевода на предложенные должности или отсутствии такой трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

ххххх года работодатель сообщил истцу о вакантных должностях и о вводимых вакантных должностях по состоянию на ххххх года и предложил перечень вакантных должностей для перевода хххх года на другую работу, по выбору, которая соответствует квалификации и состоянию здоровья истца, в частности, в указанном списке имелась вакантная должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб. С перечнем должностей истец ознакомлена ххххх года.

хххх года истец направила в адрес работодателя заявление о согласии на предложенную вакантную должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб., а также приложила документы, подтверждающие ее квалификацию; ххххх года истец также направила в адрес работодателя дополнительные документы о квалификации и опыте работы к заявлению о согласии на предложенную вакантную должность.

хххх года работодатель повторно предложил истцу должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий». С данным предложением истец ознакомлена ххххх года. 

ххххх года истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с переводом на должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий» ввиду конфликтных отношений с бывшим начальником, а также повторно подтвердила согласие на перевод на должность ведущего экономиста.

хххх года работодатель предложил истцу вакантные должности, в перечне которых отсутствовала ранее предложенная вакантная должность «ведущий экономист». С переводом на вновь предложенные должности истец не согласилась.

ххххх года работодатель сообщил истцу, что решением аттестационной комиссии от хххх года в переводе на должность ведущего экономиста отдела закупок решено Косыхину В.Н. не рекомендовать в связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 161н «Об утверждении профессионального стандарта «Экономист предприятия».

Приказом от ххххх года № 464-1/ОК  трудовой договор с Косыхиной В.Н. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня.

В обоснование своих возражений относительно перевода истца ответчик указал, что создал аттестационную комиссию в целях всестороннего и объективного изучения и оценки профессионального уровня и практической работы истца по указанной должности, которой было установлено, что по данной должности истец не имеет опыта работы (хотя по должностной инструкции требуется опыт не менее 3 лет), в связи с чем, было принято решение не рекомендовать перевод истца на данную должность.

Разрешая исковые требования относительно увольнения истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд учитывает, что изменения трудовой функции истца не произошло, что подтверждено самим ответчиком в возражениях на иск, а также указано в уведомлении работодателя от 04.10.2022 года, полученным истцом 05.10.2022 года, в котором работодатель сообщил истцу, что занимаемая ею должность переименовывается без изменения должностного оклада и трудовых функций, однако, от продолжения работы в новой должности истец отказалась, дополнительного соглашения к трудовому договору с ней не заключалось.

В связи с чем, работодатель прибегнул к процедуре, предусмотренной в ст. 74 ТК РФ.

С учетом того, что по состоянию на хххх года работодатель сообщил истцу о вакантных должностях, фактически признав, что вакантная должность «ведущий экономист» соответствует квалификации и состоянию здоровья истца, при этом на данную должность истец согласилась, работодатель был обязан перевести работника на предложенную им же самим должность.

Ссылки ответчика на то, что в последующем было установлено, что истец не соответствует предложенной должности, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос работодатель был обязан разрешить до предложения данной должности работнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, признает увольнение незаконным, восстанавливает истца в ранее занимаемой должности, признавая отказ ответчика в переводе истца на должность экономиста отдела закупок ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» безосновательным и незаконным.

При этом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в день восстановления истца на прежней работе подписать с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ведущего экономиста отдела закупок в соответствии со своим предложением от ххххх года, суд не усматривает, поскольку прием на работу, перевод на иные должности является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, перевод, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения исключительно по своему усмотрению, в данную деятельность юридического лица суд не вправе вмешиваться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

За период незаконного увольнения до восстановления на работе - хххххх прошло 223 рабочих дня с учетом графика работы истца; среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 3 432 руб. 41 коп. (согласно расчету, произведенному ответчиком от ххххх года, представленному в материалы дела), в связи с чем размер заработка за время вынужденного прогула составит 462 069 руб. 92 коп. (223 * 3 432 руб. 41 коп.).

Разрешая требования истца о признании права на неиспользованную часть основного отпуска за 2021 год в количестве 12 календарных дней, права на полный оплачиваемый отпуск в 2022 году в количестве 28 календарных дней, в том числе, на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ххххх года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении неиспользованного отпуска за 2021 год с хххх года продолжительностью 12 календарных дней.

хххх года работодатель издал приказ о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы хххх продолжительностью 12 календарных дней с ххххх, с чем истец не согласна.

Однако, из приказов, представленных ответчиком, следует, что истцу на основании ее личных заявлений приказом от хххх предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы хххх продолжительностью 12 календарных дней хххх, приказом от ххх - отпуск на 4 календарных дня с ххххх оставшаяся часть – 12 календарных дней приходилась согласно графику отпусков на ххххх года. На основании заявления истца от хххх года работодателем издан приказ от хххх года о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста полутора лет с хххх.

ххххх года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и истцу установлено неполное рабочее время (4 часа в день) на период работы на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, - ххххх года. Таким образом, оставшаяся часть основного ежегодного отпуска в виде 12 календарных дней пришлась на нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком.

По заявлению истца от хххх года работодателем издан приказ об отмене работы в условиях неполного рабочего времени и вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ххххх года.

По заявлению истца от хххх года отпуск по уходу за ребенком прерван, и истец приступила к работе с хххх года.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, работодатель исключил из рабочего периода, за который истцу был положен отпуск, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у истца новый рабочий период для исчисления права на ежегодный отпуск изменился и начал исчисляться с хххх, за который истец также имела право на 12 календарных дней отпуска, неиспользованного в 2021 году. Таким образом, работодатель издал обоснованный приказ о предоставлении истцу 12 календарных дней отпуска за период работы с хххх - с хххх.

Требования о признании права истца на полный оплачиваемый отпуск в хххх году в количестве 28 календарных дней, в том числе, на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней, не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не отказывал истцу в предоставлении отпуска за указанный период и в указанном размере, нарушений прав истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального вреда в размере 667 324 руб. 44 коп. (31 900 руб. - в виде разницы в окладах + 140 728 руб. 81 коп. – убыток в связи с нахождением на больничных + 494 695 руб. 63 коп. – разница в заработной плате с 2019 года), не подлежат удовлетворению, поскольку истец не переводилась на должность ведущего экономиста, в связи с чем работодатель не обязан оплачивать разницу в окладах, суд также отказал в требовании истца о переводе на указанную должность со дня увольнения; доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиям ответчика и нахождением истца на больничных в материалы дела не представлено, ссылки истца на то, что по вине работодателя ее заработная плата с 2019 года уменьшалась, в связи с чем, ей положена разница с учетом дохода, полученного ею в 2019 году, также несостоятельны, поскольку заработная плата выплачивалась истцу исходя из ее должностного оклада и иных положенных выплат, доказательств того, что работодатель издавал приказы о премировании истца или об иных выплатах, однако их не выплатил, в материалы дела не представлено, более того, истец не учитывает, что ее заработная плата уменьшилась также в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком.

Требования о взыскании компенсации расходов на лечение в размере 6 193 руб. 01 коп. также не правомерны, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца, на лечение которых она потратила данную сумму, не представлено.

Поскольку оснований для взыскания указанных сумм суд не установил, компенсация за их просрочку на основании ст. 236 ТК РФ также истцу не положена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным увольнением, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым компенсировать истцу почтовые расходы – 6 189 руб. 71 коп., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденные документально.

Оснований для возмещения истцу иных расходов: картридж для распечатки судебных документов – 520 руб., ремонт принтера – 3500 руб., бумага – 1050 руб., не имеется, поскольку суд не усматривает относимости данных расходов к настоящему спору.

Оснований для возбуждения в отношении руководителя работодателя дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, в судебном порядке не имеется, поскольку суд не является уполномоченным органом на возбуждение дел об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.  Москвы подлежит государственная пошлина в размере 8 120 руб. 70 коп. – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 069 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 189 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 120 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░░░░.