Решение по делу № 1-194/2024 от 29.10.2024

№

(УИД №)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А.,

    защитника – адвоката Ооржак К.С.,

подсудимого Сендина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сендин А.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего пожарным <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Сендин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сендин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сотпа А-К.М. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Сендин А.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут Сендин А.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем <данные изъяты>, привел двигатель данного автомобиля в движение и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался возле <адрес> Республики Тыва, был остановлен инспекторами ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка и общественной безопасности, дорожного движения на территории <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сендин А.А. находится в состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва, Сендин А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Сендину А.А. былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения при помощи технического средства измерения Alcoteste «Drager»,Сендин А.А. согласился.

Освидетельствование Сендина А.А. на состояние алкогольного опьянениябыло проведено при помощи технического средства измерения Alcoteste«Drager» с заводским номером <данные изъяты> в 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Сендина А.А. проведен отборпробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у Сендина А.А. установленосостояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> миллиграммов наодин литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешностьизмерений <данные изъяты> миллиграмм, утвержденную Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения иоформления его результатов и правил определения наличия наркотическихсредств или психотропных веществ в организме человека при проведениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством» (в редакции Постановления ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения - 1,16 миллиграммов на один литр выдыхаемоговоздуха, Сендин А.А. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения при помощи технического средства измеренияАлкотектор «Drager», Сендин А.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва было предложено пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составленпротокол серии <адрес> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что Сендин А.А. пройти согласился. Согласно акту медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16часов 18 минуты у Сендина А.А. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Сендин А.А. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.

Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем, сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Виновность Сендина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого Сендина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения Сендина А.А. в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Сендину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Сендином А.А. преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сендин А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сендина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Сендина А.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сендина А.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания в виде штрафа, учел положение ч.3 ст. 46 УК РФ, и не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера и срока наказания подсудимому Сендину А.А. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сендина А.А. оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Сендин А.А. собственником автомашины «<данные изъяты>, не является, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Содунам А.А., кроме того, ее показаниями установлено, что когда пришла домой около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ машины на месте не оказалось, со слов бабушки узнала, что машину забрал ее бывший сожитель Сендин А.А., при покупке автомобиля Сендин А.А. не участвовал, просит выдать ее автомобиль, обязуется хранить в целости и сохранности до вступления в законную силу приговора.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу с автомобиля марки с автомобиля <данные изъяты>, возвращенного владельцу, ограничения по его хранению подлежат снятию.

Иные вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сендин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению: УФК по <адрес> (МВД по РТ), <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Сендина А.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Сендина А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства по делу: 1 DVD-R – диск, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Alcoteste «Drager» с заводским номером <данные изъяты>, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва, хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу с автомобиля марки с автомобиля <данные изъяты>, возвращенного владельцу, снять ограничения по его хранению.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Ч.С. Монгуш