Решение по делу № 1-85/2020 от 14.04.2020

Дело № 1 – 85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                                20 июля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Майоровой Е.И.,

с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть 77940 Алёшкина Е.Е.,

защитника – адвоката Яновича А.А., представившего, ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасюка В.В., *** рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Панасюк В.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Панасюк В.И. на основании трудового договора от *** №, заключенного на неопределенный срок с командиром войсковой части №, и заключенных к нему дополнительных соглашений, с *** принят на работу в отдел хранения войсковой части №, дислоцированной в адрес***, на должность ***, то есть в период исполнения им своих трудовых обязанностей он являлся лицом гражданского персонала Министерства обороны России.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от *** № и дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** №, в связи с реорганизацией (переформированием) войсковой части № и филиала войсковой части № в войсковую часть №, Панасюк В.И. с *** переведен на работу в войсковую часть № на должность ***.

В соответствии с дополнительными соглашениями от *** и от *** к трудовому договору от *** №, в связи с реорганизацией 4 филиала войсковой части № в филиал арсенала (хранения и обслуживания минно-торпедного вооружения), с *** Панасюк В.И. переведен на должность *** войсковой части №

По условиям трудового договора № от *** и заключенными к нему дополнительными соглашениями от *** и ***, Панасюк В.И. был обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией ***, Панасюк В.И. должен был знать положения, инструкции и другие руководящие документы по организации складского хозяйства, организацию погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования материальных средств, основы организации труда, а также он отвечал за:

- сохранность вверенного ему оружия, вооружения, боеприпасов и других материальных ценностей;

- соблюдение требований действующих приказов и наставлений по хранению оружия, вооружения и боеприпасов;

- полную и качественную приемку оружия, вооружения, боеприпасов и других материальных средств;

- строгий учет, хранение, прием, выдачу материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, обеспечение их полной сохранности от хищений, пожаров, порчи в местах хранения и при транспортировке.

Как *** Панасюк В.И. был обязан:

- обеспечить полную сохранность материальных ценностей части, находящихся в индивидуальном и коллективном пользовании, а также материальных средств, находящихся на территории части, и не допускать их утраты (уничтожения), порчи (повреждения) по личной вине;

-не допускать хищений и недостач драгоценных металлов и изделий из них, подделку документов, способствующих их хищению и недостаче,

-осуществлять хранение, прием и выдачу, количественный и качественный учет материальных средств, находящихся на ответственном хранении в соответствии с требованиями руководящих документов;

- производить прием материальных средств в комплектном состоянии, в случае сдачи некомплектной техники, требовать от сдатчика утвержденный акт на недостающие элементы.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от *** Панасюк В.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и учет материальных ценностей номенклатуры общевойсковых и служб тылового обеспечения, вверенных ему администрацией, и обязался:

-принимать меры к предотвращению утрат и хищений;

-своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей,

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

-участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

-в случае утраты (уничтожения), порчи (повреждения) по вине работника вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного 2 филиалу *** войсковой части № и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, Панасюк В.И. в период исполнения им обязанностей по занимаемой должности ***, являлся лицом гражданского персонала Министерства обороны России и должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным и материально-ответственным лицом, обязанным обеспечить полную сохранность материальных средств, находящихся на его ответственном хранении.

В состав 2-го филиала *** войсковой части № входит пять площадок хранения, в том числе и 5-ая площадка хранения, расположенная на адрес***.

В *** года начальник 2-го филиала *** войсковой части № капитан 2 ранга ФИО1 дал подчиненным военнослужащим и лицам гражданского персонала устное указание на перегруппировку списанных изделий из отдела хранения торпед *** на площадку хранения № адрес***, в связи с чем, должностными лицами площадки хранения № – начальником отдела хранения служащим ФИО2 и *** служащим Панасюком В.И. было определено место складирования данного имущества в хранилище № для дальнейшей разделки на металлолом.

*** на 5-ую площадку хранения грузовым автомобильным транспортом из 2-го филиала *** войсковой части № вывезено и помещено в хранилище № имущество, в том числе, списанные изделия – *** общей стоимостью 6 775,17 руб. и *** общей стоимостью 4 002,16 руб. (далее – изделия), а всего имущества на общую сумму 10 777,33 руб.

Поступившие изделия в полном объеме принял на свое ответственное хранение *** служащий Панасюк В.И., расписавшись в требовании-накладной № от ***, который при складировании указанного имущества сортировал его по габаритам ящиков, в которые изделия были упакованы.

При этом, в нарушение должностной инструкции, ящики им и другими лицами не вскрывались, их содержимое не проверялось, а после разгрузки имущества, хранилище № было закрыто и опечатано печатью Панасюка В.И.

После получения *** на ответственное хранение изделий – *** Панасюк В.И., полагая, что в связи с предстоящей утилизацией на металлолом их сохранность никто контролировать не будет, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем растраты, используя свое служебное положение ***, решил похитить принадлежащие государству в лице Министерства обороны России и вверенные ему на ответственное хранение указанные ***.

Реализуя задуманное, примерно *** Панасюк В.И. встретился на площади перед *** расположенным в адрес*** ранее незнакомым неустановленным следствием лицом, которому предложил приобрести за 50 000 рублей металлолом в виде ***.

При этом Панасюк В.И. сообщил неустановленному следствием лицу, что эти изделия списаны и никому не принадлежат, хранятся у него на работе – на территории отдела хранения, занимают много места, и их нужно вывезти самостоятельно на своем грузовом транспорте.

На предложение Панасюка В.И. неустановленное следствием лицо согласилось купить у него *** в качестве металлолома за 50 000 рублей, договорившись о вывозе их во второй половине дня ***.

В условленное время – ***, на гражданском автомобиле *** под управлением неустановленного следствием водителя, неустановленное следствием лицо, с которым у Панасюка В.И. была достигнута договоренность, приехало по дороге со стороны адрес***, которую во время встречи *** ему указал Панасюк В.И., к воротам неохраняемого КПП, ведущего с территории 5-ой площадки хранения на адрес*** в сторону стрельбища.

После этого, Панасюк В.И. запустил неустановленное следствием лицо на указанном автомобиле *** на территорию 5-ой площадки хранения через неохраняемое КПП и сопроводил его через КПП-2 технической территории к хранилищу №, в котором хранились ***.

Для погрузки *** в гражданский грузовой автомобиль *** Панасюк В.И. привлек военнослужащих и служащих 5-ой площадки хранения 2 филиала войсковой части №, в том числе ФИО3 и ФИО4, обманывая их относительно истинной цели погрузки *** и не ставя в известность о своем истинном намерении.

Примерно около *** Панасюк В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления данных общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, имущественного вреда и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение ***, наделенного полномочиями по руководству погрузочными работами во вверенных ему хранилищах и отвечающего за полную и качественную приемку материальных средств, их хранение и выдачу, количественный и качественный учет, под видом перевозки имущества в установленном порядке в рамках государственного контракта, организовал погрузку военнослужащими и служащими 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №, не осведомленными об истинном намерении Панасюка В.И., *** в гражданский грузовой автомобиль *** под управлением неустановленного следствием водителя.

После окончания погрузки Панасюк В.И. сопроводил неустановленное следствием лицо на грузовом автомобиле *** с похищенным им (Панасюком В.И.) имуществом за пределы территории 5-ой площадки хранения через КПП-2 и КПП, ведущих на стрельбище и в сторону адрес***, тем самым Панасюк В.И. распорядился похищенным им имуществом по своему личному усмотрению, то есть, растратил его.

*** в ходе обыска (в рамках расследуемого Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела №) складского помещения по адрес***, арендуемого гражданином ФИО5, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в числе прочего, обнаружены и изъяты *** с упаковочными листами войсковой части № и ***

*** в ходе проведенной инвентаризации имущества службы минно-торпедного вооружения Северного флота, находящегося на хранении в хранилищах технической территории 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №, установлена недостача ***

В результате совершенной Панасюком В.И. растраты вверенного ему вышеназванного имущества с использованием своего служебного положения *** отдела хранения, государству в лице Министерства обороны России причинен имущественный вред в размере стоимости похищенных изделий в общей сумме 10 777,33 руб.

В судебном заседании подсудимый Панасюк В.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Панасюка В.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** он получил под свою материальную ответственность часть вверенного ему имущества в виде *** которые сгрузили в хранилище № технической территории 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части № (далее – 5 – ой площадки хранения).

После этого, полагая, что сохранность названных *** контролировать никто не будет ввиду предстоящей утилизации их на металлолом, он решил похитить эти изделия и продать как металлолом.

С этой целью, примерно *** в адрес*** он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, представившимся ему *** и договорился с ним о продаже металлолома – *** за 50 000 рублей, которого он заверил, что изделия списаны на металлолом и никому не нужны.

Примерно около *** *** приехал к воротам КПП, ведущего с территории 5-ой площадки хранения на войсковое стрельбище и в сторону адрес***, на гражданском грузовом автомобиле *** с красной или оранжевой кабиной и с кузовом, оборудованном прямоугольной будкой, закрывавшейся в задней части автомобиля на две двери (типа рефрижератора), регистрационные номера этого автомобиля имели регион не Мурманской области. Управлял данным автомобилем неизвестный ему мужчина. Он сопроводил данный автомобиль к хранилищу № технической территории 5-ой площадки хранения.

Ворота КПП он открыл сам, поскольку на воротах висел технически-неисправный навесной замок, открывавшийся и закрывавшийся без ключа, а на техническую территорию к хранилищу они проехали через КПП-2, на котором часового-контролера не было, и при въезде и выезде их никто не проверял.

После этого, он, ***, водитель, а также привлеченные им военнослужащие ФИО3, ФИО4 и другие, которых он не помнит в силу возраста и давности событий, погрузили *** в гражданский грузовой автомобиль.

Привлеченным им к погрузке изделий военнослужащим он сказал, что погрузка *** осуществляется для последующего перемещения их в установленном порядке в другое место. Поскольку у них часто производились погрузочно-разгрузочные работы, то никто особого внимания не придал и никаких вопросов ему не задавал.

После погрузки *** в грузовой автомобиль, он сопроводил *** на грузовом автомобиле *** под управлением незнакомого ему мужчины за пределы территории 5-ой площадки хранения, откуда они выехали через ворота КПП, где они и расстались, договорившись о встрече через несколько дней для расчета за купленные *** в качестве металлолома ***.

Несмотря на это, *** с ним так и не встретился и обещанные 50 000 рублей за проданные *** ему не отдал, избегая с ним общения. (т.15 л.д. 215-221, т. 16 л.д. № 219-225)

В судебном заседании подсудимый Панасюк В.И. подтвердил правильность оглашенных показаний и показал, что самостоятельно принял решение о растрате вверенных ему ***. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении.

Также Панасюк В.И. в судебном заседании подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что *** из корыстных побуждений присвоил ***, желая их сдать как металлолом. (т.15, л.д. 211)

В ходе проверки показаний на месте *** Панасюк В.И. полностью подтвердил свои показания и указал, где он примерно *** встречался с неустановленным следствием лицом в адрес***, место где располагалось хранилище №, откуда были похищены *** и место где он *** запускал на территорию 5-ой площадки хранения гражданский грузовой автомобиль *** (т.16 л.д. 97-118)

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что об обстоятельствах рассматриваемого преступления ему известно только из материалов дела, когда он как юрисконсульт войсковой части № был признан представителем потерпевшего.

Ему известно, что в настоящее время Панасюк В.И. добровольно возместил причиненный государству в лице Министерства обороны России имущественный вред в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает *** 2-го филиала войсковой части №. *** по указанию своих начальников на грузовом автомобиле *** он вместе с водителем ФИО8 перевозил различное имущество, в том числе, *** со 2-ой площадки хранения *** на 5-ую площадку хранения *** которые были разгружены в металлическое хранилище на технической территории 5-ой площадки хранения *** и принято *** Панасюком В.И

Техническая территория 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №, оборудована контрольно-пропускным пунктом № (КПП-2), на котором не всегда находились часовые-контролеры из числа стрелков ВОХР. По этой причине иногда он и другие водители автомобилей проезжали через КПП-2 без фактической проверки документов и грузов, а также без фиксации в журналах, самостоятельно открывая и закрывая ворота КПП-2, которые на замок в дневное время не запирались.

Примерно в *** года военнослужащий по контракту старшина 2 статьи ФИО3 признался ему, что *** на технической территории 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №, он и другие военнослужащие грузили в гражданский грузовой автомобиль *** (т.9, л.д.54-57, 191-196)

Показания свидетеля ФИО8 – водителя 2-го филиала войсковой части № оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах транспортировки катушек аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Также из его показаний следует, что *** он проехал на территорию хранилища через КПП-2 без внесения сведения о его проезде в соответствующий журнал КПП. (т.6, л.д. 69-71, т. 13 л.д. 183-188)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является военнослужащим по контракту 2-го филиала войсковой части №. Он в начале *** года, во второй половине рабочего дня с другими с сослуживцами, в том числе ФИО4, участвовал в погрузке ***, находящихся в деревянных ящиках, привезенных в конце *** года, из металлического хранилища № технической территории в гражданский грузовой автомобиль *** с контейнером светлого цвет и номерами другого региона. В погрузке также участвовал материально-ответственный за *** *** Панасюк В.И., руководивший погрузочными работами и сам лично осуществлявший их погрузку вместе с другими лицами. Данный автомобиль мог проехать на территорию воинской части минуя КПП, поскольку рядом с КПП-2, которым оборудована техническая территория 5-ой площадки хранения расположены ворота, которые ведут на стрельбище, к данным воротам подходит грунтовая дорога вдоль забора воинской части в сторону адрес*** и далее выходит, в том числе на автодорогу адрес***. Возможно гражданский автомобиль *** в который грузили *** в начале *** года, заезжал на территорию площадки хранения именно через эти ворота, минуя основной КПП-1. (т.10, л.д. 200 – 218, 227-234, т.13, л.д. 189-193, т.14, л.д.1-6)

Из показаний свидетеля ФИО4, военнослужащего по контракту 2-го филиала войсковой части №, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности *** 5-ой площадки хранения адрес***. О факте хищения *** из хранилища № ничего не знает. Пояснил, что мог участвовать в погрузке ***, поскольку иногда привлекается к погрузочно – разгрузочным работам, однако по рассматриваемому факту растраты *** ему ничего известно. (т. 8, л.д. 78-83, т.9 л.д.152-161, т.10, л.д. 235-241)

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4 следует, что каждый из них подтвердил свои показания, а именно ФИО3 подтвердил, что участвовал в погрузке *** в гражданский автомобиль *** совместно со ФИО4, а ФИО4, не отрицая возможности участия в погрузочных работах, пояснил, что именно данного обстоятельства не помнит. (т.10 л.д.293-306)

Из показаний свидетеля ФИО9, стрелка военизированной охраны (далее – ВОХР) 5-ой площадки хранения, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** она исполняла обязанности часового-контролера КПП-2, которым оборудован въезд на техническую территорию 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №. В этот день на техническую территорию приезжали два грузовых автомобиля *** под управлением водителей ФИО8 и ФИО7, о проезде которых записи в соответствующем журнале она не сделала по указанию начальника отдела хранения. (т.13 л.д. 132-138, т. 14 л.д. 191-196)

Из показаний свидетеля ФИО10 – военнослужащего 5-ой площадки хранения 2-го филиала войсковой части №, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что за ворота КПП, ведущего с 5–ой площадки хранения в сторону войскового стрельбища, отвечает дежурный по караулам вышеназванного подразделения, у которого хранятся ключи от замка, на который запираются эти ворота. Навесной замок, которым запираются ворота КПП, последнее время несколько раз менялся ввиду технических неисправностей, последний раз он менялся примерно в *** года, так как его выбросили, заменив на новый. (т.7 л.д. 192-195,т. 9 л.д. 131-139, т.16 л.д. 120-124)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в *** года он познакомился с мужчиной по имени ***, который предложил ему найти способ реализации списанных ***, которые, по его словам, находились в пункте приема металлолома, на что он согласился. В конце *** года *** попросил у него разрешения оставить на временное хранение в арендуемом его братом – ФИО11, складском помещении в адрес***, более ***, с чем он согласился и попросил брата за 4 000 рублей помочь разгрузить машину с ***. Позже от брата – ФИО11 он узнал, что в период со *** по *** на арендуемый им склад приехал грузовой автомобиль *** с желтой кабиной и металлическим кузовом в виде контейнера, на котором неизвестный ему мужчина, привез около ***, которые они выгрузили. Он, приехав на склад, видел данный автомобиль, на котором были привезены ***, с гражданскими государственными регистрационными знаками. Водителя автомобиля, а также, откуда были привезены ***, он не знал. Посмотрев на содержимое ящиков, увидел, что *** окрашены в зеленый цвет, предположил, что они являются военным имуществом, и попросил брата перекрасить их в синий цвет. Вадим пояснил, что *** списаны из воинской части, никому не нужны и подлежат утилизации. (т.6 л.д. 111-122, т.9 л.д. 60-69)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с *** по *** около *** его брат – ФИО5, по телефону сообщил ему, что в их складское помещение, расположенное в адрес***, привезут ***. Около ***00 часов, к их складскому помещению приехал грузовой автомобиль *** с желтой кабиной, кузовом в виде фургона темно-серого цвета и гражданскими государственными регистрационными знаками с незнакомыми ему водителем и пассажиром. Из автомобиля они выгрузили около ***, которые поместили в складском помещении. По просьбе брата он перекрасил примерно половину привезенных *** в синий цвет. Позже узнал о задержании брата сотрудниками ФСБ России, а также о проведённом в их складском помещении обыске и изъятии ***. (т.2 л.д. 29-32, т.8 л.д. 62-68)

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является начальником филиала (адрес***) войсковой части №, в состав которого входит 5 площадок хранения. В связи с необходимостью освобождения 2-ой площадки хранения (адрес***), в *** года он отдал распоряжение подчиненным военнослужащим и служащим, в том числе ФИО12, о необходимости перемещения на 5-ую площадку хранения (адрес***) хранившегося на 2-ой площадке хранения различного имущества, в том числе *** Данные *** предназначены для ***, которые сняты с вооружения и не применяются, соответственно *** также применению не подлежат. У них истек срок хранения, в связи с чем, они переводились в пятую категорию и подлежали утилизации. Из указанных *** ошибочно не были переведены в пятую категорию и числились в первой категории, хотя также подлежали утилизации. На грузовом автотранспорте указанное имущество было перевезено *** водителями ФИО8 и ФИО7 Выдача и перемещение *** вместе с другими материальными ценностями была оформлена документально в установленном порядке, в их приеме как материальных ценностей в накладной расписался *** Панасюк В.И. В *** года от сотрудников ФСБ России он узнал, что на 5-ой площадке хранения выявлена недостача ***, которые были обнаружены и изъяты в складском помещении в адрес***. Причина образования недостачи *** и способ их доставки в складское помещение в адрес*** ему неизвестны. (т.9 л.д. 2-10, т.16 л.д. 74-83)

Из показаний свидетеля ФИО12, начальника отдела хранения 2-го филиала войсковой части №, в том числе отдела хранения противолодочных ракет, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что во вверенном ему отделе хранилось различное имущество и материальные ценности, в том числе списанные *** которые были вверены заведующему хранилищем ФИО13 В связи с необходимостью освобождения территории вверенного ему отдела хранения на 2-ой площадке хранения (технической территории), *** по устному указанию начальника войсковой части № ФИО1 была осуществлена перевозка этих изделий на 5-ую площадку хранения на адрес***. *** были выданы материально-ответственным лицом ФИО13, они вместе их пересчитали, погрузили в грузовые автомобили под управлением ФИО8 и ФИО7 и в опломбированных ящиках они были доставлены в полном объеме на 5-ую площадку хранения. Выдача и перемещение *** вместе с другими материальными ценностями была оформлена документально в установленном порядке, в их приеме расписались ответственные лица 5-ой площадки хранения в сопроводительных листах и накладной на перемещение материальных ценностей – ***. В *** года от ФИО1, ему стало известно о недостаче ***, причина образования которой ему неизвестна. В тот же период он разговаривал с заведующей хранилищем ФИО14, которая пояснила, что в период её работы она лично проверяла вверенные ей *** и они были в наличии. (т.6 л.д. 205-211, т.16 л.д. 125-131)

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах транспортировки торпедных катушек со 2-й площадки хранения на 5-ую площадку *** аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 (т.7 л.д. 123-130)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** по *** она работала во 2-ом филиале (адрес***) войсковой части № в должности ***. В период исполнения обязанностей ей было вверено различное имущество и материальные ценности, в том числе ***, утрат и недостач которых не было. Примерно в *** годах сама лично дважды проверяла наличие вверенных ей ***, которые в полном объеме имелись в наличии. При этом, деревянные ящики с *** вскрывались, она проверяла наличие изделий, после чего в ящики с изделиями вкладывала изготовленные и подписанные ею упаковочные листы и стеллажные ярлыки. В *** года от бывшего начальника ФИО12 она узнала о недостаче ***, которому пояснила, что на 2-ой площадке хранения все *** были в наличии. (т.7 л.д. 200-205, т.16 л.д. 178-185)

Протоколом осмотра прослушанных фонограмм телефонных переговоров от *** между ФИО1 и ФИО12 (***) и между ФИО12 и ФИО14 (***), подтверждается, что последняя сообщала о том, что лично проверяла наличие вверенных ей *** и в ящики с *** вкладывала упаковочные листы. (т.16 л.д. 163-165)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с *** года по *** года она работала во 2-ом филиале (адрес***) войсковой части № в должности ***. В период исполнения обязанностей ей было вверено различное имущество и материальные ценности, в том числе ***, которые она никому не выдавала, утрат и недостач которых не было. *** вверенное ей имущество, в том числе и ***, она передала в полном объеме в присутствии членов инвентаризационной комиссии заведующему хранилищем ФИО13, который принял у нее в ящиках *** (т.7 л.д. 196-199)

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии трудового договора от *** №, следует, что Панасюк В.И. с *** принят на работу в отдел хранения войсковой части №, дислоцированной в адрес***, на должность ***. (т.4 л.д. 19-20, т.10 л.д. 140-145)

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от *** № и копии дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** №, следует, что в связи с реорганизацией (переформированием) войсковой части № и филиала войсковой части № в войсковую часть №, Панасюк В.И. с *** переведен на работу в войсковую часть № на должность ***. (т.10 л.д.№, 146-148)

Из копии дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** № и дополнительному соглашению к нему от ***, следует, что в связи с реорганизацией 4-го филиала войсковой части № в филиал арсенала (хранения и обслуживания минно-торпедного вооружения) Панасюк В.И. переведен на должность *** (т.10 л.д. 149)

Согласно должностной инструкции Панасюк В.И., как *** помимо прочего, должен знать положения, инструкции и другие руководящие документы по организации складского хозяйства, организацию погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования материальных средств, основы организации труда, а также он отвечает за сохранность вверенного ему оружия, вооружения, боеприпасов и других материальных ценностей и строгий учет, хранение, прием, выдачу материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, обеспечение их полной сохранности от хищений, пожаров, порчи в местах хранения и при транспортировке, а также обязан:

-обеспечить полную сохранность материальных средств, находящихся на ответственном хранении и имущества части, находящихся в индивидуальном и коллективном пользовании, а также материальных средств, находящихся на территории части, и не допускать их утраты (уничтожения), порчи (повреждения) по личной вине;

-не допускать хищений и недостач драгоценных металлов и изделий из них, подделку документов, способствующих их хищению и недостаче,

-осуществлять хранение, прием и выдачу, количественный и качественный учет материальных средств, находящихся на ответственном хранении в соответствии с требованиями руководящих документов. (т.12 л.д. № 72-76)

Согласно копии договора от *** о материальной ответственности работника за вверенные ему денежные и материальные ценности, Панасюк В.И., принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и учет материальных ценностей номенклатуры общевойсковых и служб тылового обеспечения, вверенных ему администрацией, в том числе обязан:

-принимать меры к предотвращению утрат и хищений;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. (т.10 л.д. 150)

Из протокола осмотра документов от *** – книги № учета материальных ценностей 2-го филиала (адрес***) войсковой части № следует, что имеются записи о расходе изделий – *** которые были выданы по товарной накладной № от ***. (т.15 л.д. 84-97)

Из протокола осмотра документов от *** следует, что осмотрены журналы учета транспортных средств, допускаемых на административно-хозяйственную территорию (№) и техническую территорию (№) 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части №, при осмотре которых установлено, что на административно-хозяйственную территорию площадки хранения (через КПП), *** прибывали грузовые автомобили *** под управлением водителей ФИО8 (на основании путевого листа №) и ФИО7 (на основании путевого листа №), они привезли имущество, наименование которого не указано. Записей о прибытии на техническую территорию 5-ой площадки (через КПП-2) *** автомобилей *** под управлением водителей ФИО8 и ФИО7 не имеется.

Сведений о проезде гражданских грузовых автомобилей на административно-хозяйственную территорию площадку хранения не имеется. (т. 2 л.д. 85-90, т.14 л.д. 141-164)

Из протокола осмотра документов от *** и ***, следует, что в ходе осмотра путевых листов № и № от *** на автомобили *** установлено, что *** водители ФИО7 и ФИО8 отвозили на 5-ую площадку хранения (адрес***) различное имущество, в том числе и ***. (т.6 л.д. 219-224)

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотром двух дубликатов формуляров на комплекты (изделия) № и 93-х упаковочных листов на изделия *** изъятых сотрудниками ФСБ России *** в хранилище № технической территории 5 площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части № подтверждается перемещение *** из 2-го филиала (адрес***) войсковой части № и приемку Панасюком В.И. *** поскольку они перемещались вместе с изделиями №. Сличением номеров на изъятых в ходе обыска *** в адрес*** изделиях *** и номеров, указанных в данных 93-х упаковочных листах установлено сходство номеров изделий *** (т.15 л.д. №.)

Протоколом осмотра документов от *** – паспорта на изделие – *** заводской №, требования-накладной № от *** подтверждается передача и принятие Панасюком В.И. *** (т. 15 л.д. №)

Из протокола осмотра документов от *** – постовой ведомости караула № (адрес***), назначавшихся с *** на *** следует, что за время несения караула сведений о происшествиях, незаконном проникновении на объекты, охраняемые 1-ым караулом, не имеется. (т.15 л.д. 174-200)

Копией акта инвентаризации имущества 5-ой площадки хранения (адрес***) 2-го филиала войсковой части № от *** подтверждается факт выявленной недостачи вверенного Панасюку В.И. имущества – *** (т.2 л.д. 53-54)

Согласно протоколу обыска ***, в складском помещении по адрес***, арендованном ФИО11 и находящимся в фактическом пользовании ФИО5 обнаружены и изъяты упакованные в деревянные ящики *** (т.1 л.д. 70-71, 72-85)

Согласно протоколу от *** следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска упакованные в деревянные ящики ***. Осмотром деревянных ящиков и находящихся в них *** установлено, что названные изделия, согласно ящикам (упаковке) имеют заводские номера – ***

Осмотром деревянных ящиков и находящихся в них *** установлено, что они все окрашены в синий цвет, согласно ящикам (упаковке) имеют заводские номера – ***

Изучением протокола осмотра документов – паспортов на изделия – *** установлены наименования и номера изделий, на которые они оформлены, а также установлено сходство номеров ***, указанных в осмотренных документах, с ***, изъятыми *** в ходе обыска складского помещения в адрес*** – *** (т.15 л.д. 72-80)

Протоколом осмотра документов от *** установлено, что в результате осмотра стеллажных (штабельных) ярлыков от *** на изделия – *** установлено сходство с номерами изделий, указанных на изъятых в ходе обыска *** в складском помещении в адрес***, изделиях ***, что подтверждает наличие данных изделий по состоянию на *** в хранилище войсковой части № (т.15 л.д. 65-68)

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость похищенных изделий в виде *** составляет 6 775,17 руб. и *** составляет 4 002,16 руб., а общая стоимость имущества составляет 10 777,33 руб. (т.13 л.д. 46-51)

Из показаний эксперта ФИО16 по заключению № от *** следует, что при производстве товароведческой судебной экспертизы учитывалось, что *** относились к первой категории. Поскольку из представленных материалов следовало, что все *** выслужили установленный срок и не подлежали применению на флоте по прямому назначению, все изделия – *** были оценены по стоимости лома содержащихся в них металлов. (т.13 л.д. 54-57)

Из протокола обыска от *** следует, что подозреваемый Панасюк В.И., находясь в своем гараже в адрес***, добровольно выдал навесной замок, которым осенью *** года запирались ворота КПП, ведущего с территории 5-ой площадки хранения на войсковое стрельбище и в сторону адрес***. (т.16, л.д.50-61)

Из протокола осмотра данного навесного замка от ***, следует, что установлено наличие технической неисправности замка, позволяющей без применения ключа от замка закрыть и открыть его. (т.16 л.д. 62-69)

Из копии приходного кассового ордера № от *** и квитанции к нему следует, что Панасюк В.И. возместил причиненный государству в лице Министерства обороны России имущественный вред в размере 99 233, 14 руб. (т.4 л.д. 7, 42-43)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Панасюка В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства факт растраты Панасюком В.И. вверенных ему материальных ценностей – *** нашел свое подтверждение.

Так, судом установлено, что указанные торпедные и лодочные катушки были переданы Панасюку В.И. как *** и приняты им установленным порядком, с оформлением соответствующих учетных документов.

В судебном заседании подсудимый Панасюк В.И. пояснил, что получив указанные *** и достоверно зная, что они являются списанными и подлежат утилизации, он, будучи материально ответственным лицом, знающим порядок хранения, учета и поверки вверенного ему имущества, тайно, с целью получения материальной выгоды для себя, принял решение продать их в пункте приема цветных металлов, где договорился с ранее незнакомым ему и неустановленным следствием лицом о продаже указанных *** за денежные средства.

В целях реализации достигнутой договоренности, он, достоверно зная порядок проезда на территорию режимного объекта – 5-ой площадки хранения 2-го филиала войсковой части №, а также особенности несения караульной службы на данном объекте, обеспечил проезд на территорию площадки хранения неустановленном следствием лицу на гражданском автомобиле *** силами военнослужащих по контракту организовал погрузку вверенных ему материальных ценностей, не посвящая их в свои истинные намерения, и обеспечил беспрепятственный вывоз *** за пределы воинской части, намереваясь получить за это денежные средства в размере 50 000 рублей.

В последующем данные *** были обнаружены на одном из складских помещений в адрес***, в ходе обыска проведенного сотрудниками ФСБ России в рамках расследования другого уголовного дела. По результатам инвентаризации хранилища 5-ой площадки хранения 2-го филиала войсковой части №, которым заведовал подсудимый Панасюк В.И., и осмотрами обнаруженных *** и документов, было установлено, что обнаруженные *** похищены из войсковой части №

Подсудимый Панасюк В.И., не оспаривавший факт растраты вверенных ему материальный ценностей – ***, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО3, участвовавшего в погрузке *** *** о том, что тот не был осведомлен об истинной цели погрузки имущества из хранилища воинской части в гражданский автомобиль, а также подтвердил показания свидетеля ФИО10 о том, что на воротах КПП-2 был неисправный замок, работавший без ключа, который в ходе предварительного расследования был обнаружен в гараже подсудимого.

Суд исключает из обвинения вмененный органами предварительного расследования период ***, который указан как период когда были привезены в хранилище, которым заведовал подсудимый Панасюк В.И., ***, которые, в том числе подсудимый *** растратил, поскольку данный период в соответствии со ст.252 УПК РФ, выходит за пределы совершенного преступления. Однако исключение указанного периода из обвинения не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления и не влияет на объем причиненного ущерба – ***, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что *** на склад, которым заведовал Панасюк В.И., было привезено и принято им всего ***, из которых *** Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что *** грузили имущество, привезенное в хранилище ***.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что в один день на двух автомобилях *** могло быть привезено такое количество катушек – ***, и подтвердил, что *** он похитил изделия, привезенные на склад именно ***.

Об умысле, корыстной цели и безвозмездном характере растраты подсудимым вверенных ему ***, свидетельствует то обстоятельство, что решив, что поскольку *** подлежат утилизации, следовательно, фактическим никому не нужны, он решил извлечь для себя материальную выгоду и продать их за денежные средства, договорившись об этом с неустановленным следствием лицом, без оформления каких-либо документов. В нарушение своих обязанностей и правил проезда на режимный объект, не посвящая при этом окружающих его лиц относительно своих истинных намерений, организовал погрузку и обеспечил вывоз на гражданском автомобиле и хищение вверенных ему материальных ценностей – ***, с целью их дальнейшей продажи в качестве металлолома.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого Российской Федерации в лице Министерства обороны был причинен материальный ущерб.

Возмещение ущерба в ходе предварительного расследования не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на растрату вверенного ему имущества.

Действия Панасюка В.И. суд квалифицирует как совершенные с использованием служебного положения, поскольку он путем растраты похитил ***, вверенные ему именно как должностному лицу – ***, в котором они находились, к которым у него, в силу исполняемых им должностных обязанностей имелся доступ, и за которые он, на основании соответствующего договора, нёс полную материальную ответственность.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Панасюк В.И. ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался. *** на иждивении никого не содержит. *** работает по трудовому договору в войсковой части №, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Тяжелых хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное и чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба в размере, почти в десять раз превышающем сумму фактически причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень опасности совершенного Панасюком В.И. преступления, которое направлено против обеспечения нормальной жизнедеятельности Вооруженных Сил РФ, выполнения поставленных перед ними задач и устойчивого развития государства в целом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую – суд не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основания признать их исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, а также отсутствие тяжких общественно – опасных последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ – штраф в твердой денежной сумме. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Панасюка В.И. и его семьи и возможность получения им дохода, пенсионный возраст подсудимого и ежемесячный доход его семьи.

Вместе с тем, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с использованием служебного положения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Панасюка В.И. снятию до исполнения наказания в виде штрафа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панасюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Панасюку В.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации сроком на 02 (два) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Панасюку В.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Арест на денежные средства, находящиеся на счете № в Мурманском отделении *** №, открытом на имя Панасюка В.В. не снимать до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – уничтожить;

-***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** – возвратить по принадлежности во 2-ой филиал войсковой части №;

***

*** – возвратить по принадлежности во 2-ой филиал войсковой части №;

*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                     Смирнова К.У.