Решение по делу № 33-5523/2022 от 30.08.2022

    Председательствующий: Селиверстова Ю. А.                            Дело № 33-5523/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3569/2021

    55RS0004-01-2021-005067-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина И. О. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л. Л. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Смолин И. О. обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с иском о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 101 794 рублей, неустойку до дня фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 процент от суммы страхового возмещения 46 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате внесудебного исследования в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

        В обоснование иска указал, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...> Голодных В. М., был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а впоследствии – с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль был направлен на СТОА ИП <...> где был проведён некачественный ремонт. Им направлялись претензии о несогласии с качеством выполненного ремонта, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично путём взыскания страхового возмещения в размере 64 400 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 37 975 рублей. Между тем данные суммы являются недостаточными для полного устранения недостатков.

        Истец Смолин И. О. в судебное заседание не явился, его представитель Коваленко В. В. исковые требования поддержал.

        Представители ответчика АО «ГСК «Югория» Сафонова И. С., Фабрициус Л. Л. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

        Представитель финансового уполномоченного Никитиной С. В. – Корнеев    А. А. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований.

        Третьи лица Голодных В. М., Шилин С. Е., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал.

        Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Смолина И. О. удовлетворены частично.

        С АО «ГСК «Югория» в пользу Смолина И. О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 200 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 101 794 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате внесудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

        С АО «ГСК «Югория» в пользу Смолина И. О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1 процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 46 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой, ранее взысканной в размере 139 769 рублей.

        В остальной части исковые требования Смолина И. О. оставлены без удовлетворения.

        С АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 459 рублей 88 копеек.

        Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с АО «ГСК «Югория» в пользу Смолина И. О. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 916 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л. Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае частичного удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на необоснованность назначения судом повторной экспертизы, указывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не было направлено в адрес ответчика. Выражает несогласие с суммой расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку стоимость экспертного исследования превышает стоимость аналогичного исследования в других экспертных учреждениях. Ссылается на добросовестность действий страховой компании, добровольно исполнившей решение финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, просит уменьшить её до 0,01 процента от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки. Просит учесть, что в период начисления неустойки входит время рассмотрения дела, включая время проведения экспертизы, продолжительность которого не зависела от действий ответчика, и полагает необходимым исключить при исчислении неустойки время проведения судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате истцом внесудебной экспертизы, которая не была необходима для предъявления иска. Указывает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение от <...> и дополнительное решение от <...> Октябрьского районного суда г. Омска оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит дополнительное решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> по вине собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...> Голодных В. М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Смолину И. О. автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>.

        Гражданская ответственность Смолина И. О. была застрахована в АО «ГСК Югория», куда он обратился <...> с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

<...> года истец подал заявление о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, после чего ему страховщиком, признавшим случай страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА ИП <...> где фактически был произведён ремонт автомобиля.

<...> года Смолин И. О., осмотрев по окончании ремонта автомобиль и полагая, что ремонт произведён некачественно, направил АО «ГСК Югория» заявление о наличии недостатков выполненного ремонта с предложением произвести осмотр автомобиля и устранить имеющиеся недостатки.

        Ссылаясь на экспертное исследование ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, Смолин И. О. <...> повторно направил АО «ГСК «Югория» претензию о некачественно проведённом ремонте его транспортного средства, в которой заявил требования о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению экспертизы качества ремонтных работ.

        В ответе от <...> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

        В связи с возникшими разногласиями со страховщиком <...> истец обратился к финансовому уполномоченному.

        Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> требования Смолина И. О. удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 37 975 рублей.

        Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения было исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок <...>; в части взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с <...> по <...> в сумме 37 975 рублей решение было обжаловано страховщиком в судебном порядке.

        Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ввиду наличия сомнений в заключении ИП <...> была назначена повторная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость устранения недостатков автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 октября 2014 года № 432-П, составляет с учётом износа 72 300 рублей, без учёта износа – 110 600 рублей.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), исходил из того, что ремонтные работы, организованные ответчиком, были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта превышает размер взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного суммы, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканным с ответчика в пользу истца дополнительным решением от <...>.

        Применяя при взыскании штрафа положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исчисляя размер штрафа от всех присуждённых в пользу потребителя сумм, за исключением неустойки, начисленной за период с <...> по <...> в сумме 33 916 рублей ((46 200 + 16 632 + 5 000): 2), суд первой инстанции не учёл, что вопрос взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках договора обязательного страхования урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        В силу указанной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку со страховщика в пользу Смолина И. О. взыскана разница между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, в размере 46 200 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 100 рублей (46 200*50%).

         В указанной связи дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> подлежит изменению.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Смолина И. О. (паспорт серия № <...> № <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 100 рублей.

    Председательствующий:

                                                                         подписи

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>