Решение по делу № 33-3016/2022 от 07.04.2022

Дело №33-3016/2022 (в суде первой инстанции №2-3988/2022)

27RS0001-01-2021-004688-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                                     29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Поливода Т.А.

судей                    Крюк А.А., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора         Максименко Е.В.

при секретаре            Шишкине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текоева Ф.О. к Гришкову Е.В., Устьянцевой О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Текоева Ф.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Текоев Ф.О. обратился с иском к Гришкову Е.В., Устьянцевой О.А., просил признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.04.2021, расположенным по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков из жилого помещения; признать отсутствующим у Устьянцевой О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходов по нотариальному заверению переписки в размере 20 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.02.2020 является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года истцом на имя риелтора Гришкова Е.В. была выдана доверенность для целей переоформления на имя истца лицевых счетов по коммунальным платежам, по электричеству, продажи доли в квартире (по цене не менее 1 500 000 руб.) или сдачи ее внаем (на условиях не менее чем 8000 руб. в месяц). С 15.02.2021 риелтор Гришков Е.В. должен был искать нанимателей в комнату, но со слов риелтора он комнату сдать не смог. 22.04.2021 вторая собственница квартиры Григорьева Н.М. сообщила, что в комнате проживает Устьянцева Ольга. Позже выяснилось, что Ольгу в квартиру привел Гришков Е.В., который сам периодически ночует у неё. Отдел полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску провел проверку в отношении установления личности Устьянцевой О.А., а также в отношении риелтора Гришкова Е.В. на предмет причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из показаний Устьянцевой О.А. следует, что она вселилась в комнату на основании договора безвозмездного пользования, оформленного Гришковым Е.В. на неопределенный срок, при этом не платит плату за пользование комнатой и не оплачивает коммунальные платежи, что выходит за пределы, выданной риелтору доверенности.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2021 года с учетом определения от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать договор от 10.04.2021 года безвозмездного пользования жилым помещением, комнатой в квартире <адрес>, заключенный между Гришковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устьянцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Выселить Устьянцеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки из <адрес>.

Взыскать с Гришкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Текоева Ф.О. нотариальные расходы в размере 20 600 руб.

Взыскать с Гришкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устьянцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Текоева Ф.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Текоев Ф.О., не согласившись с решением суда, просит отменить определение от 21.10.2021 и решение суда от 21.12.2021 в части, а именно: отменить определение суда от 21.10.2021 в части отказа в изменении предмета иска и принять изменения предмета иска; установить факт недобросовестного поведения Устьянцевой О.А. и Гришкова Е.В. при заключении договора безвозмездного пользования квартирой (долей) Текоева Ф.О. в квартире по адресу <адрес>, признать недействительным заключенный между Устьянцевой О.А. и Гришковым Е.В. договор безвозмездного пользования от 10.04.2021 и отсутствующим у Устьянцевой О.А. право пользования жилым помещением (в том числе комнатой 10,3 кв.м.) в квартире по адресу <адрес>, а также применить последствия недействительности в виде выселения Устьянцевой О.А. из указанного жилого помещения; установить (в резолютивной или хотя бы в мотивировочной части решения) факт недобросовестного поведения не только Гришкова Е.В., но и Устьянцевой О.А. при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей) Текоева Ф.О. в квартире по адресу <адрес>; отменить решение в части отказа в выселении Гришкова Е.В. из квартиры по адресу <адрес> в связи с исключением данного требования истцом из исковых требований; взыскать нотариальные расходы Текоева Ф.О. в размере 20600 руб. солидарно с ответчиков Гришкова Е.В. и Устьянцевой О.А. как действовавших недобросовестно в сговоре, а не только с Гришкова Е.В.; в резолютивной части решения исправить неверное указание даты рождения Гришкова Е.В. 16.05.1986 на правильное - 15.04.1986. В обоснование требований указал, что 21.10.2021 судом первой инстанции ему отказано в части установления факта недобросовестного поведения Устьянцевой О.А. и Гришкова Е.В. при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей), поскольку данные требования вытекают из самостоятельных требований, являющихся предметом спора. При этом судом не был рассмотрен вопрос об изменении предмета иска в части, исключившей требование о выселении Гришкова Е.В., а затем в решении от 21.12.2021 истцу было отказано в требовании о выселении Гришкова Е.В., от которого истец ранее дважды самостоятельно отказался. Факт недобросовестного поведения Гришкова Е.В. суд установил, однако в отношении Устьянцевой О.А. суждений о добросовестности ее поведения решение суда не содержит. В отношении поведения Устьянцевой О.А. решение суда содержит вывод о невзыскании с нее части судебных расходов (нотариальные расходы 20600 руб.), что, возможно, подразумевает добросовестное поведение Устьянцевой О.А. при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей) от 10.04.2021. Полагает необходимым установить факт недобросовестного поведения при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей) не только Гришкова Е.В., но и Устьянцевой О.А. для последующего взыскания убытков с обоих.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Текоев Ф.О., Григорьева Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020. В пользовании Текоева Ф.О. находится комната площадью 10,5 кв.м., что Текоевым Ф.О., Григорьевой Н.М. в судебном заседании не оспаривалось.

09.10.2020 Текоевым Ф.О. была выдана доверенность на имя Гришкова Е.В. с правом управления, пользования и распоряжения принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Так же доверенность была выдана для целей продажи доли в квартире по цене не менее 1 500 000 руб., а также передавать имущество в найм и аренду с ежемесячной оплатой в размере 8 000 руб.

Согласно представленной суду нотариально заверенной переписки в мессенджере «Вотсап» Текоев Ф.О. и Гришков Е.В. с 07.02.2021 года вели переговоры относительно сдачи имущества в аренду, приобретения необходимой мебели в комнату, а также заключения договоров с коммунальными службами. Кроме того стороны обсуждали условия сдачи имущества в аренду за плату. Гришков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт переписки в мессенджере «Вотсап» с Текоевым Ф.О.

10.04.2021 года Гришков Е.В. на основании указанной доверенности заключил с Устьянцевой О.А. договор безвозмездного пользования комнаты в квартире <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 Договора срок безвозмездного пользования квартирой является бессрочным.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в суде первой инстанции, следует, что Устьянцева О.А. фактически вселилась в спорное жилое помещение в феврале 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.2 ст.1, ст.10 Жилищного кодекса РФ, п.1,2 ст.166, п.1, 2 ст.167, п.1 ст.168, п.2 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Гришков Е.В., злоупотребляя полномочиями, возложенными на него доверенностью № от 09.10.2020, оформил договор безвозмездного пользования комнатой в квартире <адрес> от 10.04.2021, в связи с чем признал заявленные Текоевым Ф.О. требования о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования комнатой в квартире у Устьянцевой О.А. не возникло, судом применены последствия недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку иных оснований, подтверждающих законность и обоснованность вселения Устьянцевой О.А. в жилое помещение судом не установлено. Учитывая, что факт вселения ответчика Гришкова Е.В. в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения            Гришкова Е.В. из квартиры <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать недействительным заключенный между Устьянцевой О.А. и Гришковым Е.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.04.2021, расположенным по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков из жилого помещения, признать отсутствующим у Устьянцевой О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

21.10.2021 истец Текоев Ф.О. представил уточнение предмета иска, в котором просил установить факт проживания Устьянцевой О.А. с 13.02.2021 в квартире по адресу <адрес>; установить факт недобросовестного поведения Устьянцевой О.А. и Гришкова Е.В. при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей) Текоева Ф.О. в квартире по адресу <адрес>; признать недействительным заключенный между Устьянцевой О.А. и Гришковым Е.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением ( в том числе комнатой 10,3 кв.м.) в квартире по адресу <адрес>, а также применить последствия недействительности в виде выселения Устьянцевой О.А. из указанного жилого помещения.

Протокольным определением от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку заявленные требования об установлении факта вытекают их самостоятельных требований, которые являются предметом спора по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об отказе истца от иска к Гришкову Е.В. о выселении, определений суда о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части не выносилось, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, исходя из заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба также не содержит заявления об отказе истца от исковых требований к Гришкову Е.В. о выселении, оснований для отменены решения суда и прекращения производства в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в тексте заочного решения суждений о недобросовестности Устьянцевой О.А. при заключении договора безвозмездного пользования комнатой (долей) от 10.04.2021 не препятствует обращению истца с требованием о взыскании убытков, поскольку данный факт будет входить в предмет доказывания по указанному иску.

Поскольку определением суда от 04.02.2022 исправлена описка в резолютивной части решения в дате рождения Гришкова Е.В., принятие повторного решения в данной части не требуется.

Распределяя судебные расходы в виде стоимости нотариальных услуг в размере 20600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы по заверению нотариусом переписки Текоева Ф.О. с ответчиком Гришковым Е.В. являлись для истца вынужденными, подтверждающими обоснованность заявленных им исковых требования, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с Гришкова Е.В., который вопреки воле истца, в отсутствии у него на то полномочий передал спорную комнату ответчику Устьянцевой О.А. Оснований для взыскании указанных расходов с ответчиков солидарно суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно незаконные действия Гришкова Е.В. привели ко вселению Устьянцевой О.А. в комнату, что явилось основанием для расторжения договора безвозмездного найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрайльного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Текоева Ф.О. к Гришкову Е.В., Устьянцевой О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Текоева Ф.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: