Решение по делу № 2-4726/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4726/2019

УИД 66RS0003-01-2019-004302-79

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30августа2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГарифуллиной Светланы Викторовны к Долганову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ГарифуллинаСветлана Викторовна обратиласьв суд с иском к Долганову Андрею Сергеевичуо взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что01.04.2016 между Гарифуллиной С.В. и Долгановым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг 550 000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской. Вместе с тем, по настоящий момент денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 03.07.2019 в размере 125838,03 руб.

Истец ГарифуллинаС.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца – Копаева Ю.Ю., действующая на основании ордера от ***,в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что между сторонами был заключен договора займа, денежные средства передавались истцом ответчику по месту жительства последнего, свидетелем передачи денежных средств являлась П, которая привезла истца на машине в г. Екатеринбург, в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, по настоящий момент денежные средства не возвращены в полном объеме.

Ответчик Долганов А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена ему 22.08.2019, что подтверждается распиской, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Ермошкин В.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена нотариальная форма сделки, Долганов А.С. расписку в получении денежных средств не подписывал, денежные средства не получал, а если подписывал, то, то был введен истцом в заблуждение. Кто того, просил учесть, что в расписке отсутствует подпись Гарифуллиной С.В., Долганов А.С. в момент составления расписки находился под домашним арестом в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объясненияпредставителей сторон, показания свидетеля П исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действующей на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 между Гарифуллиной С.В. и Долгановым А.С.был заключендоговор займа, согласно которому Долганов А.С.получил от Гарифуллиной С.В.денежную сумму в размере 550 000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев со дня составления расписки (л.д. 8).

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписью ответчика Долганова А.С.в расписке от ***, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство. Расписка ответчиком не оспорена, несмотря на доводы представителя ответчика о том, что Долганов А.С. расписку не составлял и не подписывал, о назначении судебной экспертизы о проверке подлинности подписи сторона ответчика не ходатайствовала. Доводы представителя ответчика о том, что расписка могла быть подписана в нетрезвом состоянии также не подтверждены доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств, составления Долгановым А.С. расписки подтверждаются показаниями свидетеля ПТак свидетель П пояснила, что по просьбе истца привезла последнюю из г.Нижнего Тагила на автомобиле в г. Екатеринбург, денежные средства передавались Гарифуллиной С.В. Долганову А.С. в квартире по месту жительства ответчика наличными, Долганов А.С. собственноручно составил и подписал расписку, что-тонеобычного в поведении Долганова А.С. свидетель не заметила. Суд оценивает показания свидетеля наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, они последовательны, конкретны и не противоречивы, заинтересованности свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика также сослался на то обстоятельство, что денежные средства в распоряжение Долганова А.С. не поступали.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, факт заключения которого подтверждается распиской, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается распиской от ***, оригинал которой имеется в материалах дела. Каких-либо доказательств составления и подписания расписки под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено, факт заключения договора займа под влиянием обмана также судом не установлен. Таким образом, достаточным и допустимым доказательством получения ответчиком суммы займа в размере 550 000 руб., является расписка от***. По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что о неправомерных действиях истца ответчик ранее возбуждения гражданского дела не заявлял, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не обращался. Само по себе заявление ответчика об ином характере взаимоотношений сторон (ремонт в квартире, уход за больной матерью Долганова А.С.), не меняют бремени доказывания безденежности договора займа.

Ссылка представителя ответчика на то, что Долганов А.С. находился под домашним арестом, ему могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем у него не имелось бы реальной возможности вернуть денежные средства, судом также отклоняется. Указанные обстоятельства не имеют решающего значения для гражданско-правового спора, в ходе которого истцом представлена собственноручная заемная долговая расписка ответчика. В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в реальности заемных отношений для разрешения такого спора недостаточно.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Долганов А.С.свои обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по месту регистрации и месту отбывания наказания претензии с требованием о возврате суммы займа, которые по настоящий момент оставлены без удовлетворения (л.д. 12).

Сучетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, условий договора займа, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчикаДолганова А.С.задолженности по договору займа в размере 550 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному истцом, которой судом проверен и признается арифметически правильными, ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 03.07.2019 составляет 125838,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гарифуллиной Светланы Викторовны к Долганову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с Долганова Андрея Сергеевичав пользуГарифуллиной Светланы Викторовнызадолженность по договору займаот 01.04.2016в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 03.07.2019в размере 125838,03 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева