Решение по делу № 33-547/2021 от 07.12.2020

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-547/2021 (2-914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Бонапартова Владимира Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью .... Согласно справке ЖУ <№> и копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.1995 собственником жилого помещения являлась Б., которая умерла <дата>. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной службы после смерти Б. заведено наследственное дело <№>. На основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2019 признано право собственности в порядке наследования после смерти Б. на спорное жилое помещение за Бонапартовым В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере 1/4 доли. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. С 01.09.2008 года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 <№> «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда». Истец, с учетом уточнений от 07.07.2020 просил в пределах срока исковой давности взыскать с Бонапартовой Г.В. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 27 362 рубля 71 копейка, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 8 031 рубль 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 рублей 28 копеек; с Бонапартова В.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 рубля 15 копеек, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 9 684 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 16 копеек; с Бонапартова К.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 рубля 15 копеек, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 9 684 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 16 копеек; с Бонапартова Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 18 241 рубль 81 копейка, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 5 534 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей 51 копейка.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Бонапартов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчиков оставлено без удовлетворения, однако рассмотрение дела в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области фактически лишило ответчика возможности на ознакомление с материалами дела. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг допущена наследодателями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что судом не допущено нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения наследственного имущества. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлась Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.1995. Б. умерла <дата>. После смерти собственника в жилом помещении никто не зарегистрирован. Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2019 признано право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение: за Бонапартовым В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере 1/4 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б., которое находится по адресу <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками данного имущества на основании решения суда являются Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. Определением суда Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. Ходатайство ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту их жительства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения действующего процессуального законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть разрешен Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга.

Довод представителя истца о том, что данный спор подсуден суду по месту нахождения наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При этом, положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Б. умерла <дата>. Наследниками Б. являлись Бонапартов Н.А. (супруг), Н., Бонапартов М.Н. (сыновья).

Право собственности на спорное жилое помещение признано за ответчиками решением суда в порядке наследования после смерти Н., умершего <дата>. Таким образом, после смерти наследодателя установленный законом срок для принятия наследства истек, в связи с чем положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-547/2021 (2-914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Бонапартова Владимира Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова