Решение от 09.09.2021 по делу № 11-65/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-65/2021

УИД: 61MS0020-01-2021-000182-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДФМ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Финогенова А.А. к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование требований указав, что 14.07.2020 при приобретении истцом автомобиля, между Финогеновым А.А. и ООО «ДФМ» был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания№, по которому истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, однако ответчик указанное письмо по юридическому адресу не получил, и договор не расторг.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 22.04.2021 постановлено:

- исковые требования Финогенова Андрея Александровича к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично;

- расторгнуть договор постгарантийного обслуживания № от 14 июля 2020 года, заключенный между ООО «ДФМ» и Финогеновым А.А.;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. денежные средства, уплаченные по договору постгарантийного обслуживания № от 14 июля 2020 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. сумму компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ДФМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Финогенов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Финогенова А.А. к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 заявление Финогенова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Финогенова А.А. к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ООО « ДФМ» в пользу Финогенова А.А.компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей.

В частной жалобе, ответчик просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дне судебного заседания и на не пропорциональность распределения судебных расходов.

Представитель Финогенова А.А. Баранова Е.А.в судебное заседание явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО « ДФМ» без удовлетворения.

Представитель ООО « ДФМ» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя Финогенова А.А., проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ООО «ДФМ» утверждает, что не имел возможности изложить свои доводы по заявлению о взыскании судебных расходов, так как судебного извещения не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО « ДФМ» о дате и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ООО « ДФМ» не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате чего при рассмотрении заявления был нарушен принцип равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 38 ГПК РФ. ООО «ДФМ» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац пятый, восьмой ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Финогенова А.А. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 при приобретении истцом автомобиля, между Финогеновым А.А. и ООО «ДФМ» был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания №, по которому истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, однако ответчик указанное письмо по юридическому адресу не получил, и договор не расторг.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 22.04.2021 постановлено:

- исковые требования Финогенова А.А. к ООО «ДФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично;

- расторгнуть договор постгарантийного обслуживания № от 14 июля 2020 года, заключенный между ООО «ДФМ» и Финогеновым А.А.;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. денежные средства, уплаченные по договору постгарантийного обслуживания № от 14 июля 2020 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. сумму компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ДФМ» в пользу Финогенова А.А. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Оценив письменные доказательства, в том числе, договор поручения от 13.11.2020, акт выполненных работ от 07.06.2021, квитанцию к расходно кассовому ордеру №19 от 13.11.2020, кассовый чек от 20.07.2020, суд приходит к выводу о том, что Финогенов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципа пропорциональности ( исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных), разумности, сложности, заявленного спора, считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с проигравшей стороны в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в сумме 210,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 329334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░.