Решение по делу № 1-361/2022 (1-1508/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-361/2022 (12101930001002381)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                                                       26 апреля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО8,

защитника по назначению – адвоката ФИО8, <данные изъяты>

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося <данные изъяты> судимого 12 апреля 2013 года <данные изъяты> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 15 июля 2015 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО8, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 13 метров в южном направлении от <адрес> Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО8, выхватил из рук последнего смартфон марки <данные изъяты> корпусе черного цвета, принадлежащий последнему и скрылся, вопреки его требованиям вернуть смартфон, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО8 причинил потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 1 950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что у потерпевшего попросил телефон для совершения звонка и зашел в машину. Завершив звонок, не нашел потерпевшего на улице. Так как телефон заблокировался, забрал его, ожидая звонка от потерпевшего. Сотрудники полиции изъяли телефон. Каких-либо намерений отобрать или украсть телефон, у него не было.

Виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное с другом, направились на автомобиле за спиртным, и по дороге возле ГБУЗ РТ «Туберкулезный диспансер» по <адрес>, у парня в нетрезвом состоянии попросил смартфон для совершения звонка. У него возникла мысль похитить смартфон и реализовать его, поэтому выхватил смартфон из правой руки того парня без применения насилия. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что около 22-23 часов после свадьбы друзей возвращался домой из центра до башни. Тз-за того, что было домой не заметил как подошел к болотистому месту и провалился в воду по колено. Чтоб выбраться из болота достал телефон и включил фонарь. В это время к нему сзади подошел парень и попросил сотовый телефон. Он не успел ничего ответить, когда повернулся к парню тот выхватил из его рук телефон и убежал, на его неоднократные окрики вернуть тот не обращал внимания. Выбравшись из болота он попытался преследователь того парня, пробежав за ним 3-4 метра понял, что не сможет догнать и остановился. Разглядеть лицо того парня не успел, запомнил только, что бейсболке красного цвета. Автомобиля поблизости не было. На следующий день обратился в полицию с заявлением. Претензий к подсудимому не имеет, телефон возвращен.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 13 метров в южном направлении от <адрес>, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 13-18).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 950 рублей (л.д. 100-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен смартфон марки «<данные изъяты> с многочисленными трещинами и царапинами на экране (л.д. 86-88).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Исследованные показания подсудимого суд находит наиболее достоверными, чем его показания, данные в суде, отражающими событие преступлений, так как в ходе следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов. Перед процессуальным действием - его допросом, ему разъяснены права и обязанности, в том числе был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подсудимого и его адвоката заявления, ходатайства не поступали. Замечаний по процедуре его допроса не вносились. В связи с чем, берет исследованные показания подсудимого за основу приговора.

Анализируя доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказаны.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменными доказательствами по уголовному делу, которые объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый, с целью завладения имуществом потерпевшего, отобрав его смартфон, скрылся с места преступления. При этом противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидны, в связи с чем суд относится критически к показаниям подсудимого в суде об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, т.к. не подтверждаются с другими доказательствам по делу, опровергаются показаниями подсудимого на следствии и показаниями потерпевшего.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО8, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной без участия защитника, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, которому исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось достаточным, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному является невозможным.

По смыслу уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом того, что у подсудимого имеются на иждивении двое малолетних детей, который активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний, возврата похищенного имущества, а также отсутствием претензий со стороны потерпевшего, суд считает необходимым при назначении наказания виновному применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и достаточных обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, суд считает нецелесообразным назначение виновному менее строгих видов наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного, которому исправительное воздействие предыдущего наказания, явилось недостаточным.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, ФИО8 необходимо взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия оставили – 18 430 рублей, в суде – 22 809,5 рубль.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, с учетом того, что подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде взыскать частично с осужденного ФИО8 на сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО8 взять под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства -смартфона марки <данные изъяты> возвращенного законному владельцу ФИО8, снять ограничения по хранению.

Взыскать с осужденного ФИО8 сумму процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии и перевода на родной язык.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

    Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш