Решение по делу № 22-447/2023 от 07.06.2023

Судья Беданоков В.А.                                                             дело №

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Майкоп     17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Дворникова Г.М. при помощи средств видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Дунец А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворникова Г.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023, которым

Дворников Г.М., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дворникову Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей, после чего постановлено отменить.

Срок наказания Дворникову Г.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Дворникова Г.М. под стражей по уголовному делу с 26.12.2022 до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Дворникова Г.М. и его защитника – адвоката Дунец А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дворникова Г.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, однако полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Дворников Г.М. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Дворниковым Г.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дворников Г.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников Г.М. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Отмечает, что не имеется доказательств попытки совершения им убийства; не согласен с тем, что он имел умысел и целенаправленно пытался совершить именно убийство потерпевшего, так как никаких угроз, намеков и предупреждений Потерпевший №1 он не высказывал, причин для совершения убийства у него не было.

Считает, что произошел бытовой инцидент, связанный с употреблением алкоголя и житейских разногласий.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевшего о том, что угрозообразующих факторов для жизни потерпевшего выявлено не было, его здоровью причинен легкий вред.

В судебном заседании осужденный Дворников Г.М. и его защитник – адвокат Дунец А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023 изменить, переквалифицировать действия Дворникова Г.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая правильной квалификацию действий Дворникова Г.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, считала необходимым приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023 изменить, назначив Дворникову Г.М. наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть без снижения окончательного наказания. В остальной части просила приговор суда от 20.04.2023 в отношении Дворникова Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Дворникова Г.М. в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями самого Дворникова Г.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2022 года он стал проживать вместе Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток после прихода Свидетель №1 и Потерпевший №1 с работы, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Последний стал ему говорить, что он ему не угоден и чтобы он уходил из его дома. Он бросился на Потерпевший №1, однако Свидетель №1 и Потерпевший №1 вытолкнули его из дома, причем последний ему сказал, чтобы он больше не возвращался. Два дня после этого он ночевал в подъезде многоквартирного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра в подъезде, после чего вспомнил, как его прогнал Потерпевший №1 и решил пойти к нему домой и немного припугнуть. Подойдя к входной калитке домовладения, которая была заперта, он стал стучаться, однако никто не открыл, после чего он перелез через забор и зашел в дом. Зайдя в дом, он прошел через кухню, коридор и зашел в единственную комнату, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, они спали на кровати. Свет в комнате был выключен, работал телевизор. Когда ему (Дворникову Г.М.) представилась возможность нанести максимальный вред Потерпевший №1, который спал, он взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 прямо в шею, чтобы отомстить за его слова. Это минутная слабость, вызванная обидой и состоянием алкогольного опьянения. Он видел, что бьет Потерпевший №1 именно в шею, однако после удара он испугался и был немного в шоке от того, что сделал. Когда он увидел кровь на шее Потерпевший №1, он бросил нож под стол и убежал; Свидетель №1 в этот момент проснулся, резко подскочил и побежал за ним, однако он успел от него убежать;

      - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что некоторое время у него в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали Свидетель №1 и Дворников Г.М. Однако поведение Дворникова Г.М. ему не нравилось, так как Дворников Г.М. плохо высказывался о нем, в связи с чем выгнал его из дома. После этого он не разрешал Дворникову Г.М.

заходить в дом. В середине ноября 2022 года ночью он и Свидетель №1 спали дома, когда он почувствовал удар в шею с правой стороны, схватился за шею и закричал, от чего проснулся Свидетель №1 Он (Потерпевший №1) увидел, что его ударил Дворников Г.М. Потом он отключился, очнулся только в больнице. После Свидетель №1 ему рассказывал, что побежал за Дворниковым Г.М., но он успел убежать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1 с августа 2022 года. Потерпевший №1 также приютил Дворникова Г.М., поскольку последний не имел своего места жительства. В процессе совместного проживания Дворников Г.М. был неоднократно замечен в нечистоплотности, никогда не убирал за собой посуду, постоянно ходил грязным, то есть создавал дискомфорт ему и Потерпевший №1, они неоднократно высказывали Дворникову Г.М. свое недовольство по данному факту. 14.11.2022 около 16 часов он вместе с Потерпевший №1 пришли домой с работы, после чего увидели, что Дворников Г.М. находится дома один, пьяный, на столе разбросаны продукты, он ничего за собой не убрал. Увидев это, Потерпевший №1 вспылил и обратился к Дворникову Г.М. с требованием собрать свои вещи, уйти из дома и более не приходить. Дворников Г.М. начал возмущаться, пытался кидаться в драку, однако он помог Потерпевший №1 выгнать Дворникова Г.М. из дома, после чего последний ушел. В ночь с 16.11.2022 на 17.11.2022 он вместе с Потерпевший №1 находились дома, спали в одной комнате. Накануне они вместе перед сном употребили спиртное, после чего легли спать. Калитка, ведущая во двор домовладения, была заперта при помощи отвертки; входные двери самого жилого дома не замыкаются. Он проснулся от того, что Потерпевший №1 начал кричать и хрипеть; в комнате свет был погашен, однако работал телевизор. Открыв глаза, он увидел, что над Потерпевший №1 к нему боком стоит какой-то мужчина, в правой руке у которого он увидел нож. Когда он (Свидетель №1) открыл глаза, нож уже находился на уровне плеча данного мужчины, который уже выгнулся в положение «стоя». После этого он (Свидетель №1) сразу вскочил с кровати, оттолкнул мужчину ногой, от чего последний ударился спиной об шкаф, после чего он побежал к выходу. По верхней одежде он узнал, что данным мужчиной является Дворников Г.М. Он погнался за Дворниковым Г.М., однако последний смог убежать, в связи с чем он вернулся обратно. Перед тем, как он побежал за Дворниковым Г.М., увидел много крови на рубашке белого цвета, в которую был одет последний. На обратном пути он (Свидетель №1) забежал домой к соседке, чтобы попросить вызвать скорую помощь. Потом он зашел в комнату к Потерпевший №1 и последний спросил его: «Зачем приходил Гена, что ему надо было?». После данных слов он (Свидетель №1) убедился, что данным мужчиной оказался Дворников Г.М., который нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1, когда последний спал. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 сознание не терял, однако у него имелось сильное кровотечение, в связи с чем Потерпевший №1 прижал рану чем-то. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1, в ночь с 16 на 17 ноября 2022 года, примерно в 02 часа, в окно ее домовладения постучал Свидетель №1, который проживает вместе с Потерпевший №1, и сообщил, что Потерпевший №1 ударили ножом, при этом он также попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она сделала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РА «АРКБ», из которых следует, что около 01 часов 40 минут 17.11.2022 бригада скорой медицинской помощи доставила в приемный покой мужчину, а именно Потерпевший №1, у которого имелась рана в основании шеи справа по боковой поверхности с раневым каналом, идущим к срединной линии вниз в правую надключичную область. По состоянию пострадавшего на момент его госпитализации и после осмотра, угрозобразующих факторов для жизни выявлено не было. Рядом с раной у Потерпевший №1 находились жизненно – важные органы, а именно: самый вероятный жизненно – важный орган – купол плевры правой доли легкого, правая подключичная артерия и вена, который находился в непосредственной близости от раны примерно на расстоянии 1-1,5 см. Кроме того, левее от раневого канала, на расстоянии 3-4 см, находился основной сосудисто – нервный пучок шеи (общая сонная артерия, общая яремная вена и блуждающий нерв). При получении ранения крупных сосудов шеи, в том числе, о которых она указала выше, высока вероятность массивной кровопотери, что может привести к летальному исходу, тем более в случае неоказания своевременной экстренной медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера скорой помощи, которая показала, что в ноябре 2022 поступил вызов с ножевым ранением, и по приезду, зайдя в дом, они увидели, что на полу сидел мужчина, у которого на шее была справа рана, они отвезли его в больницу. Ранение было в районе сонной артерии. Если бы удар попал бы в сонную артерию, это привело бы к летальному исходу.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний оснований для оговора ими Дворникова Г.М., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом первой инстанции не установлено. Таких обстоятельств судебная коллегия также не установила.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилой комнате домовладения обнаружены и изъяты кухонный нож и мужская рубашка с коротким рукавом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023, согласно которому осмотрены кухонный нож и мужская рубашка с коротким рукавом, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2022 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром ножа установлено, что рукоять ножа выполнена из дерева, коричневого цвета; длина рукояти составляет 9 см, длина лезвия ножа - 13 см. На лезвии ножа обнаружены следы механического повреждения, также обнаружены следы вещества бурого цвета, различной формы и диаметра в виде капель и помарок. При осмотре рубашки на ней обнаружены следы вещества бурого цвета различной формы и диаметра в виде помарок и потеков. Также в области воротника, а именно с правой стороны от воротниковой зоны, имеется механическое повреждение в виде пореза длиной 1 см. В области данного пореза также имеются следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото – резаная рана правой боковой поверхности шеи, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла быть получена от действия орудия колюще – режущего характера, возможно в срок, т.е. 17.11.2022, и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прямолинейное сквозное повреждение в области правового плечевого шва рубашки, представленной на экспертизу, является колото – резаным и причинено плоским однолезвийным клинком колюще – режущего орудия, наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 15 мм. Частные признаки колюще – режущего орудия на повреждении не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых признаков колото – резаное повреждение в области правого плечевого шва рубашки могло быть причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской рубашке обнаружена кровь человека группы О??, таким образом, кровь могла произойти от Потерпевший №1; происхождение крови от Дворникова Г.М. исключается. На клинке ножа кровь не обнаружена. На рукоятке кухонного ножа установлено наличие пота; при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н в количественной реакции абсорбции агглютининов. Пот, в случае происхождения от одного человека, принадлежит лицу – выделителю группы А?, которым мог быть Дворников Г.М. Присутствие пота лица группы О??, в том числе Потерпевший №1, не исключается, но лишь в виде примеси к поту Дворникова Г.М.;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Дворников Г.М. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; в ходе данного осмотра установлено фактическое место незаконного проникновения Дворникова Г.М. в жилище;

- ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства толь 1 человек – Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Дворникова Г.М. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких – либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Нарушений уголовно – процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание, что Дворников Г.М. 14.11.2022, после того как Потерпевший №1 стал выгонять его из своего дома, бросился на последнего с борьбой, а в ночь с 16.11.2023 на 17.11.2023, выпив бутылку водки объемом 0,5 литра, пошел в дом к потерпевшему немного его припугнуть, а после того как перелез через забор и вошел в дом из – за обиды и алкогольного опьянения схватил нож и целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар в шею, то есть в область расположения жизненно – важных органов (область расположения купола плевры правой доли легкого, правой подключичной артерии и вены, основного сосудисто-нервного пучка шеи (общая сонная артерия, общая яремная вена и блуждающий нерв), после чего находившийся в этот момент Свидетель №1 и оттолкнул Дворникова Г.М. ногой, от чего последний упал, после чего скрылся, судебная коллегия полагает, что действия Дворникова Г.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Также свое подтверждение нашла и квалификация действий осужденного Дворникова Г.М. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 14.11.2022 выгнал из своего домовладения осужденного Дворникова Г.М., и не разрешал ему вообще приходить и заходить к нему в дом. Как пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, калитка, ведущая во двор домовладения, всегда была заперта, и в ночь с 16.11.2022 на 17.11.2022 калитка также была заперта при помощи отвертки, а входные двери самого дома не замыкаются. Сам осужденный показал, что, подойдя к входной калитке, ведущая в домовладение, она оказалась запертой, он стал стучаться, однако никто не открыл, после чего он перелез через забор и зашел в дом.

Таким образом, из приведенного выше следует, что осужденный незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица – потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания Дворникову Г.М., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, не женат, не имеет на иждивении детей, не работает, на учетах в медицинских организациях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Смягчающими наказание Дворникова Г.М. обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворникова Г.М., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, требования ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дворникову Г.М. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы.

Наказание Дворникову Г.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в Дворникову Г.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ по обоим преступлениям суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Дворникову Г.М. определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023 в отношении Дворникова Г.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив и указав во вводной части приговора о том, что Дворников Г.М. является не судимым, допустил техническую ошибку, указав в описательно – мотивировочной части о том, что он является судимым.

Кроме того, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных Дворниковым Г.М. преступлений, указав, что он совершил два преступления, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести. Вместе с тем, преступления, за совершение которых осужден Дворников Г.М., относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Дворников Г.М. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а также, что он является не судимым.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, назначая Дворникову Г.М. окончательное наказание, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершенных им деяний входило покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении окончательного наказания Дворникову Г.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного Дворникова Г.М. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года в отношении Дворникова Г.М. изменить.

Указать в абзаце 4 страницы 7 приговора о совершении Дворниковым Г.М. двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а также, что он является не судимым.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Дворникову Г.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенным наказанием, окончательно назначить Дворникову Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий -                                                       Х.Е. Панеш

    Судьи:                                                                                         Л.И. Демьяненко

                                                                                                     С.Г. Четыз