Решение по делу № 33-6528/2021 от 11.08.2021

Судья Панина Е.Ю.          Дело № 33-6528/2021(№ 2-368/2021)

                        УИД 22RS0068-01-2020-006352-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей     Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года по делу

по иску Ланкиной Юлии Александровны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2020 в 10.50 часов по адресу <адрес>, р.<адрес>, возле <адрес>, со стороны входа в магазин «Мария-Ра» в результате падения дерева Ланкиной Ю.А. истцу были причинены телесные повреждения: ссадина на втором пальце левой кисти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Отделом полиции ПП «Южный» ОП по Центральному району г. Барнаула, по криминальному сообщению КУСП № 4645 от 18.06.2020 установлен факт причинения Ланкиной Ю.А. телесных повреждений при падении дерева, имевшего место 18.06.2020.

Согласно Публичной кадастровой карты и сведений на земельный участок из ЕГРН Росреестра падение дерева произошло на земельном участке общего пользования (уличная сеть), что относится к городской территории г. Барнаула.

Обращаясь в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., Ланкина Ю.А. ссылалась на то, что повреждение её здоровья явилось результатом бездействия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи г. Барнаула, выразившегося в не выявлении и не устранении зеленых насаждений (деревьев), которые в силу своего возраста, болезней и т.д., могут причинить вред гражданину или его имуществу, чем не выполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. В результате происшествия ею утрачена не только трудоспособность, но и фактическая возможность к передвижению, поскольку каждый шаг вызывает боль в области позвоночника; она является инвалидом второй группы, в связи с чем состояние здоровья усугублено вышеописанным происшествием, воспитывает двоих несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; трудоустроиться официально не может в виду инвалидности, поэтому зарабатывала тем, что выращивала овощи на своем огороде и продавала, в осенне-зимний период так же продавала продукты засолки и овощи из погреба, выращенные на своем огороде. В настоящее время испытывает чувство незащищенности от окружающего пространства, постоянной необъяснимой тревоги, периодические приступы беспокойства, боязнь нахождения под деревьями, находится в депрессивном состоянии, опасается за жизнь и здоровье своих детей, практически не выходит на улицу, потеряла возможность общения с родными, знакомыми, утратила способность к любой жизнедеятельности вне дома; ношение корсета, прописанного врачом на целый год, при комплекции истца вызывает дополнительные страдания, не может нормально сесть на стул, только в полулежачем состоянии, еще на протяжении одного года истец будет в трудном положении от причиненных телесных повреждений, процесс полного выздоровления не известен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года исковые требования Ланкиной Юлии Александровны удовлетворены частично. Взыскана в пользу Ланкиной Юлии Александровны с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что падение части дерева произошло вследствие непреодолимой силы. Вина Комитета отсутствует, так как падение дерева не состоит в причинно-следственной связи с бездействием Комитета. Кроме того, апеллянт оспаривает сумму компенсации морального вреда, указывая на её завышенный размер.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы письменных возражений поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2020 в 10.50 часов по адресу <адрес>, р.<адрес>, возле <адрес>, со стороны входа в магазин «Мария-Ра» в результате падения дерева Ланкиной Ю.А. истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2588 от 22.06.2020-08.07.2020 АКБ СМЭ, у Ланкиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на 2-ом пальце левой кисти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени компрессии; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовались от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении - 18.06.2020 при падении дерева на потерпевшую, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси тела (удар дерева сверху), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Не исключена вероятность образования перелома тела 3-го поясничного позвонка у Ланкиной Ю.А. при ее падении с высоты собственного роста на ягодицы.

Согласно акту осмотра от 15.12.2020, проведенного в присутствии истца Ланкиной А.Ю., представителя истца Марушева В.В., представителя ответчика Степанова А.С., представителя третьего лица Воронкиной О.С. на территории (участке), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, спорное дерево расположено на расстоянии 10,8 м от стены <адрес> в <адрес>, со стороны автостоянки от бордюра до дерева расстояние 5 м. на дереве имеется характерный след от слома ветки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.04.2021 № 54С/21 по состоянию на дату осмотра, сохранившаяся часть дерева (пневой останец дерева), от падения которого 18.06.2020 причинены телесные повреждения Ланкиной Юлии Александровны, расположена на территории земель общего пользования (улица Чайковского), находящихся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. На момент осмотра дерево, послужившее причиной ущерба здоровью, отсутствует по причине сноса. На момент события 18.06.2020 дерево являлось сырорастущим. Дерево невозможно отнести к аварийным по причине сильного наклона ствола. Определить являлось ли дерево аварийным по причине наличия гнилей и механических повреждений не представляется возможным. Определить экспертным путем точную причину падения дерева не представляется возможным. В тоже время, погодные условия однозначно не могли послужить причиной падения дерева.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ланкиной Ю.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу вреда, причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию земельного участка и находившихся на нем зеленых насаждений, и причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда причинного здоровью истца - причинение средней тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время и после происшествия, а также продолжает испытывать до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом второй группы, её семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия с определенной судом суммой компенсации морального вреда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вреда. Вопреки доводам жалобы апеллянта, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости, на основе установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения ст.151 и 1101 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также не нарушены.Довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Выполнение ответчиком требований подробно приведенного в оспариваемом решении суда законодательства направлено на пресечение ситуаций, влекущих неблагоприятные последствия, в частности, такие как падение деревьев на граждан. Доказательств своевременного и надлежащего содержания находящегося в собственности земельного участка и произрастающих на нем деревьев не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021года