Решение по делу № 2-87/2014 (2-3025/2013;) от 12.04.2013

Дело № 2-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиллетко Ж.О. к Швецовой Т.В. о понуждении к заключению договора, по встречному исковому заявлению Швецовой Т.В. к Гиллетко Ж.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Гиллетко Ж.О. обратилась в суд с иском к Швецовой Т.В. о понуждении к заключению договора.

Иск мотивирован тем, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Швецова Т.В. (далее - ответчик, продавец) обязалась в течение года после регистрации права собственности на квартиру <адрес> продать эту квартиру Гиллетко Ж.О. (далее - истец, покупатель).

По условиям договора продавец приобретает квартиру у ООО "ТПК "Железобетон" г. Новочебоксарск.

Цена квартиры соглашением сторон установлена .... руб.

При наличии судебного спора с ООО "ТПК "Железобетон" срок заключения основного договора сторонами определен в три года с момента заключения предварительного договора.

Истец во исполнение договорных обязательств уплатил за квартиру .... руб. по указанному ответчиком счёту - на расчетный счет ООО "ТПК "Железобетон" платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Права собственности продавца оспаривалось ООО "ТПК "Железобетон" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время судебные споры с продавцом окончены.

В нарушение обязательств, установленных предварительным договором, Швецова Т.В. после регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. и после окончания в ДД.ММ.ГГГГ г. судебных споров о праве собственности оспариваемого имущества не исполняет свои обязательства по предварительному договору и уклоняется от продажи квартиры в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Швецову Т.В. продать указанную квартиру Гиллетко Ж.О. во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Швецова Т.В. обратилась в рамках настоящего дела со встречным иском к Гиллетко Ж.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду незаконности данного договора.

В обосновании встречного иска продавцом заявлено о подложности предварительного договора, так как продавец (Швецова Т.В.) его никогда не подписывала, подпись продавца в нем подделана.

Кроме того, о подложности предварительного договора указывает заниженная цена .... руб. квартиры с общей площадью .... кв.м. Тем более цена .... руб., являющаяся аукционной, не могла быть отражена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., так как она была установлена только после ДД.ММ.ГГГГ г., после проведения аукциона по его продаже.

Указанные основания в соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации являются для признания предварительного договора недействительным.

Помимо того, из отраженного в предварительном договоре сведений об объекте продажи - оспариваемой квартиры невозможно определить её общую площадь, а также жилую площадь, количество комнат, наличие гаража, лоджий, балконов, их размеры.

Отсутствие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, свидетельствует об их несогласованности между сторонами, что говорит о незаключенности предварительного договора.

В судебном заседании представитель истца Гиллетко Ж.О. по доверенности Усачева Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суду пояснила, что при заключении предварительного договора сторонам была известна продажа оспариваемого имущества в условиях конкурсного производства ООО "ТПК "Железобетон", его цена, а также возможность последующих судебных споров в течение длительного времени. Стоимость квартиры .... руб. была определена на основании объявленных в средствах массовой информации сведений об объекте торгов - оспариваемой квартиры, её цене. После объявления Швецовой Т.В. победителем торгов в соответствии с условиями договора .... руб. были перечислены по реквизитам, указанных продавцом. Таким образом, были выполнены все условия предварительного договора: он подписан сторонами, определенная договором цена оплачена продавцу по реквизитам, указанным продавцом.

Швецова Т.В. через своего представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Александрова В.А. путем предъявления встречного иска оспорила подлинность предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. Швецова Т.В. признала передачу истцу реквизиты для оплаты квартиры, а также оплату Гиллетко Ж.О. квартиру полностью.

Одновременно указала, что предварительный договор был составлен на листе бумаги, выданного ранее другому лицу для иных целей, где имелась её подпись.

Представитель Швецовой Т.В. Александров В.А., не оспаривая договор, указал, что воля сторон на день его заключения была направлена на установление выкупной цены, действующей до истечения одного года после приобретения самим продавцом права собственности на спорную квартиру. Между тем, стороны в момент заключения сделки не исключали возможность наступления независящих от них обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи в срок, установленный п. .... Договора в связи предполагаемым судебным спором по предмету договора с ООО «ТПК «Железобетон», в связи с чем была введена в договор оговорка, что в случае наличия судебного спора с ООО «ТПК «Железобетон» срок заключения основного договора определен сторонами в три года с момента его заключения.

При этом стороны осознавали, что само разрешение судебного спора по предмету договора неизбежно повлечет для продавца дополнительные материальные затраты, как в виде предстоящих судебных издержек, так и на содержание самого объекта на период разрешения спора (оплата коммунальных услуг, налоговые платежи), что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не позволяли сторонам рассчитать или определенно согласовать взаимоприемлемую окончательную выкупную цену на три года вперед на случай предполагаемого судебного спора.

Поэтому полагает, что вышеизложенное подтверждает доводы ответчика о занижении цены квартиры, явно несоразмерной стоимости имущества.

Далее указал, что перечисление Гиллетко Ж.О. платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. 580000,00 руб., всего .... руб., не являются платой по предварительному договору, а является её денежными обязательствами перед Швецовой Т.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. По указанным договорам займа Гиллетко Ж.О. передала Швецовой Т.В. вышеуказанные деньги, которые она (Швецова Т.В.) признает и обязуется вернуть.

Поэтому полагал, что Гиллетко Ж.О. с одной стороны, и, Швецова Т.В. с другой стороны, избрав способ возврата денежных средств оплаченных за объект посредством заключения двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взаимно отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Дальнейшую плату за объект осуществляла непосредственно сама Швецова Т.В., что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ей ООО «ТПК «Железобетон».

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск Гиллетко Ж.О. к Швецовой Т.В. обязать заключить основной договор, отказывает в удовлетворении иска Швецовой Т.В. к Гиллетко Ж.О. о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Швецова Т.В. обязалась в течение года после регистрации права собственности на квартиру <адрес>, продать её Гиллетко Ж.О. (п.1.1).

Из пункта 1.2 договора усматривается, что указанную квартиру Швецова Т.В. намерена приобрести у ООО "ТПК "Железобетон".

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры сторонами установлена .... руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что при наличии судебного спора с ООО "ТПК "Железобетон" срок заключения основного договора сторонами определен в три года с момента заключения предварительного договора.

Анализируя указанные выше пункты во взаимосвязи с представленными доказательствами и объяснениями сторон, их представителей, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 429, 420-425 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор составлен в форме, установленный для договора купли-продажи, так как в нем применительно к статье 455 ГК Российской Федерации указано условие о товаре: квартира, .... расположенная по адресу: <адрес>

В нем сторонами оговорено, что он заключается на квартиру <адрес> которая будет приобретена продавцом в будущем (ч.2 статьи 455), определена цена - .... руб., срок его исполнения - в течение одного года после регистрации права собственности на квартиру либо, при наличии судебного спора, три года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, при заключении предварительного договора сторонами соблюдены все требования, содержащиеся в статье 429 ГК Российской Федерации.

Проверяя объяснения ответчика Швецовой Т.В., её представителей о занижении цены квартиры в предварительном договоре во взаимосвязи с доводами её представителя о том, что в момент заключения сделки стороны не исключали наступления независящих от них обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи в срок, установленный п. .... Договора в связи с предполагаемым судебным спором по предмету договора с ООО «ТПК «Железобетон», с объяснениями представителя истца о том, что именно аукционная цена квартиры была оговорена в предварительном договоре в связи с предполагаемым судебным спором по предмету договора с ООО «ТПК «Железобетон», суд находит, что стороны при заключении предварительного договора предвидели длительность процедуры передачи права собственности новому собственнику.

При этом, как следует из объяснений сторон, их представителей, никто из них не оспаривает, что на время его заключения цена в предварительном договоре соответствовала той цене, которая сложилась в связи с её продажей в условиях аукциона в ходе конкурсного производства ООО «ТПК «Железобетон».

Более того, как усматривается из представленных доказательств, объяснений ответчика, Швецова Т.В. никогда не обращалась в установленном законом порядке (статьи 450-452 ГК Российской Федерации) к истцу (Гиллетко Ж.О.) об изменении цены договора.

Кроме того, соответствие аукционной цены цене квартиры, сложившейся на время заключения предварительного договора, фактически проверено состоявшимися решениями арбитражных судов. В частности, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 01 июня 2012 г. в ходе проверки постановления Первого арбитражного суда от 14 марта 2012 г. и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 г., указано, что в ходе объявленных торгов по продаже имущества ООО «ТПК «Железобетон» при конкурсном производстве стоимость оспариваемой квартиры .... руб. являлась наиболее приемлемой с учетом состояния самой квартиры, возводимого дома и иных факторов.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. в ходе проверки постановления Первого арбитражного суда от 02 ноября 2010 г. и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2011 г., которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ТПК «Железобетон» в части опубликования сообщения о продаже лота № .... - квартиры <адрес>, без указания последнего срока, до которого арбитражный управляющей может принимать заявки, и цены, ниже которой имущество не может быть продано, отказано в удовлетворении остальной части жалобы, и признано установление цены продажи лота квартиры пятикомнатной, расположенной по адресу: <адрес> по цене .... руб., законным.

Изложенные выше судебные постановления, которыми цена на квартиру <адрес>, .... руб. признана соответствующей той цене, которая сложилась в связи с её продажей в условиях аукциона в ходе конкурсного производства ООО «ТПК «Железобетон», являются обстоятельствами, которые стали общеизвестным, потому в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

По мнению суда, несение продавцом дополнительных материальных затрат, в том числе судебных издержек, на содержание самого объекта на период разрешения спора (оплата коммунальных услуг, налоговые платежи), которые по существу являются бременем содержания собственника своего имущества, и не подтверждает доводы ответчика о том, что они при заключении предварительного договора определенно не согласовали взаимоприемлемую окончательную выкупную цену на три года вперед на случай предполагаемого судебного спора.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика Швецовой Т.В., её представителя о несоответствии цены квартиры, указанной в предварительном договоре, её действительной стоимости, несостоятельными.

Проверив доводы представителя ответчика Швецовой Т.В. о том, что перечисленные Гиллетко Ж.О. платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб., всего .... руб., не являются платой по предварительному договору, а является её денежными обязательствами перед Швецовой Т.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственной оплатой Швецовой Т.В. .... руб. квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретаемой на аукционе квартиры, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных доказательств, истец во исполнение договорных обязательств уплатил за квартиру .... руб. по указанному ответчиком счёту - на расчетный счет ООО "ТПК "Железобетон" платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений представителя истца следует, что .... руб. квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. также были внесены Гиллетко Ж.О. от имени Швецовой Т.В. в соответствии с условиями предварительного договора, что подтверждается нахождением у неё квитанции.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика Швецовой Т.В., Гиллетко Ж.О. с одной стороны, и, Швецова Т.В. с другой стороны, избрав способ возврата денежных средств оплаченных за объект посредством заключения двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взаимно отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Анализ представленных договоров займа в совокупности с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также объяснениями Швецовой Т.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., когда она признала передачу истцу реквизитов для оплаты квартиры, а также оплату Гиллетко Ж.О. на аукционе квартиры полностью, свидетельствует, что оплата по предварительному договору Гиллетко Ж.О. была произведена полностью по указанным ответчиком Швецовой Т.В. реквизитам. И эти денежные средства не являются заемными.

Суд при этом исходит из следующего.

Как усматриваются из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по указанным договорам истец передает деньги .... руб. и .... руб. на двенадцать месяцев под 3 % в месяц с обязательством возврата. Договора не содержат условия о перечислении заемных денег в счет оплаты какого-либо договора.

Более того, стороны не представили суду о заключении иных договоров, в том числе о последующей новации заемных обязательств в иные отношения и наоборот.

Из объяснений представителя ответчика Швецовой Т.В. суду следует, что она (Швецова Т.В.) признает заемные обязательства и готова их исполнить при наличии денег.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами представителя ответчика Швецовой Т.В. о том, что Гиллетко Ж.О. с одной стороны, и, Швецова Т.В. с другой стороны, избрав способ возврата денежных средств оплаченных за объект посредством заключения двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взаимно отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Наоборот, объяснения представителя ответчика Швецовой Т.В. в суде подтверждают, что на время заключения предварительного договора цена оспариваемой квартиры соответствовала той цене, которая сложилась в связи с её продажей в условиях аукциона в ходе конкурсного производства ООО «ТПК «Железобетон».

Нахождение квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. на .... руб. у Гиллетко Ж.О. об уплате денег от имени Швецовой Т.В., по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что она вносила деньги на указанный Швецовой Т.В. счет от имени Швецовой Т.В. во исполнение обязательств по предварительному договору.

Доводы истца в этой части также подтверждаются объяснениями Швецовой Т.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что она не занималась квартирой, так как в это время находилась на девятом месяце беременности, квартирой занимался гражданский муж Саёров Н.Г., и оплату данной квартиры производила Гиллетко Ж.О.

Кроме того, ответчик, его представитель, ссылаясь на незаконное завладение Гиллетко Ж.О. квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате .... руб., суду не представили доказательства об обращении в правоохранительные органы об этом.

В предварительном договоре стороны оговорили место нахождения продаваемой квартиры - адрес: <адрес> При её регистрации на ответчика эти данные прошли проверку через Управление Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что из предварительного договора невозможно идентифицировать продаваемую квартиру: её общую площадь, а также жилую площадь, количество комнат, наличие гаража, лоджий, балконов, их размеры. Нормы права при продаже квартиры не требуют указать данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что по мнению представителя свидетельствует об их несогласованности между сторонами, в связи с чем указанные доводы ответчика также отклоняются.

Судом путем проведения судебной экспертизы проверены доводы Швецовой Т.В. о соответствии даты, имеющейся на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическому времени изготовления, давности изготовления в нем подписей в графах "Продавец" и "Покупатель", какой последовательности были нанесены в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. текст договора и подпись в графе "Продавец". Эксперт в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу о невозможности ответить на эти вопросы ввиду отсутствия признаков старения текста и содержащихся подписей по содержанию красителей пасты; слабой (низкой) укрывистостью слоя красящего вещества пасты на бумаге и прокрашенные участки чередуются с непрокрашенными участками красящего вещества пасты на бумаге и в месте пересечения указной подписи со штрихами печатного текста именно непрокрашенный участок штриха подписи соприкасался (пересекался) со штрихом печатного текста документа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Швецова Т.В. признала свою подпись в предварительном договоре, что также свидетельствует составление предварительного договора сторонами, подписей в договоре одновременно с составлением текста договора, с соблюдением требований закона о свободе договора (ст.ст. 1, 421 ГК Российской Федерации), в ходе которого стороны преследовали продать квартиру (Швецова Т.В.), купить квартиру (Гиллетко Ж.О.) по той цене, оговоренной в договоре.

Таким образом, суд находит, что доводы ответчика о том, что в предварительном договоре цена квартиры занижена, между сторонами отсутствует несогласованность по цене квартиры, совершение предварительного договора на листе бумаги с подписью ответчика, об отсутствии платежа со стороны покупателя, отсутствие сведений, на основании которых возможно идентифицировать квартиру, не нашли должного подтверждения.

Иных оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, незаключенным ответчик, его представитель, не привел, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что влечет к защите прав истца путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в срок в течение года после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, при наличии судебного спора на неё - в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, суд соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора купли-продажи имущества в ситуации, когда объект купли-продажи планируется продавцом покупать, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее обязательство действует в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.

В случае, если такой срок сторонами определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение срока, оговоренного предварительным договором.

Одним из вариантов установления срока заключения основного договора с учетом норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является привязка к событию, которое должно неизбежно наступить.

Неизбежность события, предусмотренная статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события.

Из представленных суду доказательств усматривается, что право собственности за продавцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о государственной регистрации права, имелся судебный спор, по результатам которого обеспечительные меры, наложенные на оспариваемую квартиру, отменены ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из представленных суду доказательств, стороны заключение основного договора купли-продажи квартиры привязали к окончанию судебного спора в отношении продаваемой квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждает, что все условия предварительного договора истцом соблюдены, в связи с чем суд исходит из согласованных сторонами его условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику усматривается требование о заключении договора купли-продажи в связи с завершением судебных споров.

Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок - в течение трех лет со дня регистрация право собственности за продавцом после прекращения судебных споров покупатель выразил четкого волеизъявления на заключение основного договора, что позволяет покупателю защитить нарушенное право на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Гиллетко Ж.О. подлежит удовлетворению с обязанием Швецовой Т.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью ...., стоимостью .... руб., на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд удовлетворяет иск Гиллетко Ж.О.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГК Российской Федерации, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе по уплате государственной пошлины, возмещение расходов .... .... руб. по проведению судебной экспертизы по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

обязать Швецову Татьяну Владимировну заключить с Гиллетко Ж.О. основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., стоимостью .... руб., на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать в удовлетворении встречного иска Швецовой Т.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гиллетко Ж.О. к Швецовой Т.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Швецовой Т.В. в пользу:

- Гиллетко Ж.О. возврат государственной пошлины .... руб.;

- .... .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-87/2014 (2-3025/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.