Решение по делу № 8а-2540/2019 от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2199/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Широковой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вшивкова Алексея Сергеевича (далее Вшивков А.С.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года по административному делу № 2а–2897/2018 по административному иску Вшивкова А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Вшивкова А.С., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Идеальный выбор» Трибуса С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30 мая 2013 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-281/2013, на Вшивкова А.С. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу:     <адрес>

На основании исполнительного листа ВС № 031740691 от                                 25 декабря 2013 года, выданного по данному делу Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) 03 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 12739/17/78022-ИП.

08 мая 2018 года должник Вшивков А.С. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. Вшивкову А.С. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Оспаривая правомерность данного отказа Вшивков А.С. 28 мая 2018 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу      Корако Н.Н. и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании вышеназванного постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы граждане, а он, не будучи собственником данного объекта, не обладает полномочиями, ни по прекращению права собственности на жилой дом нового собственника ООО «Идеальный выбор», ни по выселению граждан из занимаемых жилых помещений, что по его мнению является основанием для окончания исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                       11 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года, Вшивков А.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суды дали неверную оценку его доводам относительно оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исходили из того, что отсутствие у него права собственности на объект самовольного строительства, подлежащий сносу, не является основанием для окончания исполнительного производства, в то время как он в качестве основания для окончания исполнительного производства указывал на наличие в жилом доме зарегистрированных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что решение суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, отклонив доводы административного истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа, и учитывая право судебного пристава-исполнителя на принятие принудительных мер к освобождению земельного участка от строений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона                     «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле судами не установлено.

Как установлено судами, в настоящее время право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, введенный в эксплуатацию в 2012 году, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Идеальный выбор».

Указанное обстоятельство само по себе не препятствует сносу самовольного строения, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом оснований для возложения обязанности по сносу самовольной постройки на нового собственника строения не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года установлено, что самовольная постройка возведена Вшивковым А.С., следовательно, именно он является лицом, несущим ответственность за неблагоприятные последствия своих неправомерных действий, вне зависимости от того, на чье имя в настоящее время зарегистрировано право собственности на незаконно возведенный объект недвижимости.

Таким образом, факт наличия или отсутствия у Вшивкова А.С. права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса, поскольку возложение судебным решением на Вшивкова А.С. обязанности по сносу возведенной им самовольной постройки, обусловлено не наличием или отсутствием регистрации его права собственности на здание и на земельный участок, а совершением им противоправных действий, связанных с постройкой объекта капитального строительства, который является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 шабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона).

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, статьей 107 названного Федерального закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, сфера их действия распространяется, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона                       «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа об обязании за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель вправе принять принудительные меры к освобождению земельного участка от строений и по результатам соответствующих действий составить акт.

Как установлено судами на основании исследованных материалов исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в то время как сам должник от исполнения решения суда длительное время уклоняется, в связи с чем имеются основания к применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона для окончания исполнительного производства, не имеется.

При этом наличие зарегистрированных в подлежащем сносу строении граждан, вопреки доводам жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлена непригодность возведенного помещения для постоянного проживания граждан на основе представленных данных об отсутствии в постройке необходимых для эксплуатации здания и проживания граждан коммуникаций, при том, что доказательств фактического проживания зарегистрированных граждан в указанном доме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: