Решение по делу № 2-30/2019 от 04.09.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001718-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                                      18 апреля 2019 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

с участием представителей истца Вольхиной О.Д., Тушкова М.А., Кадочниковой Г.Н., представителя ответчиков Рахманова С.А.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 30/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу и по встречному иску Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу № 78 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 78 (далее – СНТ № 78) обратилось в суд с исковым заявлением к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу. В обоснование иска указано, что являясь председателем (Бархатов С.В.) и казначеем (Кадочникова Н.С.) СНТ № 78, в период с 2012 по 13.08.2016 ответчики ненадлежащим образом осуществляли финансово – хозяйственную деятельность, чем причинили истцу материальный ущерб. 13.08.2016 на общем собрании членов СНТ Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. были выведены из состава правления, создана ревизионная комиссия и проведена проверка деятельности председателя и казначея. По результатам проверки было установлено, что в период с 2012 года по август 2016 года все работы, которые оплачивались по распоряжению и с согласия Бархатова С.В. из кассы СНТ, проводились без составления смет, трудовых соглашений и актов выполненных работ. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 279709 руб. и выражается в следующем: без утверждения собранием товарищества и правлением мужу казначея Кадочникову В.Н. выплачено 18 450 руб. за монтажные и демонтажные работы насосной станции; в июне – сентябре 2012 года без утвержденной сметы потрачено на ремонт дома сторожа 46975 руб.; в период 2014 – 2015г.г. были приобретены 22 электрические опоры, из которых 14 были установлены, судьба оставшихся восьми опор неизвестна, размер ущерба составляет 32400 руб.; в октябре 2015 года без утверждения потрачено на ремонт сарая сторожа 29434 руб.; в мае 2015 года Набиеву ответчиками выдано 46444 руб. якобы за проведение электромонтажных работ, о чем финансовые документы отсутствуют; согласно расходно – кассовому ордеру № 22 от 21.05.2016, выписанному казначеем Кадоничковой Н.С., подписанному председателем СНТ Бархатовым С.В., потрачено на услуги экскаватора 10000 руб., кому выданы денежные средства, неизвестно; в период с мая по август 2016 года без утвержденной правлением сада сметы на строительство на участке, где располагается дом сторожа, по инициативе ответчиков с привлечением других лиц была возведена баня, товариществу был причинен ущерб в сумме 60206 руб. Кроме того, в результате непринятия мер по сохранности оборудования насосной станции и последующей кражи насоса осенью 2015 года истцу был причинен ущерб в сумме 35800 руб. В нарушение ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 8.3, 9 Устава СНТ № 78 по инициативе ответчиков и при их непосредственном участии в период с мая по август 2016 года на западной стороне СНТ у дома сторожа была построена баня. Баня выстроена в нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». В соответствии с заключением ООО «Строй - Заказчик» выявленные в процессе обследования недостатки и дефекты затрагивают конструктивные элементы здания (противопожарные и санитарные нормы), влияют на снижение характеристик надежности и безопасности здания, а также создают угрозу для безопасного использования бани по своему функциональному назначению. Указанная постройка является самовольной в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведена без разрешения правления общества, без составления сметы и с нарушением градостроительных норм в связи с чем подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просит взыскать с ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой в счет возмещения материального ущерба 279709709 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6427, 09 руб., за оказание юридической помощи 3000 руб., за услуги ООО «Строй - заказчик» 10000 руб. Истец также просит признать построенную ответчиками на территории СНТ № 78 баню самовольной постройкой, обязать их снести постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд уточненное исковое заявление, указав, что в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиками без решения правления, составления сметы на ремонт ЛЭП – 10 потрачено 50638, 60 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ № 78 просит взыскать солидарно с Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 330347, 60 руб., в остальной части поддержав ранее заявленные требования.

Ответчиками Бархатовым С.В., Кадочниковой Н.С. предъявлено в суд встречное исковое заявление к СНТ № 78 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ № 78. В обоснование встречного иска указано, что при получении в суде копий документов от истца было выявлено не соответствие имеющейся у ответчиков выписки из протокола собрания № 1, выданной после проведения собрания 13.08.2016, и предоставленной истцом копии протокола общего собрания № 4 от той же даты и по тем же вопросам, а также не соответствия протокола общего собрания № 5 от 27.08.2016 представленной истцом выписке из протокола общего собрания № 5 от 27.08.2016, предоставленной ответчиками. Ответчики считают, что протоколы собрания были изготовлены истцом после заявления ответчиками о незаконности избрания Вольхиной О.Д. председателем правления, что является фальсификацией доказательств, в силу ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства подлежат исключению. В связи с незаконностью избрания лица, подписавшего исковое заявление, ответчики вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными выборов председателя правления СНТ № 78, правления СНТ № 78 и ревизионной комиссии СНТ № 78.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 СНТ № 78, подписанной секретарем собрания Шепелевой А.П., переданной ответчику Бархатову С.В., указана повестка собрания: 1) водоснабжение участков сада; 2) прения по теме собрания; 3) разное. Из выписки следует, что 13.08.2016 неизвестно от кого из членов СНТ поступило предложение избрать председателем СНТ Вольхину О.Д., за что все проголосовали единогласно. Однако, в соответствии с п.6.1 Устава СНТ № 78 органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. Должности председателя СНТ в Уставе не предусмотрено. Согласно п.7.2 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов товарищества. В выписке из протокола № 1 не указано ни количество членов СНТ, ни количество присутствующих на собрании членов. В этой связи невозможно установить правомочность собрания, следовательно, принятое им решение о выборах лица на не предусмотренную Уставом должность является незаконным.

В протоколе № 4 общего собрания СНТ № 78 от 13.08.2016, представленном истцом по требованию суда, повестка собрания изменена: 1) водоснабжение садовых участков СНТ № 78; 2) отчет инициативной группы по подключению СНТ № 78 к насосной ОАО «КУЗОЦМ»; 3) прения по заявлению повестки дня; 4) разное. В указанном протоколе имеется запись о том, что на собрании присутствуют 65 садоводов из 101 участка и казначей Кадочникова Н.С. отметила в «шахматке» присутствующих. Копия «шахматки» в суд не представлена, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное собрание проведено с нарушением, так как присутствующих лиц нигде не фиксировали. Таким образом, из представленных документов следует, что в СНТ в один день 13.08.2016 проводилось четыре собрания (с 1 по 4), причем повестка собрания № 1 и № 4 отличается только одним пунктом. В протоколе собрания № 4 появилась инициативная группа, которая отчитывалась перед собранием, однако документов о наличии указанной группы и ее составе не имеется. Также не имеется протоколов собраний с № 1 по № 3, которые проведены в этот же день. В середине протокола собрания № 4 появляется не предусмотренный повесткой вопрос об избрании новой ревизионной комиссии, при этом не решается вопрос о прекращении полномочий старой комиссии и не указаны основания прекращения полномочий. Кроме того, поступает предложение избрать Вольхину О.Д. председателем правления в связи с прекращением Бархатовым С.В. своих полномочий. В результате выписка из протокола № 1 содержит 2 решения, принятых по результатам собрания: 1) удовлетворить заявление Бархатова С.В.; 2) назначить исполняющего обязанности председателя СНТ № 78 Вольхину О.Д. В протоколе № 4 решение собрания состоит из 9 пунктов, в которых частичное совпадение имеется только в п.3: освободить Бархатова С.В. от должности председателя правления СНТ № 78 и в п.5: назначить и.о. председателя СНТ № 78 Вольхину О.Д. Указанные разногласия, в том числе включение в протокол № 4 сведений об избрании новой ревизионной комиссии, появились исключительно после получения истцом возражений ответчиков на законность выборов председателя и ревизионной комиссии. По мнению ответчиков, указанный факт свидетельствует об изготовлении протоколов собраний уже после судебного заседания, то есть о фальсификации документов, предоставленных истцом по требованию суда.

В выписке из протокола № 5 от 27.08.2016, подписанной председателем собрания Васениной А.В. и секретарем Шепелевой А.П., переданной ответчиком и представленной суду и стороне истца в судебном заседании 04.10.2018, указаны сведения: на собрании присутствует 60 человек, время начала и окончания собрания с 12.00ч. до 13.30ч., повестка собрания состоит из 3 вопросов: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) ответы на вопросы по результатам проверки финансовых документов; 3) разное. Решение собрания состоит из 5 пунктов: 1) оставшуюся сумму в размере 60000 руб. строителям бани не выплачивать; 2) зарплату Бархатову С.В. и Кадочниковой Н.С. за август 2016 не выплачивать; 3) в доме сторожа установить моечную кабину; 4) подать заявление в прокуратуру о проверке финансовой деятельности Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С.; 5) утвердить казначеем СНТ № 78 Чернышову А.Н. уч. 63.

В протоколе № 5 от 27.08.2016, предоставленном суду истцом 18.10.2018, время проведения собрания не указано, количество присутствующих уже 61 человек, а повестка дня состоит из трех вопросов: 1) выборы членов правления СНТ – 78; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) утверждение кандидатуры казначея. Решение собрания состоит уже из трех пунктов: 1) избрать правление в составе: Тетерина Н.П., Васенина А.В., Самоделкина В.В., Жилина Н.А., Смолина В.В., Жукова В.А.; 2) считать за ущерб для СНТ № 78 денежные суммы, указанные в исковом заявлении; 3) назначить на должность казначея сада Чернышову А.Н. уч. 63 (с указанием зарплаты).

В протоколе № 6 общего собрания СНТ № 78 от 21.05.2017 в повестке дня под № 1 стоит вопрос: избрать и.о. председателя правления Вольхину О.Д. на постоянной основе председателем правления СНТ № 78 на 2 года с 21.05.2017 по 21.05.2019. Проголосовали единогласно.

Ответчики считают, что все действия по проведению выборов, инициированные стороной истца, являются незаконными.

В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылаются на ст.ст. 16, 20, 21, 22, 23, 25 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 5.1, 8.1, 9.1, 11.1 Устава СНТ № 78. Во встречном исковом заявлении указано, что в нарушение приведенных норм выборы в ревизионную общим собранием не проводились. Документов, подтверждающих полномочия членов комиссии (Тетерина, Дмитриева, Чернышева, Кравченко), истцом не представлено. Кроме того, Тетерина, Кравченко, Дмитриева не могут участвовать в выборах в СНТ, поскольку в соответствии с п.5.1 Устава не могут являться членами товарищества: у Кравченко право собственности на земельный участок оформлено на дочь, у Дмитриевой – на супруга, у Тетериной – на сына. В нарушение требований закона в СНТ № 78 реестр членов СНТ № 78 до 01.06.2017 не создан, сведений о собственниках земельных участков не имеется, указанные документы в суд не представлены.

Ссылаясь на существенные нарушения норм федерального законодательства и положений Устава СНТ № 78, ответчики просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ № 78: от 27.08.2016 в части выборов членов правления СНТ № 78; от 13.08.2016 в части выборов и.о. председателя правления Вольхиной О.Д.; от 21.05.2017 в части выборов председателя правления СНТ № 78 Вольхиной О.Д.; от 13.08.2016 в части выборов членов ревизионной комиссии СНТ № 78; исключить из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о председателе правления Вольхиной О.Д., внесенные на основании протокола общего собрания членов СНТ № 78 от 21.05.2017.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского».

В судебном заседании представители истца Вольхина О.Д., действующая на основании Устава, Тушков М.А. действующий на основании доверенности от 04.10.2018 сроком действия один год, Кадочникова Г.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2018 сроком действия один год, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали. В обоснование заявленных исковых требований дополнительно пояснили, что в период до 13.08.2016 Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. являлись председателем и казначеем СНТ соответственно. В результате незаконных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, заявленный к взысканию. Так, в частности, водоснабжение СНТ осуществлялось за счет трубопровода, проложенного в реке Исеть, откуда качалась вода за счет насосной станции. Ежегодно (весной и осенью) проводились работы по монтажу и демонтажу насосной станции, в которые входило снятие проводов, труб, вывоз насоса, работа манипулятора. На протяжении многих лет стоимость указанных работ была определена в размере 500 руб. В период работы ответчиков ими при фактическом выполнении данных работ была самовольно увеличена их стоимость до 2500 руб., 2750 руб., соответствующие решения общего собрания членов СНТ не принимались. В период 2012 – 2016г.г. истцу причинен ущерб в общей сумме 18450 руб., что составляет разницу между установленной в 2010 году решением членов СНТ ценой за указанные работы и стоимостью, самовольно установленной ответчиками.

В период июня – сентября 2012 года на основании решения общего собрания членов СНТ был проведен ремонт дома сторожа на сумму 46975 руб., при этом смета членам СНТ не предоставлялась и не утверждалась. Из финансовых документов следует, что Кадочникова Н.С. выдавала сама себе и членам своей семьи денежные средства на приобретение строительных материалов. При проверке состояния дома сторожа в 2018 году было выявлено, что ремонт дома был проведен некачественно, отсутствовал утеплитель, были допущены иные недостатки, в связи с чем в июле 2018 были выполнены ремонтные работы, в ходе которых заново произведен монтаж шифера, выполнены отмостки, проведены иные работы. Из имеющихся финансовых документов следует, что на первоначальный ремонт дома сторожа израсходовано 46975 руб., которые истец считает материальным ущербом.

При проверке финансовых документов также установлено, что в период работы ответчиков было приобретено 22 электрические опоры. Всего на территории СНТ 38 электрических опор. При сопоставлении имеющихся документов о замене электрических опор бывшим председателем СНТ и Бархатовым С.В. общее количество замененных опор составило 46. С учетом сведений протоколов общих собраний о замене столбов при предыдущем председателе СНТ, было установлено, что восемь опор установлено не было, их стоимость составляет 32400 руб. Платежные документы об оплате услуг по замене столбов отсутствуют.

Кроме того, на территории СНТ в месте расположения дома сторожа имеется сарай, который нуждался в ремонте. В 2015 году был проведен ремонт сарая сторожа, однако, решение общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось, смета расходов на проведение ремонта общему собранию не предъявлялась и не утверждалась. Из финансовых документов следует, что денежные средства на ремонт сарая выдавались Кадочниковой Н.С. и членам ее семьи. Фактически был проведен ремонт крыши сарая, иные ремонтные работы не проводились, хотя по фактическому состоянию необходимо было строительство нового сарая. Найден расходный кассовый ордер на приобретение 20 профлистов, в то время как для проведения ремонта достаточно было 6 профлистов. Общая стоимость ремонтных работ и стройматериалов составила 29434 руб., что является материальным ущербом истца.

В мае 2015 года ответчики выдали Набиеву Р.Ф. денежные средства в сумме 46444 руб. за проведение электромонтажных работ. В финансовых документах был найден счет № от 16.06.2015, выданный организацией «Русский свет» на сумму 46444 руб. В ходе проведения проверки органами полиции по заявлению истца указанной организацией было сообщено, что счет носил информационный характер, фактически оплачен не был.

21.05.2016 ответчиками был подписан расходно – кассовый ордер на сумму 10000 руб. на услуги экскаватора, однако фактически какие – либо работы экскаватором не выполнялись. Для обеспечения водоснабжения СНТ № 78 садоводы вручную копали ров.

В обоснование требований в части взыскания ущерба в сумме 35800 руб. представители истца пояснили, что в 2015 году из помещения насосной был похищен принадлежащий СНТ № 78 насос. Являясь председателем СНТ, Бархатов С.В. об этом факте в органы полиции не сообщил, в дальнейшем в насосной был установлен другой насос, имевшийся в СНТ.

Кроме того, в период с мая по август 2016 года в отсутствие решения общего собрания членов СНТ, без утвержденной сметы, на земельном участке, где располагается дом сторожа, по инициативе ответчиков с привлечением иных лиц была возведена баня, чем товариществу причинен ущерб в размере 60206 руб. В ходе проведения ревизии было установлено, что в кассе СНТ имеется недостача на указанную сумму. В соответствии с заключением ООО «Строй – заказчик» баня выстроена с грубыми нарушениями, эксплуатироваться не может, подлежит сносу.

В период с мая 2015 по сентябрь 2015 года в отсутствие решения правления, составления сметы были потрачены на ремонт ЛЭП – 10 денежные средства в сумме 50638 руб. По мнению истца, фактически указанные работы не выполнялись, расходованием денежных средств истцу причинен материальный ущерб.

Возражая против доводов встречного иска, представители истца настаивали на пропуске ответчиками срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просили учесть, что ответчиками не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями, возникновение неблагоприятных последствий. Настаивали на том, что Бархатов С.В. не является членом СНТ, в связи с чем не вправе оспаривать какие – либо решения СНТ № 78. В нарушение положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств уведомления в письменной форме членов СНТ № 78 об оспаривании решений общего собрания. Представители истца настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. В ходе судебного заседания представитель ответчиков, а также ответчики Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. в ходе ранее проведенных судебных заседаний настаивали на незаконности требований первоначального иска. Пояснили, что все указанные в первоначальном исковом заявлении работы были фактически проведены, при этом, по каждому виду работы были приняты решения правлением СНТ, что отражалось в протоколах. Незаконного расходования денежных средств ответчиками никогда не допускалось. Отдельные виды работ производились самостоятельно Бархатовым С.В., а также членами семьи Кадочниковой Н.С., поскольку иные садоводы СНТ № 78 не выражали согласия на участие в необходимых работах. Вся финансово – хозяйственная документация ответчиком Кадочниковой Н.С. была передана учредителю СНТ Тетериной Н.П. 13.08.2016, о чем выдана расписка. В нарушение требований действующего законодательства балансовая стоимость имущества СНТ, в том числе бани, сарая, столбов, дома сторожа не установлена, в связи с чем вывод истца о причинении ущерба при проведении соответствующих работ является предположением, какими – либо доказательствами не подтвержден. Документальная ревизия в СНТ фактически не проводилась, а представленный в материалы дела Акт проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ № 78 от 18.08.2016 таким доказательством не является ввиду его неясности и не соответствия установленным правилам проведения ревизии, оформления его результатов. Лица, проводившие ревизию, не обладают специальным образованием и познаниями в сфере учета товарно – материальных ценностей. Произведенные затраты, а также факт проведения указанных в исковом заявлении работ СНТ фактически не оспариваются, имеются претензии по качеству выполненных работ. Доводы истца об отсутствии части строительных материалов не доказаны, в частности, профлисты были получены истцом при передаче имущества и установлены на сарай, баню, забор, ворота сада, где находятся до настоящего времени. Указанные в исковом заявлении электрические опоры фактически приобретались, заменялись, доводы о недостаче столбов основаны на предположениях. Доводы о причинении ущерба в связи с работами на ЛЭП – 10 основаны на документах, выбранных истцом из общей массы финансовых документов на производство работ, которые в полном объеме суду не предоставлены. У истца имеется вся документация о том, что указанные работы проводились средствами 7 коллективных садов (№№ 78, 79, 80, 83, 87, 97, 100) за территорией СНТ № 78, затраченные на приобретение материалов и оплату работ средства распределялись между садами в зависимости от длины ЛЭП и количества столбов. Представленное истцом заключение ООО «Строй-заказчик» доказательством обоснованности иска не является. Строительство бани было прекращено по инициативе СНТ № 78, имеющиеся недоделки не позволяли эксплуатировать баню на момент остановки строительства, что не является результатом действий ответчиков. Возражая против требований о признании бани самовольной постройкой, а также возложения обязанности по сносу самовольной постройки, сторона ответчиков настаивала на том, что строительство бани производилось на основании решения общего собрания членов СНТ, при этом, спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Ответчиком по указанным требованиям может быть лишь СНТ № 78. Возражая против доводов об отсутствии у Бархатова С.В. статуса члена СНТ, представитель ответчиков просил учесть, что указанный вопрос предметом спора не является, при этом, земельный участок в СНТ № 78 приобретен ответчиком и его супругой по договору купли – продажи в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Настаивал на пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленному иску. Поддержав встречные исковые требования, представитель ответчиков просил учесть, что якобы имевшие место выборы председателя правления в налоговом органе не зарегистрированы. В ЕГРЮЛ имеется запись в отношении Вольхиной О.Д., произведенная на основании протокола общего собрания от 13.08.2016, протокол общего собрания членов СНТ от 21.05.2017 в налоговый орган не предоставлялся. Оспариваемые решения имеют как признаки оспоримости, так и признаки ничтожности. Настаивая, что о наличии оспариваемых решений ответчики узнали только в связи с обращением СНТ № 78 в суд, на письменные заявления ответчиков требуемые документы выданы не были, представитель ответчиков полагал, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем третьего лица Черноскутовым С.С., действующим на основании доверенности от 30.10.2017 сроком действия до 30.10.2020, представлен письменный отзыв по заявленному иску, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве со ссылкой на ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представитель третьего лица указал, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, показания допрошенных свидетелей Жилиной Н.А., Пичугина С.В., Чернышевой А.Н., Кунгурцевой А.И., Кадочникова А.А., Тякановой Т.С., Тетериной Н.П., Мезеновой Л.П., Красикова А.Е., Тутыниной Н.П., Корелина М.В., Набиева Р.Ф., Селезнева В.И., Порсиной Г.А., Васениной А.В., Скаредина Ю.П., Кадочникова В.Н., Жуковой В.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев подлинники документов, содержащихся в папке с наименованием «файлы», папке – скоросшивателе с наименованием «Общие собрания СНТ – 78 начато 13.08.2016», «книге регистрации приказов 96», тетради формата А-4 без наименования, содержащей на лицевой стороне рукописную запись «102», тетради с наименованием «Книга протоколов СНТ – 78», блокноте с наименованием «СБУ», обозрев материалы проверки КУСП № 1926 от 13.02.2017 по заявлению Вольхиной О.Д., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период до 01.01.2019, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющегося в материале проверки КУСП № 1926 от 13.02.2017 копии протокола общего собрания СНТ – 78 от 19.05.2012, а также протокола общего собрания от 13.08.2016 следует, что в период с 2012 по 2016 ответчики Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. являлись председателем СНТ № 78 и казначеем СНТ № 78 соответственно.

В соответствии с п. 1.1. Устава СНТ № 78, утвержденного собранием учредителей 15.09.2008, СНТ учреждено гражданами в целях содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п.6.1 Устава органами управления СНТ являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности, вопросы утверждения приходно – расходной сметы такого товарищества и принятие решений о ее исполнении; определение перечня работ, выполняемых на территории товарищества; иное (п.6.2 Устава).

Правление СНТ является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (п.6.4 Устава). Председатель правления действует без доверенности от имени такого товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества; подписывает другие документы от имени такого товарищества и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества; иные полномочия.

Казначей СНТ избирается общим собранием членов товарищества и обеспечивает исполнение решений государственных органов, общего собрания товарищества и правления по всем финансовым вопросам. Основными обязанностями являются: составление сметы, готового отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результат финансово – хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года (по источникам поступлений и использования); строгий учет денежных средств; оплата государственных налогов в установленные сроки, труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений, договоров, утвержденных общим собранием товарищества; предоставление необходимой документации по требованию ревизора (п. 6.5.23 Устава).

В соответствии с п. 7.1 Устава контроль за финансово – хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью председателя правления, членов правления, осуществляет ревизор, избранный общим собранием из числа членов товарищества на срок два года. Ревизор товарищества обязан: проверять выполнение правлением товарищества и председателем правления решений общих собраний, законность гражданско – правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативно – правовых актов, регулирующих деятельность СНТ, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово – хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год, а также по инициативе ревизора, решению общего собрания либо требованию 1/5 общего числа членов товарищества или 1/3 общего числа членов правления; докладывать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества (п.п. 7.3.1., 7.3.2, 7.3.4 Устава).

Суд отмечает, что Устав СНТ, утвержденный 15.09.2008, представлен в материалы дела по запросу суда МИФНС России № 22 по Свердловской области. Истцом в материалы дела был представлен Устав СНТ, утвержденный 12.07.2008, который по своему содержанию отличается от Устава, утвержденного 15.09.2008.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется положениями Устава СНТ № 78, утвержденного собранием учредителей 15.09.2008.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско - правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица правовое значение имеет не только совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, но и совершение этой сделки на невыгодных для организации условиях, вопреки целям ее деятельности, что повлекло реальное уменьшение имущества организации без сравнимого встречного предоставления.

В обоснование требований о причинении материального ущерба сторона истца ссылалась, в частности на выплату мужу ответчика Кадочниковой Н.С. – Кадочникову В.Н. денежных средств в размере 18450 руб. за монтажные и демонтажные работы насосной станции, выполненные в период 2012 – 2016 годы. Указанная сумма является разницей между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью аналогичного вида работ, установленной решением общего собрания СНТ в 2010, выплаченной в периоды, когда председателем СНТ являлся Лемех В.П.

На обозрение суду были представлены, в частности, расходные кассовые ордера о выплате Кадочникову В.Н. денежных средств: № 73 от 22.09.2012 на сумму 3000 руб. за снятие провода на насосную, демонтаж труб и насоса, погрузку, демонтаж задвижек; № 23 от 18.05.2013 на сумму 3600 руб. за монтаж задвижек, двигателя и труб на насосной станции, запуск воды; № 297 от 22.09.2013 о выплате Кадочникову В.Н., Бархатову С.В. 4000 руб. за работу по разборке трубопровода, снятию задвижек, промывке трубопровода № 276 от 27.09.2014 о выплате Кадочникову В.Н. 4000 руб. (трудовое соглашение от 27.09.2014 между заказчиком в лице Бархатова С.В. и Кадочниковым В.Н. на выполнение работ по демонтажу трубопровода на водокачке, демонтажу электродвигателя, трех задвижек на трубопроводе, погрузке и разгрузке труб электродвигателя); № 9 от 19.05.2015 о выплате Кадочникову В.Н., Бархатову С.В. 5000 руб. за запуск воды (монтаж двигателя, труб, пробная подача вод, закачка системы, монтаж задвижек); № 214 от 19.09.2015 о выплате Кадочникову В.Н. 7000 руб. за демонтаж труб, двигателя, спуск воды из системы, демонтаж, ревизия, монтаж задвижки на насосной, съем трех задвижек, отключение насосной от эл. системы; № 1 от 14.05.2016 о выплате Кадочникову В.Н. 6000 руб. за запуск воды, монтаж задвижек, установку двигателя, монтаж труб, подключение к столбу.

Из показаний свидетеля Кадочникова В.Н. следует, что в период с 2011 по август 2016 г.г. совместно с Барахатовым С.В. он обслуживал насосную станцию, производил слесарные, монтажные и демонтажные работы в период весны - осени, осуществлял накачивание воды для СНТ ежегодно с августа по сентябрь. Иные члены СНТ данную работу выполнять не соглашались. Свидетель пояснил, что получал вознаграждение за выполненную работу, размер вознаграждения устанавливался на собраниях СНТ.

Факт ежегодного выполнения работ по монтажу и демонтажу оборудования насосной станции стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, это же следует и из расчета размера ущерба в сумме 18450 руб., составленного в рукописной форме и представленного в дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление общим собранием членов СНТ № 78 размера вознаграждения за выполнение работ по монтажу и демонтажу насосной станции.

В представленной суду тетради без наименования, имеющей на лицевой стороне рукописную запись «102», имеется протокол общего собрания от 04.06.2005 №14, в котором указано об определении ответственного за подачу воды Устьянцева В. с установлением оплаты 1500 руб. в месяц.

Из содержания протокола собрания от 11.05.2015, находящегося в той же тетради, следует, что было принято решение о повышении оплаты за подачу воды до 140 руб./час. Подписи председателя и секретаря собрания в протоколе отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части.

Истец, ссылаясь на завышенный размер вознаграждения за ежегодное оказание услуг по монтажу (весной) и демонтажу (осенью) оборудования насосной станции, был обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, таких доказательств не представлено.

Количество и объем выполненных работ, указанные в приведенных выше платежных документах истцом не оспорены, факт выполнения работ в периоды, когда были составлены и выданы платежные документы, признан стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что рыночная стоимость выполненных работ в спорные периоды времени была значительно ниже размера выплаченного вознаграждения, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит признать недоказанным, что в период 2012 – 2016 г.г. оплата работ по монтажу и демонтажу насосной станции производилась СНТ на невыгодных, значительно отличающихся от рыночных условиях.

Сам по себе факт выполнения названных работ с выплатой вознаграждения в размере, не согласованном с общим собранием членов СНТ, в силу приведенных ранее положений закона не влечет за собой признание понесенных расходов материальным ущербом.

При этом, перечисленные работы выполнялись в соответствии с целями деятельности СНТ, установленными Уставом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию денежные средства в сумме 46975 руб., израсходованные на ремонт дома сторожа (трудовое соглашение от 20.06.2012, заключенное между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Николаевым С.Н., Орловым А.А.; расходные кассовые ордера № 23 от 20.06.2012 на сумму 27143 руб., № 66 от 28.08.2012 на сумму 8199 руб., № 67 от 08.09.2012 на сумму 11600 руб.).

Из объяснений представителей истца, ответчиков и их представителя, копии протокола общего собрания СНТ – 78 от 19.05.2012 (имеется в материале КУСП № 1926 от 13.02.2017) следует, что общим собранием членов СНТ № 78 принято решение о проведении работ по утеплению дома сторожа, облицеванию его плоским шифером, выполнению обналички окон.

Из объяснений сторон также следует, что ремонт дома сторожа был окончен в сентябре 2012 года.

В обоснование иска в указанной части сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что смета расходов на производство ремонтных работ общему собранию членов СНТ не предъявлялась, не утверждалась, фактически проведенный в 2012 году ремонт дома сторожа выполнен некачественно, что было установлено при осмотре в 2018 году. В это связи СНТ № 78 в июле 2018 вновь были проведены ремонтные работы в доме сторожа с повторным монтажом шифера, укладкой утеплителя, выполнением иных работ.

Из показаний свидетеля Кадочникова А.Н., допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он совместно с иными лицами в 2018 году проводил осмотр дома сторожа, в ходе которого было установлено, что ремонт выполнен некачественно. В частности, во многих местах отлетел шифер, отсутствовало прилегание утеплителя к стене, для наружного утепления был использован утеплитель «Изовер», который не используется для таких целей, утепления дома и его фундамента не было.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт проведения строительных работ дома сторожа с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля Кадочникова А.Н. в условиях отсутствия доказательств компетентности свидетеля по вопросам строительства таковым доказательством признаны быть не могут.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что недостатки, выявленные при осмотре дома сторожа в 2018 году, возникли именно вследствие некачественно проведенного ремонта в 2012, при том, что в период с 2012 по 2018 жилой дом эксплуатировался.

Тот факт, что смета расходов на проведение ремонта дома сторожа не составлялась и не утверждалась общим собранием членов СНТ, по изложенным ранее мотивам основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

При этом, решение о проведении ремонта дома сторожа было принято общим собранием членов СНТ, что признано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, проведение указанных работ соответствовало целям деятельности СНТ, предусмотренным Уставом.

Сведений о расходах, понесенных СНТ № 78 на ремонт дома сторожа в 2018 году в материалы дела не представлено, доказательств наличия причинно – следственной связи между проведенными работами и недостатками, имевшимися, по утверждениям истца, в связи с проведением работ в 2012 году, в деле нет.

Соответственно, в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

СНТ № 78 заявлены к взысканию денежные средства в сумме 32400 руб., составляющие, по утверждениям представителей истца, стоимость 8 электрических опор. Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что в период 2014 – 2015г.г. СНТ № 78 были приобретены 22 электрические опоры, из которых 14 были установлены на территории СНТ, оставшиеся 8 опор установлены не были, их стоимость составила 32400 руб. и является материальным ущербом.

Ответчик Бархатов С.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что все приобретенные для СНТ электрические опоры были установлены на территории СНТ № 78 в течение 2013 – 2015 г.г.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе истца свидетелей Жилиной Н.А., Чернышевой А.Н., Красикова А.Е., по ходатайству ответчиков свидетелей Пичугина С.В., Мезеновой Л.П., Тутыниной Н.П., следует, что замена электрических опор на территории СНТ № 78 производилась поэтапно, в течение нескольких лет, продолжалась в период с 2009 по 2015 год. Указанная работа была начата в период, когда председателем СНТ № 78 являлся Лемех В.П., продолжена после избрания председателем СНТ № 78 Бархатова С.В.

Из показаний свидетеля Набиева Р.Ф. следует, что в течение периода времени 2013 – 2015г.г. на территории СНТ № 78 им совместно с Осинцевым С.А., Мининым Н.Н., Зайцевым В.В. была произведена замена всех электрических опор. По факту выполненных работ со свидетелем производился расчет. Набиев Р.Ф. также показал, что столбы для замены приобретались самостоятельно садоводами.

В материале проверки КУСП № 1926 от 13.02.2017 имеются письменные объяснения Зайцева В.В. от 08.11.2018, который пояснил сотрудникам полиции о выполнении в 2013 году бригадой из 4 – 5 человек во главе с Набиевым Р.Ф. в СНТ № 78 работ, связанных с заменой старых столбов на новые, перетяжке проводов. Зайцев В.В. сообщил, что работы в СНТ № 78 производились неоднократно, за выполненные работы было выплачено вознаграждение.

Суду на обозрение были представлены расходные кассовые ордера: без номера и даты на сумму 2500 руб. (доставка столбов для сада 10 шт.), без номера от 21.06.2013 на сумму 16000 руб., выданных Скаредину Ю.П. на приобретение столбов для сада (10 шт.), № 134 от 07.07.2013 на сумму 2100 руб., выданных Скаредину Ю.П. в качестве доплаты за столбы для сада (замена трех столбов), № 139 от 07.07.2013 на сумму 40000 руб., выданных Зайцеву В.В. за демонтаж и монтаж электрических столбов (10 шт.), натяжку проводов; трудовое соглашение от 07.07.2013, заключенное между Бархатовым С.В. и Зайцевым В.В. на выполнение работ по демонтажу электрических столбов в количестве 10 штук и монтажу, натяжке проводов; № 144 от 10.07.2013 на сумму 2000 руб., выданных Кий С.В. за погрузку и доставку 3 столбов «из сада горгаза эвакуатор»; № 99 от 20.06.2014 на сумму 26200 руб., выданных Кадочниковой Н.С. на оплату опор (6м – 1700 * 8 = 13600 руб., 8,5 м – 2400 * 4 = 9600 руб.), доставка 3000 руб. В деле также имеется накладная № 218 от 20.06.2014 о приобретении опор ЛЭП 6м – 13 шт., опор ЛЭП 8,5 м – 6 у ООО «А – ФАЗА» Скарединым Ю.

Из показаний допрошенного свидетеля Скаредина Ю.П. следует, что ранее он являлся председателем сада № 83. Коллективные сады №№ 78, 83 совместно проводили замену электрических опор и проводов высоковольтной линии. Для проведения этих работ свидетель самостоятельно ездил в с. Сосновка, где приобретал 38 столбов, денежные средства для приобретения выделялись Кадочниковой Н.С., в дальнейшем Кадочниковой Н.С. были возмещены средства другими КСТ.

Имеются и иные документы (расходный кассовый ордер № 134 от 02.07.2014 о выплате Набиеву Р.Ф. 16519 руб. на приобретение провода, зажимов, № 129 от 30.06.2014 на выдачу Набиеву Р.Ф. 8139, 41 руб. на приобретение провода, зажимов, № 136 от 03.07.2014 на сумму 22000 руб. – расчет за проделанную работу по трудовому соглашению от 26.06.2014).

Суду было также представлено трудовое соглашение от 26.06.2014, заключенное между Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф. с бригадой из 4 человек на выполнение работ по демонтажу, монтажу деревянных опор (12 штук), замену проводов А – 25 на СИП 2 *25*2*16 в пролетах между опорами, стоимость работ составляет 59100 руб. На соглашении имеется запись о принятии выполненных работ с подписью ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установке приобретенных электроопор в меньшем количестве, чем приобретено на средства СНТ № 78, в материалах дела нет.

Из объяснений представителей истца следует, что в период до избрания ответчика Барахтова С.В. председателем СНТ № 78 на территории СНТ была произведена замена 24 опор, указанное количество было определено истцом исходя из содержания протоколов общих собрания членов СНТ № 78.

Между тем, представленные суду на обозрение протоколы общих собраний не позволяют признать указанные выводы достоверными. Так, в частности, в протоколе № 23 от 31.05.2009 указано о проведении частичного ремонта эл.линий на первой и четвертой линии. В протоколе № 24 от 20.06.2009 зафиксировано выступление председателя собрания об «установке 5 столбов». В протоколе от 08.05.2010 указано о выступлении председателя СНТ, сообщившего об установке 9 опор электроэнергии. Протокол от 08.05.2011 содержит сведения об информировании председателем КСТ присутствующих о приобретении трех опор. В протоколе общего собрания от 05.08.2011 отражено выступление председателя СНТ об установке трех опор (от трансформаторной до насосной), замене линии ЛЭП от трансформатора до первой улицы (коренные столбы), на шестой улице (самые гнилые столбы), на пятой улице и на второй улице. В протоколе от 19.05.2012 (имеется в материале КУСП № 1926 от 27.02.2017) указано о замене «трех столбов» от трансформатора до насосной станции.

Приведенные доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами замены 24 электрических опор на территории СНТ № 78 в период до избрания Барахтова С.В., поскольку не позволяют установить фактическое проведение таких работ, точное количество замененных опор, а также отсутствие оснований для замены 22 опор в спорный период времени.

Иных доказательств, подтверждающих замену 24 опор до момента избрания Бархатова С.В. председателем СНТ, как и доказательств фактической замены опор на территории СНТ в меньшем количестве, чем было приобретено, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленный стороной истца и изготовленный в рукописной форме план СНТ № 78 с отражением сведений о месте расположения опор, установленных до избрания ответчика Бархатова С.В. председателем правления СНТ, а также опор, установленных в период осуществления ответчиком своих полномочий, достоверным и достаточным доказательством приведенных доводов не является.

Иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы истца не подтверждены.

Не является таковым и имеющийся в материалах дела Акт проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ - 78 от 26.08.2016, в соответствии с которым ревизионная комиссия в составе председателя Тетериной Н.П., Дмитриевой Т.М., Чернышевой А.Н., Кравченко Н.П. установила отсутствие опор ЛЭП в количестве 8 штук в 2013 – 2014г.г.

Как было указано ранее, Уставом СНТ (п. 7.1) установлено, что контроль за финансово – хозяйственной деятельностью СНТ осуществляет ревизор, избранный общим собранием из числа членов товарищества на срок два года. Создание ревизионной комиссии Уставом СНТ не предусмотрено. Доказательств внесения изменений в Устав стороной ситца не представлено (обязанность представить действующий Устав СНТ неоднократно разъяснялась истцу на протяжении всего периода судебного разбирательства).

Указанный Акт противоречит Актам ревизора Порсиной Г.А. от 03.11.2013, 17.05.2014, 06.05.2015, 14.05.2016, имеющимся в материале проверки КУСП № 1926 от 27.02.2017 (в материалы гражданского дела указанные доказательства не представлены), из содержания которых следует, что все документы оформлены, кассовые документы к отчету прилагаются, претензий к казначею нет.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ревизором своих обязанностей во внимание судом приняты быть не могут, поскольку указанные Акты составлены в соответствии с требованиями Устава СНТ – 78, в установленном порядке не оспорены, доказательств принятия предусмотренных законом мер в отношении ревизора Порсиной Г.А. со стороны СНТ № 78 в материалах дела нет.

В то же время, из содержания протокола общего собрания от 17.05.2014 следует, что председателем СНТ Бархатовым С.В. было сообщено о проделанной работе, в том числе об установке 10 столбов. На собрании было принято решение произвести замену 12 столбов на линии эл.снабжения сада.

Учитывая изложенное в совокупности, требования о взыскании материального ущерба в сумме 32 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания денежных средств в сумме 46444 руб., выданных Набиеву Р.Ф. на электромонтажные работы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 65 от 17.06.2015 Набиеву Р.Ф. выданы денежные средства в сумме 46444 руб. «на оплату СИП 4 *2*25, зажим 35 шт., зажим изолир. – 30 шт.

В материалах дела также имеется счет № от 16.06.2015 на сумму 46444, 38 руб., выданный «Русский свет», поставщиком в котором указан ООО «Энергопром», плательщиком ООО «ТРИКО», на продукцию: провод СП – 4 2 *25, зажим ответвительный изолированный, зажим анкерный.

Согласно ответу ООО «Энергопром» (без даты, выдан на запрос органов полиции от 13.06.2018) по указанному счету заказчиком было ООО «Трико», счет не оплачивался, носил информационный характер и был аннулирован 16.06.2015.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Набиева Р.Ф. следует, что счет в «Русский свет» носил информационный характер. Для проведения работ по замене проводов в соответствии с заключенным трудовым соглашением он приобретал провода в «Русский свет», которые в последующем были установлены на территории СНТ № 78. Свидетель показал, что стоимость проводов была «чуть дешевле», чем указано в счете от 16.06.2015, точную сумму он не помнит. Свидетель показал, что поставщиком проводов являлся именно он.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что указанным свидетелем сообщалось ответчикам о том, что счет № от 16.06.2015 носит информационный характер, фактически стоимость товара иная.

Более того, в условиях подтверждения совокупностью исследованных доказательств факта проведения работ по замене электроопор и проводов на территории СНТ № 78, а также отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение продукции, перечисленной в счете № от 16.06.2015, на заведомо невыгодных для СНТ № 78 условиях, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 46444 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными и исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 29434 руб., являющемся расходами истца на проведение ремонта сарая сторожа.

В соответствии с трудовым соглашением от 11.10.2015, заказчиком по которому указан Бархатов С.В., исполнителями - Кадочников В.Н., Бархатов С.В., соглашение заключено на выполнение работ: демонтаж крыши сарая сторожа, установка опорных столбов (4шт.) под крышу, монтаж обрешеток, приобретение и доставка стройматериалов, закрытие крыши профнастилом. Стоимость работ составляет 12000 руб.

Суду на обозрение были представлены расходные кассовые ордера о выдаче Кадочникову В.Н. денежных средств: № 251 от 19.10.2015 на сумму 12000 руб. (расчет за ремонт сарая сторожа), № 247 от 12.10.2015 на сумму 7280 руб. (покупка досок, саморезов, уголков креплений, скоб), № 249 от 16.10.2015 на сумму 9154 руб. (приобретение профнастила для сарайки сторожа (ремонт)); расходный кассовый ордер № 248 от 12.10.2015 на сумму 500 руб. на имя Кадочникова А.Н. – доставка стройматериала для сторожа, а также расходный кассовый ордер № 242 от 14.10.2015 на сумму 500 руб. на имя Кадочниковой Н.С. на транспортные расходы для нужд сада.

На обозрение суду также был предоставлен счет № от 16.10.2015, выданный ИП Агеев В.А., на сумму 9154 руб. за приобретение профнастила в количестве 20 шт. по 2,0м.

Из объяснений ответчика Бархатова С.В. следует, что все работы проводились в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, при этом, ответчик не оспаривал, что утвержденная смета на проведение ремонта сарая сторожа отсутствовала. Ремонтные работы были проведены ответчиком совместно с Кадочниковым В.Н. (супруг Кадочниковой Н.С.) в 2015 году, все расходы на проведение указанных работ отражены в платежных документах, переданных председателю СНТ № 78 Вольхиной О.Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Кадочников В.Н. также показал, что совместно с Бархатовым С.В. проводил строительные работы сарая сторожа.

Как из объяснений ответчика и его представителя, так и из показаний свидетеля Кадочникова В.Н. следует, что из приобретенных 20 листов профнастила на ремонт сарая сторожа было израсходовано 8 листов, остальные листы были израсходованы на баню сторожа, ворота и забор СНТ № 78.

В материалах дела имеется Акт осмотра сарая для дров после ремонта от 15.08.2016, составленный комиссией в составе Чернышевой А.Н., Смолиной В.И., Жилина В.В., Абакумова А.В., Дмитриевой Т.М., в соответствии с которым по результатам осмотра установлено наличие 8 досок из 10 заявленных, наличие 13 уголков из 20 заявленных, отсутствие скоб (5 шт.), наличие 8 профлистов из 20 приобретенных, а также установлено отсутствие четырех опорных столбов. В Акте указано, что доставка от 14.10.2015 на имя Кадочниковой Н.С. является припиской, а общая сумма отсутствующего имущества составляет 8546, 40 руб. Согласно Акту заявленные работы на сумму 12000 руб. фактически не выполнены: не установлены опорные столбы, на крыше дыра, крыша наклонена по диагонали, западная стена отсутствует, на северной и восточной стенах дыры, дверь перекошена, не входит в притвор, не закрывается. По результатам осмотра сделан вывод о том, что ремонт сарая не выполнен, сарай не пригоден для эксплуатации, опасен для жизни.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что сарай сторожа эксплуатируется в целях обеспечения жизнедеятельности сторожа СНТ № 78, обеспечивающего сохранность имущества СНТ, то есть в целях деятельности СНТ, установленных Уставом. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что проведение ремонтных работ в сарае сторожа, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия решения общего собрания членов СНТ № 78 по данному вопросу, производилось в интересах СНТ.

С учетом приведенных ранее положений закона, сам по себе факт отсутствия решения общего собрания членов СНТ № 78 по указанному вопросу, как и отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы расходов на проведение ремонтных работ, достаточным основанием для признания произведенных расходов материальным ущербом истца не является.

Между тем, следует отметить, что осмотр сарая 15.08.2016 производился комиссией спустя значительный промежуток времени после проведения ремонтных работ, и, соответственно, эксплуатации объекта, при этом, каких – либо сведений о наличии у членов комиссии специальных познаний для оценки качества произведенных строительных работ, в материалах дела нет, суду не представлено.

Какого – либо сметного расчета, иных доказательств, в том числе заключения специалиста, подтверждающих, что размер затрат на проведение ремонта сарая сторожа существенно завышен, а качество проведения ремонтных работ не позволяет использовать его по целевому назначению, в материалах дела нет, суду не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков об установке профлистов в оставшейся части на баню, забор и ворота СНТ № 78.

В частности, истом не представлено доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации имущества СНТ № 78 в соответствии с требованиями Федерального закона от 6декабря2011года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с выявлением по ее результатам отсутствия названного имущества.

Таким образом, законных оснований для взыскания денежных средств в размере 29434 руб. не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию денежные средства в размере 10000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 21.05.2015 израсходованы на «вызов экскаватора на водокачку».

Из объяснений ответчика Бархатова С.В., показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Скаредина Ю.П. (являлся председателем сада № 83, являющегося соседним по отношению к СНТ № 78) следует, что весной 2015 года для нескольких садов вызывался экскаватор, который прочищал русло реки, для улучшения водоснабжения садов. Выполненные работ были оплачены садоводческими товариществами.

Доказательств, опровергающих факт проведения указанных работ, в материалах дела нет, суду не представлено. Оснований для признания указанных расходов материальным ущербом СНТ № 78 не имеется.

Не усматривает суд законных оснований и для взыскания материального ущерба в размере 35800 руб., причиненных по утверждениям стороны истца, утратой насоса, принадлежавшего СНТ № 78.

Из объяснений представителей истца, ответчиков и их представителя следует, что ранее в собственности СНТ имелся насос, используемый для накачки воды. Осенью 2015 года произошло хищение насоса с насосной станции, о котором ответчик Бархатов С.В. поставил в известность членов СНТ № 78 лишь весной 2016, при этом в органы полиции по факту хищения насоса заявление подано не было.

О выявлении факта хищения насоса показал в судебном заседании и свидетель Скаредин Ю.П., пояснив, что имело место хищение имущества СНТ № 78, а также иных садов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд признает, что ответственность по возмещению ущерба в связи с хищением насоса может быть возложена лишь на лицо, противоправно завладевшее указанным имуществом, ответчики таковыми не являются, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Сам по себе факт не обращения Барахатова С.С. в органы полиции по факту хищения насоса основанием для возложения на ответчиков гражданско – правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба не является. В указанной части иск также удовлетворению не подлежит.

В дополнительном исковом заявлении СНТ № 78 также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 50638, 60 руб., потраченных в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года на ремонт ЛЭП – 10. Расчет размера взыскиваемой суммы истцом в материалы дела не представлен.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, Акта «40/890 – СЭ/ВЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и СНТ № 78 следует, что ЛЭП – 10 расположена за пределами территории СНТ № 78.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 21.01.2019, 16.09.2015 в период с 11.09ч до 15.48ч. производилось отключение ВЛ 10 кВ Щербаково по заявке энергетика СНТ № 78 Бархатова С.В. Работы по замене опоры и РЛНД – 10 кВ ПП051 выполнялись персоналом потребителя.

Из имеющейся в деле выкопировки из журнала заявок следует, что ВЛ10 кВ Щербаково с 11.00 до 16.00 16.09.2015 отключена для замены опоры и РЛНД – 10 кВ ПП 051 по заявлению потребителя. Ответственными указаны Бархатов, Беляев, Сергеев.

В материалах дела есть выкопировка из оперативного журнала, содержащая сведения о завершении работ на ВЛ10 кВ Щербаково (ответственный – Бархатов).

Из показаний свидетеля Набиева Р.Ф. следует, что им совместно с иными лицами проводились работы как по замене опор на территории СНТ № 78, так и по ремонту ЛЭП 10, на которой в полном объеме были замены столбы. Свидетель показал, что от ЛЭП – 10 «запитано» несколько коллективных садов, которые вместе собирали денежные средства, за счет собранных средств расчет производился СНТ № 78.

Из показаний свидетеля Скаредина Ю.П. также следует, что замену высоковольтной линии производили семь коллективных товариществ. Указанные работы проводились в целях передачи ЛЭП в управление организации Восточные электрические сети. Указанный вопрос обсуждался председателями коллективных товариществ. Расчет за выполненные работы производился Кадочниковой Н.С., в последующем собранные иными коллективными товариществами денежные средства были возвращены Кадочниковой Н.С.

Суду на обозрение были представлены, в частности, расходные кассовые ордера: от 26.05.2015 на сумму 36000 руб. (выданы Корелину М.В., оплата за столбы), от 26.06.2015 на сумму 7000 руб. (выданы Корелину М.В., доставка столбов), от 26.07.2015 на сумму 7666, 30 руб. (выданы Корелину М.В. на приобретение и доставку столбов на линию ЛЭП – 10), от 27.09.2015 на сумму 12192, 10 руб. (выданы Набиеву Р.Ф., оплата работ по замене опор на линии ЛЭП – 10), от 30.09.2015 о выдаче Кадочниковой Н.С. 638, 60 руб. на оплату ремонта столба у сада 97 по линии ЛП – 10, расходный кассовый ордер без номера и даты о выдаче Скаредину Ю.П. 5000 руб. (оплата за 2 столба для линии ЛЭП).

Также в суд представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 на сумму 8187, 30 руб. (принято от сада № 80, оплата за столбы на общую линию и доставка, от 27.09.2015 на сумму 13020, 70 руб. (оплата работ по замене опор по линии ЛЭП – 10).

В соответствии с трудовым соглашением от 02.08.2015, заключенным между председателем СНТ № 78 и Набиевым Р.Ф., оно заключено на выполнение демонтажа, монтажа анкерных опор – 3 шт., демонтаж, монтаж опор – 7 шт., демонтаж, монтаж подкосов – 2 шт., демонтаж, монтаж ревизия РЛНД – 4 шт., доставка столбов. Стоимость работ составляет 70500 руб. В соответствии с Актом, составленным председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В., казначеем СНТ № 78 Кадочниковой Н.С. и Набиевым Р.Ф. (исполнитель), работа по замене опор на потребительской отпайке в сторону ТП 7238 на линии ЛЭП – 10 выполнена в срок, претензий нет.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что доводы стороны истца о фактическом не проведении работ на линии ЛЭП – 10 опровергаются сведениями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 21.01.2019, представленными в дело, а также показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше, в связи с чем являются недоказанными.

Сам по себе факт проведения указанных работ в отсутствие решения общего собрания членов СНТ не является основанием для признания расходов СНТ № 78 на проведение таких работ материальным ущербом. Из материалов дела с достоверностью следует, что ЛЭП – 10 является сооружением, используемым СНТ № 78 для осуществления своей деятельности, что указывает на проведение таких работ в интересах истца.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие точный размер расходов истца, понесенных на указанные работы, реальную стоимость фактически проведенных работ, не соответствие стоимости работ размеру понесенных истцом расходов согласно данным в платежных документах, как не имеется и доказательств значительного превышения расходов на указанные услуги в сравнении с рыночными ценами на такие виды работ.

В этой связи, показания свидетеля Корелина М.В., пояснившего о том, что расходный кассовый ордер от 26.07.2015 на сумму 7666, 30 руб. он не подписывал, как и справка ООО «А – ФАЗА» от 19.12.2018 о не поступлении денежных средств в размере 7666, 30 руб. в кассу предприятия, обоснованность исковых требований в указанной части не подтверждают.

Акт проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ от 26.08.2016, на который сторона истца ссылалась в подтверждение причинения материального ущерба СНТ, вообще не содержит каких – либо сведений о причинении указанного ущерба.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Относительно исковых требований о признании бани, возведенной на территории СНТ № 78, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд отмечает следующее:

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.24 названного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект планировки территории либо проект межевания территории СНТ № 78, а также градостроительный регламент.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке СНТ № 78 общего назначения, в районе расположения жилого дома сторожа в период с мая 2016 по август 2016 было возведено здание бани, строительство которой не завершено, что связано с прекращением полномочий Бархатова С.В. 13.08.2016.

Из объяснений ответчика Бархатова С.В. следует, что основанием для строительства бани явилось решение общего собрания членов СНТ № 78 от 14.05.2016, принятое большинством голосов членов СНТ.

Суду на обозрение был представлен протокол общего собрания членов СНТ № 78 от 14.05.2016, из содержания которого следует, что на общем собрании было принято решение о строительстве бани.

Из объяснений ответчика, а также показаний свидетеля Кадочникова В.Н. следует, что строительство бани производилось Бархатовым С.В., Кадочниковым В.Н. и иными лицами (всего 4 человека).

Представители истца в ходе судебного разбирательства ссылались на недостоверность протокола от 14.08.2016, пояснив, что он подписан, в частности, секретарем Суминой, в то время как секретарем собрания являлась Васенина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Васениной А.В. следует, что она являлась секретарем общего собрания членов СНТ, проведенного 14.05.2016, на собрании в том числе, обсуждался вопрос о строительстве бани для сторожа. Решение о строительстве бани членами СНТ принято не было.

В материалы дела истцом представлено заключение № СЗ 027/17 ТО от 0811.2017 по результатам технического обследования нежилого строения (бани) по адресу: г. Каменск – Уральский п. Первомайский СНТ – 78, выполненное ООО «Строй – заказчик», в соответствии с которым конструкции фундаментов, наружных стен, перекрытий обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих нагрузок; устойчивость и геометрическая неизменяемость здания обеспечена. По результатам обследования здания установлено ограниченно – работоспособное состояние фундаментов, стен, чердачных перекрытий, крыши. В заключении сделан вывод о невозможности эксплуатации бани по прямому функциональному назначению, так как месторасположения бани с предбанником не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (расстояние от наружных стен предбанника до дома сторожа 1, 47 м при нормативном 8м).

В выводах заключения также указано, что в помещении отсутствует освещение, вентиляция, для отвода воды не предусмотрено соответствующего сооружения, деревянные конструкции не пропитаны антисептиками, для монтажа перекрытия и крыши использовалась древесина б/у со следами загнивания; для монтажа сруба и обрешетки использовалась древесина с обзолом; при монтаже металлической печи учтены не все требования СП 1313.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Согласно заключению выявленные недостатки и дефекты затрагивают конструктивные элементы здания (противопожарные и санитарные нормы), влияют на снижение характеристик надежности и безопасности здания, а также создают угрозу для безопасного использования бани по своему функциональному назначению. Здание бани необходимо выстроить вновь, соблюдая все требования СП 53.13330.2011, противопожарные и санитарные нормы.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд признает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчики Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. не являются собственниками спорной постройки (бани) либо земельного участка, на котором она расположена, как не находятся указанные объекты в их фактическом пользовании.

Соответственно, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании бани самовольной постройкой, сносе строения Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. признаны быть не могут, в удовлетворении иска в названной части належит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, не имеется законных оснований и для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 60206 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с Актом проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ № 78 от 26.08.2016 по результатам проверки зафиксирована недостача в сумме 60206 руб., указано об отсутствии документов на строительство бани.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения к акту получения денежных средств и документов от 13.08.2016, подписанные Тетериной Н.П., с указанием о том, что казначеем Кадочниковой Н.С. были переданы документы (перечень строительных материалов, товарный чек) на сруб бани, а также передан чек на сумму 31106 руб.

В материалах дела имеются расходный кассовый ордер от 12.07.2016 на сумму 29 100 руб. (доставка, погрузка сруба, досок на обрешетку пол, потолок), выданных Птицыну М.А., а также накладная ИП Птицына М.А. с перечнем товаров на сумму 29100 руб.

Чек на сумму 31106 руб. в материалы дела истцом не представлен.

Выводы Акта от 26.08.2016 указанным доказательствам противоречат.

Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сумма в размере 60206 руб. являлась расходами СНТ № 78 на строительство бани для сторожа.

Между тем, указанные в заключении № СЗ 027/17 ТО от 08.11.2017 недостатки, выявленные по результатам осмотра бани, доказательством причинения истцу материального ущерба в заявленном размере, не являются.

Как верно было указано представителем ответчиков в судебном заседании, строительство бани было приостановлено в августе 2016 года, в связи с прекращением полномочий Бархатова С.В., до настоящего времени объект находится в законсервированном состоянии. В этой связи, надлежит признать недоказанным, что недостатки строения, зафиксированные в заключении № СЗ 027/17 ТО от 08.11.2017, возникли исключительно ввиду использования некачественных материалов либо проведения ненадлежащего качества работ по возведению спорного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в материалах дела нет.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, таким доказательством также не является.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельств, иные доказательства первоначального истца, в том числе, показания допрошенных свидетелей, обоснованность иска СНТ № 78 к ответчикам Барахтову С.В., Кадочниковой Н.С. не подтверждают.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СНТ № 78 надлежит отказать в полном объеме.

Стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом СНТ № 78 срока исковой давности по заявленному иску.

С учетом положений ст.ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску СНТ № 78 не пропущен, но с учетом установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. суд приходит к следующему:

Ответчиками во встречном исковом заявлении заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ № 78: от 27.08.2016 в части выборов членов правления СНТ № 78 (избраны Тетерина Н.П., Васенина А.В., Самоделкина В.В., Жилина Н.А., Смолин В.В., Жукова В.В.); от 13.08.2016 в части выборов и.о. председателя правления Вольхиной О.Д.; от 21.05.2017 в части выборов председателя правления СНТ № 78 Вольхиной О.Д.; от 13.08.2016 в части выборов членов ревизионной комиссии СНТ № 78 (избраны Тетерина Н.П., Дмитриева Т.М., Чернышева А.Н., Кравченко Н.П.). Ответчики также просят исключить из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о председателе правления Вольхиной О.Д., внесенные на основании протокола общего собрания членов СНТ № 78 от 21.05.2017.

Представителями истца СНТ № 78 в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом передачи денежных средств и документов от 13.07.2016, подписанным в том числе ответчиком Кадочниковой Н.С., Тетериной Н.П. получены от казначея сада Кадочниковой Н.С. денежные средства в сумме 151943, 68 руб. и документы для ведения финансовых вопросов.

В материалах дела также имеется заявление Тетериной Н.П. от 22.08.2016 о принятии от Бархатова С.В. фонаря и рации.

Согласно заявлению Бархатова С.В. от 27.08.2016, адресованному председателю СНТ № 78 и касающемуся выдачи документов СНТ № 78, в присутствии Кадочниковой Н.С. Вольхина О.Д. отказывается сделать ксерокопии документов на сад, протоколы собрания.

В материале проверки КУСП № 1926 от 13.02.2017 имеются письменные обращения председателя правления СНТ № 78 Вольхиной О.Д. от 16.01.2017, 08.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С.

В ходе проверки по указанным заявлениям сотрудниками полиции были отобраны объяснения у Бархатова С.В. (25.01.2017, 14.07.2017, 27.08.2017, 07.12.2017, 23.05.2018, 19.06.2018), Кадочниковой Н.С. (25.01.2017, 14.07.2017, 27.08.2017, 07.12.2017, 01.02.2018, 27.06.2018), которые давали объяснения по существу заявления Вольхиной О.Д. В объяснениях оба ответчика сообщают о том, что в настоящее время председателем СНТ № 78 является Вольхина О.Д.

В ходе судебного разбирательства представителями истца СНТ № 78 суду на обозрение была предъявлена видеозапись территории СНТ № 78, из которой следует, что на входе в СНТ имеется информационный стенд, на котором, как пояснили представители истца, размещаются решения общих собраний членов СНТ.

Доказательств, опровергающих общедоступность принятых общим собранием решений от 13.08.2016, 27.08.2016, 21.05.2017, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оцениваемых судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным, что ответчикам было известно о принятии решений от 13.08.2016, 27.08.2016, 21.05.2017 в эти же периоды времени. Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 12.11.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному иску.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийсадоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу № 78 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ. Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.