Решение по делу № 2-337/2023 (2-1920/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-337/2023

УИД 42RS0001-01-2022-002708-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Лузина Александра Георгиевича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 23 часа 45 минут Л. двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по <адрес>, попала в выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дороги напротив <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте аварии, нарушений со стороны водителя не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Представитель истца Гречухин М.Г.. действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «УЖ» и третьего лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенностей, требования не признал.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Актуальное страхование», в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Л.В.. (л.д.39 об.), установлено, что <дата> в 23-45 ч. Л. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

Как указано в приложении к постановлению (л.д. 15) в результате ДТП повреждены правые переднее и заднее колеса, покрышки, имеются скрытые повреждения.

Согласно акту, составленному сотрудником ГИБДД <дата> в 00-10 ч. на участке пересечения автодорог по <адрес> выявлена выбоина на проезжей части дороги.

Как следует из объяснений Л.В. опрошенной сотрудником ГИБДД, <дата> в 23-45 часов она двигалась на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 30-50 км/ч по <адрес>, заметив яму, попыталась объехать, заехала правыми колесами в соседнюю яму.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от <дата> (л.д.28-46) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 85772 рубля. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих изделий. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены диски и шины правого переднего и правого заднего колеса, передний правый амортизатор, опоры левого и правого стабилизатора, подкрылок переднего правого колеса, накладка правого порога, передний обтекатель, требующие замены (л.д.32 об.-33).

Доказательств иной стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № является Лузин А.Г., совладельцем – Л.В.. (л.д.57-58).

Договором № от <дата>, срок действия которого пролонгирован по <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д.70). Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги (л.д.67-80).

В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества.

Свидетель Свидетель №1, <...>, суду пояснил, что им был составлен административный материал по факту произошедшего ДТП. Выявленные недостатки присутствуют на всем протяжении улицы, отражены в акте. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а именно не были установлены соответствующие временные дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина; что ответчиком МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию вышеуказанного участка дороги, в связи с чем именно МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» несет ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» материального ущерба в размере 85772 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, как и доказательств того, что водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2773 руб., а также связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 3500 руб., и осмотром ходовой части автомобиля в размере 500 руб., подтвержденные им документально, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузина Александра Георгиевича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН 4246009473, ОГРН 1084246000310) в пользу Лузина Александра Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) материальный ущерб в размере 85772 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате услуг СТО в размере 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.