Решение по делу № 2-10742/2016 от 26.08.2016

Дело № 2 –10742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

третье лицо: ФИО, ПАО <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (с учетом уточненных требований) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 800 руб., расходов на оплату экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб., страхового возмещения в размере 52 322,12 руб., убытков по оплате экспертизы (заключение № в размере 10 000 руб., (заключение № в размере 5 000 руб., расходов по оплату услуг представителя на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору №. Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и необходимые документы и направил истца в ООО <данные изъяты> эксперт которого осмотрел ТС. ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 217 007,17 рубля. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты> Между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 277 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 277 100 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец обратился к представителю, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги по составлению и подаче в размере 3 000 рублей. Представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты> с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, но ответчик обращение игнорировал.

Истец Куликов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Казаков ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что разница между страховым возмещением, заявленным истцом и выплаченными суммами ОАО <данные изъяты>, составляет менее 10 %, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куликова ФИО и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в ДТП является водитель ФИО, которая, управляя ТС <данные изъяты>, не учла особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не осуществляла постоянный контроль за движением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 217 007,17 рубля. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 277 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

Согласно экспертному заключению № ИП «<данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составил: 17 800 руб. За изготовленное экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Представленные истцом экспертные заключения соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с 2-я претензиями. В первой претензии (вх. 3809655) просил доплатить страховое возмещение в размере 60 092,83, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Во второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3809673), истец просил выплатить УТС в размере 17 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб.

Рассмотрев претензии истца, ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 22 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 7 770,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком ОАО <данные изъяты> в досудебном порядке в пользу истца было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 247 577,88 руб., из расчета (217 007,17 + 22 800 + 7 770,71).

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, а значит, такая разница не является статистической погрешностью.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО <данные изъяты> было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 8 470 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными. Поскольку в судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 470 руб. Именно эти денежные средства и были выплачены истцу ОАО <данные изъяты> Так как денежные средства в размере 8 470 руб., были выплачены истцу после направления претензии, истцом в исковом заявлении о взыскании указанных сумм, не заявлялось. Перечисленные денежные средства в размере 8 470 руб., не являются страховым возмещением, перечисленным в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения необходимого истцу для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 522,12 руб. (277 100 – 247 577,88).

При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании УТС в размере 17 800 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., были ответчиком исполнены в период рассмотрения дела в суде. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заявленные истцом требования о выплате УТС ответчиком были исполнены, представитель истца на взыскании суммы в размере 22 800 руб. не настаивал, у суда не имеется оснований для ее взыскания. Однако, оплата УТС после подачи иска в суд не освобождает ответчика от взыскания судом штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 661,06 руб. ((29 522,12 + 17 800) х 50%)

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец обратился к представителю для подачи претензии ответчику, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей. Представитель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты> с досудебными претензиями о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

Кроме того, между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 13 000 руб., из расчета (3 000 + 10 000).

Требования истца в части взыскания оплаты за изготовление заключения эксперта № в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования ответчиком удовлетворены. Указанная сумма (22 800 руб.) выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из УТС – 17 800 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 10 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска отцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Доверенность выдана истцом для участия представителя при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы на оплату доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО страховое возмещение в размере 29 522,12 руб., штраф в размере 23 661,06 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 485,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года.