Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2211/2022 от 19.01.2022

    №16-2211/2022

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                     4 мая 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1, ставит вопрос об их отмене судебных актов и вынесении нового с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, она не отрицала свою вину в превышении скоростного режима, готова понести наказание, однако не в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с тем, что на участке автодороги <адрес> не было жилых домов, и она была уверенна, что двигалась по трассе и соблюдала скоростной режим. В настоящее время она является сотрудником ИП ФИО3, принята на должность водителя и ее трудовые обязанности непосредственно связаны с управлением транспортного средства. Судами не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, отсутствие умысла, а также раскаяние в содеянном. Также считает, что управляя транспортным средством она имела возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в ее действиях отсутствует общественная опасность деяния.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты на автодороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», 80 км, ФИО1, управляя средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигался со скоростью 144 км/ч., что зафиксировано прибором «Бинар», регистрационный №, свидетельство о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего специального технического средства «Бинар», сомнений у судьи не вызывало, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Надлежащие установлению юридические значимые обстоятельства подтверждаются исследованной судьей доказательной базой: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий ФИО4 является правильной.

Доводы жалобы о том, что судьями не учтено, что правонарушитель привлекается к административной ответственности впервые, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судья при постановлении обжалуемого судебного акта исследовал все обстоятельства дела, возможные для квалификации как смягчающие и учел их при избрании меры наказния.

В материалы дела также представлены параметры поиска, согласно которым, ФИО1 68 раз за предшествующий год привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за превышение скоростного режима вследствие фиксации видеокамерами.

Доводы заявителя о том, что наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и взаимосвязь трудовой деятельности с управлением транспортным средством, как являющиеся достаточными основаниями для смягчения наказания представляются необоснованными и не согласующимися с законом и установленными обстоятельствами, исключающими возможность назначения более мягкого вида наказания.

Нижестоящими судьями достоверно установлено, что ФИО4 систематически нарушает Правила дорожного движения, подвергая опасности собственную жизнь, жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, пассажиров и других граждан Российской Федерации, и иная мера наказания, как штраф, которым ранее ФИО4 привлекалась за превышение скорости не возымело должного воздействия на ее поведение как участника дорожного движения, и при таких обстоятельствах, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых она также подвергает опасности, подвергая опасности себя, и наличие потребности в управлении транспортным средством для обеспечения семьи необходимыми материальными благами, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, а также для изменения вида назначенного административного наказания за совершенное административное правонарушение.

    Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                                                                    Х.З. Борс