Решение по делу № 2-196/2024 от 27.02.2024

Гражданское дело №2-196/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 10 декабря 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева М.Д. к ООО «Диагрупп», ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Раднаева М.Д. просила взыскать с ООО «Диагрупп», ГБУЗ «БРКОД»компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врач-паталогоанатом ООО «Диагрупп» ФИО5 провела исследование биопсийного материала и вынесла заключение: низкодифференцированная эндометриальная аденокарцинома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телемедицинской консультации с ГБУЗ «БРКОД» ее рекомендовали к госпитализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре гинекологического отделения ГБУЗ «БРКОД» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение в объеме: нижесрединная лапаротомия с обходом пупка слева; детекция СЛУ; тазовая лимфодиссекция; экстирпация матки с придатками. При повторном заборе и исследовании биопсийного материала диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился. Считает, что сотрудниками учреждений не была оказана ей квалифицированная достаточная и эффективная медицинская помощь в соответствии со стандартами и методиками как при исследовании биопсийного материала и вынесении заключения, так и при госпитализации. В связи с неверным установлением диагноза врачом-патологоанатомом Парасковей, неправильно выбранным методом лечения ГБУЗ «БРКОД», нанесен вред ее здоровью. ГБУЗ «БРКОД» допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обследований в полном объеме, предусмотренным клиническими рекомендациями, не проведены лабораторные, инструментальные и прочие виды обследования в достаточном объеме. Ответчиками оказана ей некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, ошибочно выбран метод оперативного вмешательства, необоснованно удален главный женский орган. Причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях, качество жизни ухудшилось. Испытывает серьезные последствия гормональных колебаний в виде депрессии, проблем со сном, приливов жара, быстрой утомляемости, мучают боли внизу живота, тазовые боли. Ощущает себя неполноценной, подавленной, не покидает чувство безнадежности, бесполезности, а также возникли эмоциональные и физиологически проблемы с мужем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ «Курумканская ЦРБ».

Истец Раднаева М.Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о месте и времени судебного заседания извещена.

В ходе судебного разбирательства истец Раднаева М.Д. исковые требования уменьшила и уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи с ООО «Диагрупп» в размере <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «БРКОД» в размере <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав диагноз, испугалась, плакала, жизнь для нее остановилась. Мужу, детям не говорила сначала. Младший сын сдавал ЕГЭ, не хотела, чтобы он переживал. Все это время мучилась бессонницей, нервничала, принимала успокоительные. Давление стало подниматься, до этого всегда пониженное было. Мужу пришлось отказаться от работы на вахте и ухаживать за ней. После операции начали болеть суставы, щитовидка появилась, беспокоит шов, частые мочеиспускания, общее состояние плохое, гормональный сбой произошел. Про консервативное лечение никто не говорил, сразу назначили операцию. Она согласилась, думала, что другого выхода нет. Когда узнала, что у нее нет <данные изъяты> снова были слезы, истерика, так как все уже вырезали. Уволилась с работы, так как посчитала, что не справится с объемом работы по своим физическим возможностям. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО19 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диагрупп» по доверенности ФИО3 Б.З. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, просил отказать в иске. Первоначально иск признавал частично, пояснив, что заявленный размер компенсации не соответствует заявленным нравственным и физическим страданиям истца и видом ответственности.

Представитель ответчика ГБУЗ «БРКОД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что лечение Раднаева М.Д. проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными Минздравом РФ, согласно которым при диагнозе «<данные изъяты>», как и при диагнозе «<данные изъяты>», рекомендуемый объем операции это тазовая лимфодиссекция в полном объеме как наиболее эффективный метод лечения, что и было сделано. Пациентка поступила к ним с уточненным диагнозом, гистологическим исследованием, оснований для пересмотра не было. Кроме того, самим врачом-патологоанатомом гистологическое заключение не ставилось под сомнение. Считает, что истцу оказана квалифицированная медицинская помощь, на тот момент пациентку спасли в плане того, что не развился <данные изъяты>. Просила в иске отказать.

Представитель ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ФИО16 исковые требования признала частично, суду показала, что после получения гистологического исследования с ООО «Диагрупп», врачом-гинекологом установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», что означает подозрение на <данные изъяты>. Признает, что ими нарушен трехдневный рабочий срок проведения телемедицинской консультации с онкологами. В случае установления правильного диагноза «<данные изъяты>», согласно клиническим рекомендациям, действующим на тот период, в принципе могла быть иная тактика. При возражении женщины возможна была гормональная терапия с ежеквартальным исследованием биопсийного материала. Это было бы ежеквартальное выскабливание полости матки, но это не было бы удаление полностью всех органов. Не согласна с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Минздрав Республики Бурятия о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 10 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.4 Федерального законаОб основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.10 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно положениямст.19 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме; пациент имеет право, в том числе на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч.2 ст.64 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст.98 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N33) разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувствастраха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального законаОб основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раднаева М.Д. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В это же время взят на исследование биопсийный материал и направлен в ООО «Диагрупп».

ДД.ММ.ГГГГ врач-патологоанатом ООО «Диагрупп» ФИО5 провела исследование биопсийного материала и вынесла заключение: <данные изъяты>, что следует из Протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ состоялась телемедицинская консультация с ГБУЗ «БРКОД» (врач-консультант Свидетель №4), в ходе которой дана рекомендация к госпитализации в гинекологическое отделение ГБУЗ «БРКОД» ДД.ММ.ГГГГ с анализами и направлением (т.1 л.д.19-20, 21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раднаева М.Д. находилась на амбулаторном лечении, соблюдая санитарно-эпидемиологический режим, с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская консультация с ГБУЗ «БРКОД» (врачи-консультанты Свидетель №4, ФИО7), дана рекомендация к госпитализации в отделение гинекологии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Согласно медицинской карте стационарного больного N4105 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «БРКОД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раднаева М.Д. проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении ГБУЗ «БРКОД» сдиагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение в объеме: нижесрединная лапаротомия с обходом пупка слева; детекция СЛУ; тазовая лимфодиссекция; экстирпация матки с придатками. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В результате данного оперативного вмешательства произведен повторный забор биопсийного материала, который впоследствии исследован несколько раз, однако заключение врача-патологоанатома ООО «Диагрупп» Парасковей» М.Н., а также диагноз ГБУЗ «БРКОД» <данные изъяты> не подтвердились, что следует из Протоколов прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро Минздрава Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 26).

Так, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>; в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно Протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ врач-патологоанатом ООО «Диагрупп» ФИО5 приходит к следующему заключению: <данные изъяты> (т.1 л.д.24).

По ходатайству ответчика ГБУЗ «БРКОД» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС <адрес>.

Согласно заключениюэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда даны следующие ответы:

На вопрос №: Были приняты при оказании медицинской помощи пациентке Раднаева М.Д. все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования со стороны ГБУЗ «Курумканская НРБ», ГБУЗ «БРКОД», ООО «Диагрупп» в целях установления правильного диагноза, дан ответ.

«Пациент Раднаева М.Д., 49 лет, постудила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Диагноз установлен в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> 2021 г. (п.1.6: Диагноз <данные изъяты>) устанавливается на основании жалоб, анамнестических данных, физикального обследования, заключения УЗИ органов малого таза, Окончательный диагноз ГЭ подтверждается патологоанатомическим исследованием эндометрия), что и было проведено пациентке - лечебно-диагностическое выскабливание в соответствии с вышеуказанными рекомендациями (п.2.4 Рекомендуется при подозрении на ГЭ по данным УЗИ органов малого таза проведение патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала эндометрия, полученного путем биопсии эндометрия или диагностического выскабливания: полости матки), т.е. на первом этапе помощь пациентке была оказана в полном объеме, своевременно, согласноКлинических рекомендаций «Гиперплазия эндометрия», 2021 г., п.п. «3» п.2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".При исследовании материала от Раднаева М.Д. патологоанатомом из ООО «Диагрупп» выставленный гистологический диагноз не вызывал сомнения, в связи с чем отсутствовали основания для повторного исследования материала в патологоанатомическом бюро БРКОД, согласно п.20 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О Правилах проведения патологоанатомических исследований": «,… В диагностически сложных случаях в целях формулировки заключения для консультирования по согласованию с заведующим., патологоанатомическим отделением - врачом-патологоанатомом могут привлекаться другие врачи-специалисты патолого-анатомического бюро (отделения), а также врачи-специалисты, принимавшие непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента». Также «При сомнительных результатах патологоанатомическох исследования биопсийного материала пациенткам на злокачественные новообразования матки показано проведение или повторной биопсии, или хирургического вмешательства с патологоанатомическим исследованием биопсийного (операционною) материала, в том числе интраоперационного» (Клинические рекомендации. <данные изъяты> г., стр. 10). В этих же рекомендациях «...Диагноз устанавливают то результатам аспирационной биопсии эндометрия и/или раздельного диагностического выскабливания цервикального канала и полости матки с гистероскопией или без нее» основании патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала с обязательным указанием гистологического типа и степени дифференцировки опухоли: (стр.8, п.2.4. Инструментальные диагностические исследования), что и было сделано. При всем при этом комиссия экспертов отмечает, что консультация онкологом (телемедицинская консультация) проведена с опозданием, т.е. имеется нарушение сроков ее проведения. Консультация назначена гинекологом согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N116н Порядок оказаниямедицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях. «При выявлении у пациента онкологического заболевания.. . врачи-специалисты... направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центрамбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы)». Осмотрена пациентка гинекологом с результатом гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, но телемедицинская консультация онкологом проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же Постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N833О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, п.8.14. «...Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов - срок установления диспансерного наблюдения врача-онколога за пациентом свыявленным онкологическим заболеванием не должен превышать 3 рабочих дней с момента постановки диагноза, онкологического заболевания». При телемедицинской консультации не проведен и не рекомендовано проведение онкоконсилиума, в нарушение Клинических рекомендаций - <данные изъяты> г. стр.24 «... В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости врачей других специальностей. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. Показания для госпитализации в круглосуточный или дневной стационар медицинской организации, оказывающей специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «онкология» определяются консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости врачей других специальностей...», а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях", п.16 «Тактика лечения устанавливается консилиумом врачей, включающим врачей-онкологов, врача-радиотерапевта, врача-нейрохирурга (при опухолях нервной системы) медицинской организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапии (далее - онкологический консилиум), в том числе онкологическим консилиумом, проведенным с применением телемедицинских технологий, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов». Госпитализация для оперативного лечения после проведения телемедицинской консультации врачом назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Раднаева М.Д. же прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется нарушение сроков оказания онкопомощи. «Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Правительством РФ (Утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФот ДД.ММ.ГГГГ N116н Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях). Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N833 О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, п.8.14. «Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований иконсультаций врачей-специалистов сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи..... не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - не должны превышать 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления диагноза заболевания (состояния)».

На вопрос №: Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», ГБУЗ «БРКОД», ООО «Диагрупп» установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), имелись ли дефекты оказания медицинской помощи пациентке Раднаева М.Д., дан ответ.

«Имел место дефект организации оказания медицинской помощи - в части организации оказания специализированной онкологической помощи и сроков ее оказания. Диагноз <данные изъяты> Раднаева М.Д., по результатам гистологического исследования соскоба эндометрия, был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оперирована же пациентка по этому диагнозу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были нарушены сроки оказания специализированной онкологической помощи - 2 месяца - вместо 7 дней, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N116н Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, п.22 «Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Правительством РФ. Согласно Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N833, п.8.14 «Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов….. срокиожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи,.. ... не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - не должны превышать 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления диагноза заболевания (состояния): При выявлении злокачественного новообразования лечащий врач направляет пациента в специализированную медицинскую организацию (специализированное структурное подразделение медицинской организации), имеющей лицензию на осуществлениемедицинской деятельности с указанием работ (услуг) по онкологии, для оказания специализированной медицинской помощи, в сроки, установленные настоящим разделом». При всем при этом, комиссия экспертов считает важным отметить, что указанный вышедефект может таковым считаться только с учетом изначально установленного диагноза - <данные изъяты>. При проведении же гистологического исследования в рамках действующей экспертизы было установлено, что имело место быть предраковое заболевание (<данные изъяты>), следовательно, можно пренебречь выявленным дефектом при оказании онкологической помощи, в связи с отсутствием онкозаболевания, но поскольку при оказании помощи не было известно, что гистологический диагноз установленный патологоанатомом из ООО «Диагрупп» ошибочен, на момент оказания должны были применяться вышеуказанные нормативы оказания помощи. Состояние в виде атипической гиперплазии эндометрия - является показаниемк хирургическому лечению, следовательно, согласно Постановления Правительства РБ от 30.12.2020N833, п.8.14 «Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе срок ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов......сроки ожиданияоказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи,.. .... не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачомнаправления на госпитализацию...», Раднаева М.Д. должна была быть направлена на - госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, а оперирована должна была быть в пределах 14 дней, но этогоне произошло иоперация даже при учете отсутствия онкозаболевания проведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ, что не расценивается, комиссией экспертов как фактор,отрицательно повлиявший на состояние здоровья пациентки».

На вопрос №: Повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, дан ответ.

«Указанный дефект оказания медицинской помощи (см. ответ на вопрос №) в части организации оказания специализированной онкологической помощи и сроков ее - оказания, не повлиял: на правильность проведения диагностики (клинический диагноз- установлен на основании гистологического диагноза, гистологический же диагноз являлся неверным) и назначения лечения (выбранная врачебная, тактика в виде проведения оперативного лечения была верной - подробно см. ответ на вопрос №)».

На вопрос №: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием)работников ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» (лечащий врач ФИО8, врач-гинеколог Свидетель №1), ГБУЗ «БРКОД» (лечащий врач Свидетель №3, заведующий гинекологическим отделением ФИО9), ООО «Диагрупп» (врач-патологоанатом ФИО5) и наступившими последствиями для Раднаева М.Д. в виде оперативного вмешательства по удалению матки с придатками, дан ответ.

«Установление круга лиц, ответственных за допущение тех или иных нарушений, относится к установлению фактических обстоятельств, что, в свою очередь не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, являясь прерогативой судебно-следственных органов. Считаем необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 cт.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач отвечает за обследование и лечение пациента. Касательно наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», ГБУЗ «БРКОД», ООО «Диагрупп» и наступившими последствиями для Раднаева М.Д. в виде оперативного вмешательства по удалению матки с придатками, то можно утверждать, что она имеется. При всем при этом эксперты указывают на то, что оперативное вмешательство по удалению матки с придатками, было проведено попоказаниям, что подтверждается данными гистологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы, при котором были выявлены признаки <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, а указанный дефект оказания медицинской помощи (см. ответ на вопрос №) в части организации оказания специализированной онкологической помощи и сроков ее оказания, не повлиял на правильность проведения диагностики (диагноз выставлен верно) и назначения соответствующего лечения (выбранная врачебная тактика в виде проведения оперативного лечения была верной)».

На вопрос №: Повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациентки Раднаева М.Д. (способствовали ухудшению состояния здоровья) и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья, дан ответ.

«Указанный дефект оказания медицинской помощи (см. ответ на вопрос №) в части организации оказания специализированной онкологической помощи и сроков ее оказания, не повлиял на течение заболевания пациентки Раднаева М.Д., не способствовал ухудшению состояния здоровья».

На вопрос №: При определении тактики лечения можно ли было ориентироваться нарезультат гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, дан ответ.

«Согласно Клинических рекомендаций Рак тела матки и саркомы матки, 2021. «....Диагноз <данные изъяты> устанавливают по результатам аспирационной биопсии эндометрия и/или раздельного диагностического выскабливания цервикального канала и полости матки с гистероскопией или без нее, на основании патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала с обязательным указанием гистологического типа и степени дифференцирован опухоли.,.». Следовательно, для установления диагноза достаточно одного гистологического исследования, пересмотр стекол нормативно-правовыми актами не регламентирован. Пересмотр необходим при сомнительных результатах первого исследования, «...При сомнительных результатах патологоанатомического исследования биопсийного материала пациенткам с подозрением на злокачественные новообразования матки показано проведение или повторной биопсии, или хирургического вмешательства с патологоанатомическим исследованием биопсийного(операционного) материала, в том числе интраоперационного» Клинические рекомендации. <данные изъяты> г., стр. 10). Тактика лечения определяется в соответствии с диагнозом. Таким образом, при определении тактики лечения можно было ориентироваться на результат гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №».

На вопрос №: Соответствует ли объем операционного пособия клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утв. ОНС «Ассоциация онкологов России» 2020 г., дан ответ.

«Объем операционного пособия (пациентке была удалена матка с придатками) соответствовал Клиническим рекомендациям - <данные изъяты> - Утверждены Минздравом РФ Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: С54 Годутверждения (частота пересмотра): 2021, а именно, ФИО20 Алгоритм действий врача при ведении пациента. Блок-схема диагностики и лечения пациентки с диагнозом <данные изъяты>, согласно которого при <данные изъяты> при наличии показаний к операции, экстирпация всегда проводится с придатками».

На вопрос №: Имелись ли медицинские показания к оперативному вмешательству в случае установления правильного диагноза, дан ответ.

«При проведении данной экспертизы, было проведено гистологическое исследование представленного соскоба эндометрия, было выявлено следующее: «<данные изъяты>) и фокусами EIN (<данные изъяты>)». <данные изъяты> являются предраковыми заболеваниями. Диагноз «<данные изъяты>» установленный Раднаева М.Д. является неверным, что подтверждается вышеизложенными данными гистологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы, при котором были выявлены признаки <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Не исключено, что предраковой процесс в виде очагового образования эндометрия, обнаруженный при исследовании Соскоба, мог быть полностью удален при выскабливании, именно поэтому в операционном материале после удаления матки при гистологическом исследовании морфологические признаки атипической гиперплазии эндометрит отсутствовали. Согласно Клинических рекомендаций Гиперплазия эндометрия - Утверждены Минздравом РФ (Год утверждения (частота пересмотра): 2021, стр. 1 Гиперплазия эндометрия (ГЭ) - это патологический процесс слизистой, оболочки матки, характеризующийся пролиферацией желез и увеличением железисто-стромального соотношения....Стр.2.. .атипическая ГЭ (АГЭ) - моноклональными поражениями, которые могут прогрессировать до эндометриоидной аденокарциномы (ЭА), являющейся основным гистологическим подтипом <данные изъяты> (РЭ). Риск прогрессирования <данные изъяты> - пояснение эксперта).. .... до 27,5%; стр.7 п.3.2. «Тактика ведения женщин с атипичной ГЭ - Рекомендуется при атипичной ГЭ проведение гистерэктомии (удаление матки), по возможности, лапароскопическим доступом. Комментарии: Необходимо «проведение гистерэктомии ввиду высокой вероятности сопутствующего РЭ (по некоторым данным диагностируется в 40-60% случаев). Окончательный объем - гистерэктомия с маточными трубами, а в ряде случаев - гистерэктомия с придатками, решается в зависимости от сопутствующей патологии и факторов риска». Учитывая высокий риск прогрессирования в рак эндометрия (27,5%), наличие сопутствующей эстроген-зависимой патологии - множественной миомы и эндометриоза матки (Заключение: Множественные интрамуральные лейомиомы матки с признаками фиброзирования. Внутренний эндометриоз. Простая неатипическая железистая гиперплазия эндометрия. Хронический неспецифический неактивный адгезивно-ретенционный сальпингит. Киста желтого тела яичника. Фибрознокистозная дегенерация яичников. Реактивный гистиоцитоз), - «... гистерэктомия и двусторонняя сальпингоофорэктомия являются рекомендуемыми методами леченияатипичной гиперплазии эндометрия из-за основного риска злокачественногоновообразования или прогрессирования до рака эндометрия». Таким образом, медицинские показания к оперативному вмешательству у Раднаева М.Д. имелись. СогласноКлинических рекомендаций <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) - Утверждены Минздравом РФ (Год утверждения (частота пересмотра): 2021, стр.7 - объем вмешательства аналогичен рекомендованному прираке эндометрия(Клинические рекомендации <данные изъяты> г., стр.20 «…Хирургическое вмешательство рекомендуется как наиболее эффективный метод лечения пациенток с наличием <данные изъяты>) независимо от стадии как самостоятельно, так и в комбинации с другими методами». Рекомендуемый объем хирургического вмешательства пациенткам при <данные изъяты> - объем хирургического вмешательства Piver I тип или радикальная гистерэктомия тип А..»)».

На вопрос №: Определить степень тяжести вреда здоровью пациентки Раднаева М.Д.в результате проведения медицинского вмешательства, дан ответ.

«Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот 24.04.2008N194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начата лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Имеющийся и обозначенный в экспертизе дефект оказания медицинской помощи к каким-либо негативным последствиям не привел, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью Раднаева М.Д. отсутствуют, в связи чем, вопрос оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не требует разрешения».

На вопрос №l0: Имелась ли у врача-онколога ГБУЗ «БРКОД», проводившего операцию, медицинская возможность провести экстирпацию матки без удаления яичников, дан ответ.

«Согласно Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2021 г, стр.65 ФИО20 Алгоритм действий врача Блок-схема диагностики и лечения пациентки с диагнозом <данные изъяты>, при гистологически <данные изъяты> при наличии показаний к операции, как и прослеживается в данном конкретном случае, экстирпация всегда проводится с придатками. Таким образом, объем оперативного лечения соответствовал поставленному как гистологическому, так и клиническому диагнозу, согласно требованиям МЗ РФ, у врача, проводившему операцию не было оснований для пересмотра гистологических препаратов, полученных при выскабливании Раднаева М.Д., а при установлении ей диагноза в виде атипической гиперплазии с эндометриозом и множественной миомой, оптимальным объемом вмешательства и было удаление матки (гистерэктомия) с придатками, как указановыше (Стр.7, п.3.2.Клинические рекомендации Гиперплазия эндометрия - Утверждены Минздравом РФ (Год утверждения (частота пересмотра): 2021, «Тактика ведения женщин с АГЭ - Рекомендуется при АГЭ проведение гистерэктомии, по возможности, лапароскопическим доступом. Комментарии: Необходимо проведение гистерэктомии ввиду высокой вероятности сопутствующего РЭ (по некоторым данным диагностируется в 40-60% случаев). Окончательный объем - гистерэктомия с маточными трубами, а в ряде случаев - гистерэктомия с придатками, решается в зависимости от сопутствующей патологии и факторов риска»). Таким образом, у врача-онколога отсутствовала возможность провести удаление матки без яичников, не нарушая при этом требований Клинических рекомендаций М3 РФ».

Кроме того, по ходатайству стороны истца эксперт ООО «МБЭКС» ФИО10 представил суду письменные ответы-разъяснения на вопросы, из которых следует, что гинеколог по собственной инициативе не направляет на госпитализацию в онкологический стационар, но должна организовать консультацию онкологом, в данном случае - телемедицинскую. Консультация онкологом (ТМК) проведена с опозданием, через 13 дней вместе 3-х дней. Осмотрена пациентка ДД.ММ.ГГГГ, ТМК онкологом проведена ДД.ММ.ГГГГ. Онколог при ТМК направляет пациента в онкологический стационар, как указано в клинических рекомендациях. В диспансер пациентка должна поступить по направлению амбулаторного онколога по согласованию с консилиумом врачей в течение 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ. Онколог на ТМК либо рекомендует прибыть в онкодиспансер на онкоконсилиум, а онкоконсилиум определяет дальнейшую тактику, либо телемедицинская консультация проводится не одним онкологом, а сразу в виде консилиума и консилиум рекомендует госпитализацию и определяет для чего эта госпитализация - какое будет оптимальное лечение онкобольного. И начало оказания помощи должно быть в пределах 14 дней от установления диагноза ЗНО. Решение о тактике лечения онкобольных никем единолично не принимается, согласно Клинических рекомендаций - <данные изъяты> г., стр.24. Госпитализация для оперативного лечения после проведения ТМК врачом назначена на ДД.ММ.ГГГГ, Раднаева М.Д. же прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется нарушение сроков оказания онкопомощи. Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи, встационарных условиях для пациентов с онкологическими заболеваниями - не должны превышать 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления диагноза заболевания (состояния)». Данный факт расценивается как дефект организации оказания медицинской помощи - в части организации оказания специализированной онкологической помощи и сроков ее оказания. Данный дефект оказания медицинской помощи не повлиял на правильность проведения диагностики (диагноз выставлен верно, в соответствии с результатами гистологического исследования, которое было предоставлено онкологу. Для установления диагноза достаточно одного гистологического исследования, пересмотр стекол нормативно-правовыми актами не регламентирован) и назначения соответствующего лечения (выбранная врачебная тактика в виде проведения оперативного лечения была верной). При заболевании коронавирусной инфекцией, о которой эксперты узнали из дополнительных вопросов суда, госпитализация должна быть отложена до излечения пациента, если пациент излечен ДД.ММ.ГГГГ, то госпитализация в онкологический стационар должна была последовать в ближайшие после излечения дни. Комиссия экспертов подчеркивает, что данные дефекты могут таковыми считаться только с учетом изначально установленного диагноза - <данные изъяты>. При проведении экспертизы было установлено, что имело место <данные изъяты>, следовательно, можно пренебречь выявленными дефектами онкологической помощи, в связи с отсутствием онкозаболевания, но поскольку при оказании помощи не было известно, что гистологический диагноз неверен, на момент оказания должны были применяться вышеуказанные нормативы оказания помощи. Атипическая гиперплазия эндометрия - показание к хирургическому лечению, следовательно, Раднаевой должна была быть направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, а оперирована в пределах 14 дней, но этого не произошло и операция даже при учете отсутствия онкозаболевания проведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ, что, однако не может быть фактором, отрицательно повлиявшим на состояние здоровья пациентки.

Вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу - относимым, допустимым и достоверным; документ составлен экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

С данным заключением экспертизы участвующие в деле лица согласились, каких-либо возражений и замечаний по нему не представили.

Судом по ходатайству сторон допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Раднаевой госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>». Было проведено лечебное диагностическое выскабливание, материал направили в ООО «Диагрупп» на гистологическое исследование. Результат гистологии пришел как «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Если был ООО «Диагрупп» написали подозрение на <данные изъяты>, то они направили бы на пересмотр в другую лабораторию. В заключении диагноз был поставлен без всяких сомнений, его взяли за основу. Окончательный диагноз поставлен онкодиспансером.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Раднаевой поступила в августе 2021 г. с гистологией на руках, где написано «<данные изъяты>». На основании гистологии он выставил диагноз «<данные изъяты>». Согласно клиническим рекомендациям, проведено оперативное лечение в объеме «экстирпация матки с придатками, тазовая лимфодиссекция», то есть полостная лапаротомия. Объем оперативного лечения был согласован с пациенткой. Если у пациента на руках имеется гистологическое заключение, которое выдавалось медицинской организацией, имеющей лицензию на осмотр гистологии, то они не имеют права пересматривать. Если по гистологии увидели бы атипическую гиперплазию эндометрия, то есть, это предраковое заболевание, то здесь, учитывая возраст пациентки, было бы предложено оперативное лечение в радикальном объеме, кроме лимфодиссекции, то есть в объеме экстирпации матки с придатками. Прогрессирование атипической гиперплазии высокое, перерождение метастазирования в <данные изъяты>. Если бы не прооперировали, то через 2-3 года переросло бы в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4показал, что по гистологическому исследованию биопсийного материала диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с этим приняли решение о госпитализации, при необходимости провести дополнительное обследование и уже непосредственно в условиях отделения решать вопрос о дальнейшей тактике лечения.

Свидетель ФИО11 показал, что в июне 2021 г. сестра сообщила ему, что у нее подтвердился <данные изъяты> Данный диагноз она восприняла как смертный приговор, очень болезненно, была ошарашена, плакала, чуть ли не прощалась с близкими. Просила, чтобы он поддерживал ее детей материально и морально. После операции, узнав, что не было <данные изъяты>, она также сильно переживала по поводу того, почему они не разобрались, почему небрежно отнеслись к ней. Она была недовольна сроками оказания помощи, обратилась в мае, а оперировали ее в августе 2021 г. Диагноз получили в начале июня 2021 г. и почему-то никаких мер не приняли, не назначили лечение, не провели онкоконсилиум. За это время она была просто вымотана, звонила постоянно в слезах, переживала, находилась в угнетенном состоянии. Кроме того, она потеряла хорошую работу в военкомате специалистом по мобилизации, после операции ей нельзя было ездить в командировки на дальние расстояния из-за постоянной тряски.

Свидетель ФИО12 показала, что летом 2021 г. Раднаевой сказала, что у нее подозрение на <данные изъяты>. Сын ее в то время заканчивал школу. Она плакала, у нее была истерика, как будто собралась умирать. В августе 2021 г. Раднаевой сказала, что ей сделали операцию, чтобы не было метастазов. Потом сказала, что у нее, оказывается, не было <данные изъяты>. По этому поводу тоже переживала, плакала. Этот период для нее был тяжелый, все время находилась на больничном. После этого узнали, что ее попросили уводиться с работы, так как работа связана с командировками. Видно было, что у человека сдают нервы.

Свидетель ФИО13показал, что в 2021 г., когда он приехал с вахты, супруга рассказала, что ей диагностировали <данные изъяты>, скоро операция. Она плакала, сильно переживала, говорила, что не выдержит операцию, доводила себя до истерики, постоянно повышалось давление. Младший сын заканчивал школу, она за него переживала. Все это тяжело переносила, у нее была бессонница, ночью вставала, ревела. После операции долго восстанавливалась, все болело, особенно, шов, низ живота. Он уволился с вахты и ухаживал за супругой. Когда узнала, что у нее не было <данные изъяты> снова переживала, что операцию могли бы не делать, что зря удалили органы, нервничала по этому поводу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как следует из ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу в соответствии с вышеприведенными правилами ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Диагрупп» в лице врача-патологоанатома ФИО5 в отношении пациентки Раднаева М.Д. был установлен неверный гистологический диагноз: <данные изъяты>, который опровергнут последующими исследованиями биопсийного (операционного) материала этим же врачом в июле 2022 г., Республиканским патологоанатомическим бюро ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертами ООО «МБЭКС» в рамках проведенной экспертизы. Правильный диагноз установлен: <данные изъяты>.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной подкомиссии по КМП ООО «Диагрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту разбора претензии Раднаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно проведенном прижизненном патолого-анатомическом исследовании биопсийного (операционного) материала выявлено, что при его проведении врачом-патологоанатомом ФИО5 выдано медицинское заключение о наличии морфологических изменений, которые на самом деле отсутствуют в представленном биопсийном материале, либо выражены слабее. Врачебной подкомиссией претензия Раднаева М.Д. признана обоснованной, принято решение о применении к врачу патологоанатому ФИО5 дисциплинарного взыскания – выговора за системное допущение некачественного проведения патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала (за 2022 г. – 3-й случай).

На основании приказа генерального директора ООО «МедАверс» - управляющей организации ООО «Диагрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию.

Наличие трудовых отношений врача-патологоанатома ФИО5 с ООО «Диагрупп» подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» приняты не все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования Раднаева М.Д. в целях установления правильного диагноза. Осмотрена Раднаева М.Д. гинекологом с результатом гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, телемедицинская консультация с онкологом организована и проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 дней вместо трех, в нарушение п.8.14 Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N833 О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В ГБУЗ «БРКОД» приняты не все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования Раднаева М.Д. Согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> г., срок начала оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи пациенткам с онкологическими заболеваниями в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, не должен превышать 14 календарных дней с даты гистологической верификации ЗНО или 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза ЗНО».

В диспансер пациентка Раднаева М.Д. должна была поступить по направлению амбулаторного онколога по согласованию с консилиумом врачей в течение 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.14 Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N833 О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи, встационарных условиях для пациентов с онкологическими заболеваниями - не должныпревышать 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления диагноза заболевания (состояния)». Данный факт расценивается как дефект организации оказания медицинской помощи – в части организации оказания специализированной помощи и сроков ее оказания.

Как установлено экспертами, Раднаева М.Д. должна была быть направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, а оперирована в пределах 14 дней, но этого не произошло и операция даже при учете отсутствия онкозаболевания проведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ, при этом это не может быть фактором, отрицательно повлиявшим на состояние здоровья пациентки.

Кроме того, что согласно клиническим рекомендациям - <данные изъяты> г. «показания для госпитализации в круглосуточный, или дневной стационар медицинской организации, оказывающей специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «онкология» определяются консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости врачей других специальностей...». Именно во время телемедицинской консультации можно было назначить дату онкоконсилиума, либо провести его, привлекая соответствующих специалистов, чего ГБУЗ «БРКОД» сделано не было.

Нарушения, дефекты оказания медицинской помощи, в том числе нарушения, дефекты, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ООО «Диагрупп», ГБУЗ «БРКОД», ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не повлияли на ухудшение состояния здоровья Раднаева М.Д. и не способствовали ухудшению состояния здоровья впоследствии.

Как было отмечено выше, согласно положениям Федерального закона«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном и полном объеме.

То обстоятельство, что установленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Раднаева М.Д., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В судебном заседании надлежащими доказательствами установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу ООО «Диагрупп», ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», ГБУЗ «БРКОД»; при этом, несмотря на то, что эти дефекты напрямую не повлияли на конечный результат лечения, они могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения в полном объеме, следовательно, имеются основания для компенсации истцу морального вреда всеми ответчиками.

Ответчиками доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, в частности, отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать истцу необходимую, своевременную и полную помощь, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков в результате дефектов оказания медицинской помощи, суд учитывает то, что в рамках оказания медицинской помощи истцу Раднаева М.Д. в целом оказано лечение, которое позволило вывести пациента из состояния, угрожающего жизни.

Исходя из экспертного заключения, суд также учитывает то, что возможность консервативного лечения как при диагнозе «<данные изъяты> так и при диагнозе «<данные изъяты>» с сопутствующими диагнозами, отсутствовала, то есть проведение гистерэктомии с придатками у Раднаева М.Д. была неизбежна и проведена по жизненным показаниям.

С учетом изложенного и принимая во внимание: вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи со стороны каждого ответчика, объем и характер дефектов, допущенных каждым из них, а также обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда - ответчиков (отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи и состоянием здоровья истца за весь период с момента постановки диагноза до выписки из лечебного учреждения); индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка в 2021 г., изменение образа жизни истца (работала начальником отдела в военном комиссариате <адрес>), степень физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с установлением диагноза, заболеванием; пояснениями свидетелей, самого истца в суде, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в счет компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ООО «Диагрупп» в пользу истца <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «БРКОД» в пользу истца <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «Курумканская «ЦРБ» в пользу истца <данные изъяты> руб.; такие суммы компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушения каждым из ответчиков прав истца и компенсируют перенесенные ею страдания, должны устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Что касается требований представителя ответчика БРКОД о взыскании судебных расходов с истца, в силу разъяснений, данных в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По рассматриваемому делу судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, возражавшего против предъявленных требований, т.е. было обусловлено необходимостью разрешения неимущественного требования (о компенсации морального вреда). В связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО «<адрес>» следует взыскать с ООО «Диагрупп» - <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «БРКОД» - <данные изъяты> руб., с ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раднаева М.Д. к ООО «Диагрупп», ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диагрупп» в пользу Раднаева М.Д. счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» в пользу Раднаева М.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» в пользу Раднаева М.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Диагрупп» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова