Решение по делу № 33-3477/2020 от 10.04.2020

Судья Хамди Е.В.	по делу № 33-3477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года              г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2961/2019 по иску Глушаковой Елены Анатольевны к Гусевой Наталье Павловне о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным,

установила:

Глушакова Е.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.П. о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным. Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гусевой Н.П., ООО «УК «Квартал», Службе государственного жилищного надзора Иркутской области совершать действия, направленные на включение дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в реестр ООО УК «Квартал».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено. Гусевой Н.П., ООО «УК «Квартал», Службе государственного жилищного надзора Иркутской области запрещено совершать действия, направленные на включение дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в реестр ООО УК «Квартал».

В частной жалобе Гусева Н.П. просит определение отменить, указав, что не согласна с выводом суда, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, так как это не единственный способ защиты, истец может провести свое собрание и представить протокол в Службу жилищного надзора Иркутской области. Заявляя ходатайство, истец не учла мнение собственников МКД, большинство из которых проголосовало за переход в УК «Квартал». При этом истец имеет один голос. Определение нарушает права большинства жителей МКД, лишает их права обжаловать определение в установленные сроки. Считает, что при вынесении определения должны быть привлечены все жители МКД. Указывает, что определение затягивает вступление и принятие МКД УК «Квартал».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спорта, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Удовлетворяя ходатайство Глушаковой Е.А., судья пришла к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, что принятие мер по обеспечению иска не является единственным способом защиты, что истец может провести свое собрание и представить протокол в Службу жилищного надзора Иркутской области, не влекут отмены определения, так как истцом выбран установленный законом способ защиты права.

Доводы, что определение нарушает права большинства жителей МКД, лишает их права обжаловать определение в установленные сроки, что при вынесении определения должны быть привлечены все жители МКД, не влекут отмены определения.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Оснований полагать, что собственники помещений в МКД лишены возможности обжалования определения, не имеется.

Проголосовало ли большинство собственников помещений в МКД за переход дома под управление УК «Квартал» суд может проверить при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.

Согласно протоколу общего собрания от Дата изъята на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> были приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Квартал», о расторжении договора управления с ООО УК «Острог» (л.д. 19-23).

Как усматривается из заявления об обеспечении иска от Дата изъята (л.д.42), заявителем не приведено доводов и доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников, на незаконность которого истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суждения судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей в определении меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в статьях 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Глушаковой Елены Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гусевой Н.П., ООО «УК «Квартал», Службе государственного жилищного надзора Иркутской области совершать действия, направленные на включение дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в реестр ООО УК «Квартал».

Судья                             Б.А. Ринчинов