Решение по делу № 33-33/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33/2018

г. Уфа                                  22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионова ФИО11 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Осиповой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Блохиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Илларионова А.А. – Минькова Е.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, мотивируя тем, что на основании постановления административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата был привлечен к административной ответственности. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан №... от дата в отношении него отменено.

В рамках данного административного дела он понес убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Помимо этого, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности ему причинены моральные страдания, а также причинен вред деловой репутации.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсацию за вред, причиненный деловой репутации, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года иск Илларионова А.А. удовлетворен частично, с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взысканы: расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по обжалованию постановления об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Осипова Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Илларионов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением №... от дата административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Илларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административным правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В целях своей защиты как лица, в отношении которого вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, Илларионов А.А. заключил с Галлиуллиным P.P. договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан №4105 от 15 декабря 2016 года в отношении Илларионова А.А. отменено.

Как следует из текста указанного судебного постановления, интересы Илларионова А.А. в ходе судебного разбирательства представлял Галиуллин Р.Р.

Актом от дата подтверждается, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от дата Илларионов А.А. передал Галиуллину Р.Р. денежную сумму в размере 10 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вид и размер наказания в виде штрафа, назначенного Илларионову А.А. постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, признанного в последующем незаконным, и объем работы, проделанной его защитником в ходе производства по жалобе на указанное постановление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг защитника в сумме 7000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания соответствующей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

В то же время судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах его представителя Минькова Е.С. об испытанных Илларионовым А.А. физических и нравственных страданиях.

Между тем в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Илларионова А.А. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

В заседание судебной коллегии Илларионов А.А. также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда при отсутствии доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В силу изложенного в данной части решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Суждение в жалобе о необоснованности взыскания с Администрации судебных расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Илларионова ФИО12 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                И.В. Голубева

Судьи                            Н.А. Александрова

                                А.Р. Хакимов

Справа: судья Сунгатуллин А.Ю.