Решение по делу № 22-4247/2024 от 06.08.2024

Судья: Кондратьева А.В. дело № 22-4247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 13 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного Романенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романенко осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Романенко обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в котором указал, что отбыл 4 года 7 месяцев, в содеянном раскаивается, порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, трудоустроен, находится на облегченных условиях, прошел обучение, получил две специальности «пекарь» и «машинист котельных установок». Социальные связи не утрачены.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство осужденного Романенко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрение ходатайства судом не были соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в постановлении не приведено ни одно доказательства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что представленными в суд материалами и материалами его личного дела подтверждена его стойкая положительная направленность, позволяющая применить к нему положения ст.80 УК РФ. При этом по каким причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства из постановления не ясно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как следует из представленных материалов, Романенко отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Прошел обучение, получил профессию «пекарь» и «кочегар». Принимает участие в работах по благоустройству колонии согласно графика. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Состоит в физкультурно-спортивной секции и в кружке любителей книг. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив. Социальные связи не утрачены. Вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. Состоял на учете у нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что Романенко на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что Романенко характеризуется посредственно.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания Романенко

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Романенко. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание доводы осужденного, в том числе о его примерном поведении, также принимая во внимание представленную посредственную характеристику из администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> и характеристику по результатам психологического обследования, полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений конституционных прав, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Романенко неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романенко без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      А.Л. Сабашнюк