Решение по делу № 2-649/2018 от 12.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к Шульдешову К. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устранении нарушений градостроительных норм допущенных при строительстве,

установил:

Кузнецов М.В. обратился с указанным иском и с учетом неоднократных уточнений просил суд:

Обязать ответчика Шульдешова К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно:

Обязать Шульдешова К. Г. демонтировать установленный забор путем демонтажа профлистов забора, восстановить в первоначальный вид смежную границу между земельными участками истца Кузнецова М. В. и ответчика Шульдешова К. Г., за счет своих средств.

Обязать Шульдешова К. Г., перенести самовольные постройки (домовладения), на 3 метра от общего забора по правилам СНиП, перенести сарай для птицы (курятник) на 4 метра от общей межи, за счет своих средств.

Иск обосновывал тем, что Кузнецову М. В., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> озеро, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Шульдешову К.Г. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> озеро, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании моим земельным участком, а именно:

Возвел глухой забор (ограждение), по смежной границе земельных участков истца и ответчика, который противоречит нормам и правилам СНиП. Размер забора превышает 1,5 метра, выполнен из светонепроницаемой конструкции. Возведен забор без моего согласия. Работы по установке незаконного забора проводились на моем участке без моего согласия, что также является нарушением законодательства РФ, является самоуправством и хулиганством.

Согласно СНиП 30-02-97, ограждение между соседними земельными участками должно бьггь не выше 1,5 метра и выполнено из светопрозрачной конструкции. Поскольку мой участок тыется узким и в ширину составляет всего 14 м., данный незаконно возведенный ©непроницаемый забор затеняет мой участок по всей длине.

Ответчиком возведены две постройки (дачные домовладения) и сарай для птицы (курятник), которые нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, а именно п. 5.3.4. СП 30-102-99, до забора - границы с соседним участком - расстояние должно составлять минимум 3 метра. СНиП 30-02-97, п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: другого строения (или дома) — 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м; других построек — 1 м.

Однако, в противоречие данных норм и правил, расстояние от построек ответчика до забора по меже составляет менее 1-1,5 м., что тем самым нарушает законные права истца, а также противоречит противопожарным нормам.

Хочет обратить внимание суда на тот факт, что ширина участка ответчика (около 30 метров) позволяет ему располагать строения без нарушений строительных Норм и Правил. То есть эти нарушения не являются вынужденной мерой, а являются следствием неграмотности ответчика и его пренебрежительного отношения к законам РФ и СНиПам.

Также, одно из домовладений не только нарушает строительные нормы, но и несет угрозу жизни и здоровью истца и его семье. У него имеется балкон на высоте около 3-3,5 метров. Расстояние от забора до дома около 1,5 метров, балкон выходит в сторону участка истца примерно на 1 метр, что нарушает СНиП 30-02-97, п. 6.7. Таким образом, балкон расположен на расстоянии меньше метра от забора. Данный балкон возведен в нарушении всех строительных норм и правил, он провисает и может упасть на забор и участок истца, таким образом, причинив вред истцу или членам его семьи. Ответчик подпирает этот балкон деревянной палкой (см. Приложение), однако такая конструкция не может быть долговечной и надежной, и его обрушение лишь вопрос времени. При обрушении балкон неизбежно потянет за собой лестницу и часть крыши, что только усугубит возможные разрушения на участке истца.

Также просит суд, обратить внимание на тот факт, что указанные строения домовладения) отсутствуют в выписке из ЕГРН, что говорит о том, что они не зарегистрированы в государственных органах законным образом и являются самовольной постройкой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику, в том числе и в письменном виде, с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком, однако ответчик оставил просьбу без ответа.

Истцом, также, было направлено заявление в Администрацию муниципального образования «г. Э. М. <адрес>», с просьбой рассмотреть и дать предписание по устранению нарушений ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве. На что Администрацией муниципального образования «г. Э. М. <адрес>» был дан ответ, что данные вопросы разрешаются в суде, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «г. Э. М. <адрес>».

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

Таким образом, возведя глухой забор, возведя самовольные постройки (домовладения), нарушив правила содержания мелкого скота (курятника), ответчик нарушил статьи ГК РФ. Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, противопожарные нормы, правила СНиП, тем самым нарушил законные права истца, как собственника земельного участка, причинив тем самым неудобства в пользовании собственностью.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Шикиной Н.В., которая доводы искового заявления поддержала. В части переноса курятника на удовлетворении иска не настаивала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в указанной части. В остальной части просила иск удовлетворить.

Ответчик Шульдешов К.Г. и его представитель Байдак Т.В. иск не признали. Пояснили суду, что действительно добровольно перенесли курятник, однако не считают данное сооружение недвижимым имуществом. Считают, что экспертом неправомерно амбар признан садовым домом, что привело к формальному нарушению правил застройки в части расстояния до соседнего участка, а нарушения в части расстояния до соседнего участка жилого дома являются незначительными и согласованы с предыдущим собственником. Высота и конструкция забора не регламентируется в жилой застройке. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц лиц участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

В частности, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Кузнецову М. В., на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> озеро, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Ответчику Шульдешову К.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит смежный земельный участок площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> озеро, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

На земельном участке истца постройки отсутствуют.

На земельном участке ответчика расположены два объекта недвижимости:

- дом, назначение жилое, площадью 20,6 кв.м, одноэтажный;

- амбар, назначение нежилое, площадью 70 кв.м, двухэтажный, что усматривается из выписок ЕГРН (л.д52,53).

Как усматривается из Заключения эксперта ООО НП «<данные изъяты>» по результатам судебной строительно-технической экспертизы:

Одноэтажный деревянный жилой дом, площадь 20,6 кв.м, однокомнатный с верандой, используемый как кухня-гостиная. Дом расположен на расстоянии 1,58 м-1,49 м до границ с соседним участком. Крыша двускатная ориентирована на земельный участок собственника дома

Шульдешова К.Г.

амбар (садовый дом), площадью 70,0 кв.м., выстроенный из оцилиндрованного бревна, снаружи отделанный вагонкой, находящегося в стадии внутренней отделки. Амбар- это сооружения для хранения зерновых культур, хозинвентаря. По мнению эксперта, исследуемое строение отвечает характеристикам садового дома. В нем имеются три спальные комнаты, отапливаемые электрическими конвекторами. Строение находится в стадии отделочные работ. В доме предусмотрен внутренний лестничный узел. На момент осмотра связь между этажами осуществляется путем уличной лестницы через балкон.

Существующий балкон 1,3м* 1,3м, установленный на несущих балках перекрытий имеющих дополнительные подпорки от стен имеет жесткую конструкцию. Угроза обрушения отсутствует. Навес над балконом ориентирован на земельный участок ответчика. Расстояние от проекции балкона на землю до границ с соседним участком 1,49 м.

Расположение жилого дома и амбара не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области» в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего участка 3 метра.

Расположение жилого дома и амбара не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего участка 3,0 метра;

курятник, установленный на деревянные стойки на расстоянии 0,49 м от границ с смежным участком.

Расположение курятника не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений», в части не соблюдения минимального расстояния 4,0 метра до границ с соседним участком. Необходимо переместить курятник на расстояние 4 метра от границ с соседним земельным участком.

Поскольку на участке истца отсутствуют жилые постройки, то определить нарушение противопожарных норм между постройками невозможно.

По границе между участками истца и ответчика установлен глухой забор, высотой 2,1-2,25 м, протяженностью 115,96 м.

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» регламентирует требования к инсоляции территорий только для территорий специального назначения - детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа, а потому не могут быть применены по настоящему делу.

Согласно, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области» утвержденных Решением Совета Д. Н. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки размещены в зоне Ж-2 – Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в состав которой могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Строительными нормами и правилами (СНиП), Санитарными нормами и правилами (СанПиН), Сводами правил (СП), Санитарными правилами (СП) высота и конструкция забора не регламентируется в жилой застройке.

Перемещение курятника и дровника на необходимое расстояние не требует привлечения специалистов. Работы по перемещению этих объектов может выполнить сам собственник земельного участка.

Перемещение объектов капитального строительства, а именно жилого дома и амбара — совокупность инженерно-технических и строительных работ, проводимых с целью изменения местоположения строений на минимальное расстояние 3,0 м.

Так как расстояние невелико, здания можно перенести такелажным методом путем поднятия помещения на временные рельсовые тележки. Данные перемещения является достаточно сложными процессом и осуществляется узкоспециализированными компаниями, имеющими лицензию на выполнение такелажных работ.

На стоимость работ влияет много факторов, в том числе вес, габариты и так далее. Сметы на работы по перемещению жилого дома и амбара составляет только лицензированная организация, выполняющая эти работы.

В настоящее время участок истца свободен от застроек. Постройки ответчика находятся в работоспособном состоянии, какая-либо угроза их обрушения отсутствует.

У истца есть возможность построить дом в передней части земельного участка, тем самым соблюсти установленные противопожарные требования, а также градостроительные нормы и правила.

По мнению эксперта, перенос жилого дома не решит проблему увеличения зоны допустимого строительства жилого дома истца по максимальным противопожарным нормам, так как при этом ширина зоны увеличится только на 54 см (л.д.70-99).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ермохина Н.В. пояснила суду, что проводила экспертизу по данному делу. Имеет высшее инженерное образование, стаж работы 15 лет. При проведении экспертизы допустила описку указав, что земельный участок ответчика имеет разрешенное использование ИЖС, а не для дачного хозяйства, однако при рассмотрении поставленных вопросов исходила из разрешенного использования: для дачного хозяйства. С учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области», применяла нормы для жилой застройки.

Она рассматривала постройку зарегистрированную ответчиком, как амбар, садовым домом, поскольку по декларации собственник может назвать строение как желает. При обследовании ею установлено, что строение не является хозпостройкой, поскольку там имеются комнаты, имеется электричество. Высота потолков соответствуем дому, внутри имеется лестница, находится она в стадии ремонта. Исследовав строение пришла к выводу, что это садовый дом, поскольку имеется спальных помещений.

Применение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" она не рассматривала, поскольку неизвестен момент постройки помещений.

Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они обоснованы, понятны, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, имеет место нарушение СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего участка, в отношении жилого дома, амбара и курятника.

В судебное заседание ответчиком представлены фотографии подтверждающие добровольный перенос ответчиком курятника на расстояние более 4 м от участка истца.

Представитель истца в указанной части на удовлетворении иска не настаивала.

Таким образом, в части переноса курятника иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что дом, назначение жилое, площадью 20,6 кв.м, одноэтажный, построен с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего участка 3,0 метра. Фактическое расстояние составляет 1,58-1,49 м.

Однако, из письменного согласия предыдущего владельца земельного участка истца Трибулева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не возражает против сооружения Шульдешовым К.Г. на его участке, вблизи участка Трибулева В.И. построек, в том числе жилых, на расстоянии ближе одного метра от смежного забора. Претензий не имеет.

Таким образом, сокращение расстояния между домом и соседним участком согласованы между владельцами земельных участков, что не противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Амбар (садовый дом), площадью 70,0 кв.м., двухэтажный, построен с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего участка 3,0 метра. Фактическое расстояние составляет 2,84-2,47 м.

Из показаний свидетелей Кисляковой Н.Г., Пичугина Г.В. являющихся владельцами рядом расположенных земельных участков, усматривается, что указанный амбар возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Показания свидетелей подтверждаются документами на приобретение строительных материалов, датированных ДД.ММ.ГГГГ годами (л.д.123-131).

Таким образом, Амбар (садовый дом) возведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на тот момент не имелось информации о времени строительства объекта.

Поскольку, судом установлено время строительства объекта, то полежит применению не СП 42.13330.2016, а действовавшие в 2009 году СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми минимальное расстояние от соседнего участка до объекта не регулировал. Имело место регулирование расстояний между объектами расположенными на смежных участках в противопожарных целях.

Учитывая отсутствие на земельном участке истца возведенных строений, нарушение противопожарных расстояний не имеет места.

Таким образом, с учетом добровольного переноса ответчиком курятника, судом не установлено нарушение прав истца, незначительным нарушением ответчиком градостроительных правил. У истца есть возможность построить дом в передней части земельного участка, тем самым соблюсти установленные противопожарные требования, а также градостроительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Кузнецова М. В. к Шульдешову К. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устранении нарушений градостроительных норм допущенных при строительстве удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что экспертом с учетом разрешенного использования земельных участков, подлежал применению не СП 42.13330.2016, а Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849), отклоняется судом, поскольку распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. Земельные участки сторон расположены в зоне жилой застройки и не расположены в подобном объединении.

Довод истца о том, что балкон амбара ответчика угрожает его жизни и здоровью опровергается выводами экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова М. В. к Шульдешову К. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устранении нарушений градостроительных норм допущенных при строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через
<адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в
окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись