Решение по делу № 33-2816/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0001-01-2022-008524-97

г. Сыктывкар Дело № 2-8270/2022 (№ 33-2816/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

Признать незаконным предъявление ПАО «Т Плюс» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> требований по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В удовлетворении требований Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и контроля о признании незаконной установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора ФИО6, истцов ФИО11, ФИО10 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и контроля, действуя в интересах ФИО10, ФИО11 – собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, обратилась в суд с иском к ПАО Т Плюс о признании незаконной установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> и признании незаконным предъявления ПАО Т Плюс собственникам помещений в данном многоквартирном доме требований по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и контроля участия не принял.

Истцы на доводах иска настаивали.

Представитель ПАО Т Плюс в судебном заседании исковые требования не признал, полагая установку прибора и выставление требований законными.

Представитель администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица ООО «Спецмонтажсеркис» на ООО УК «Альянсспецсервис».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласны с решением суда, просят его отменить и в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и контроля поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы в суде апелляционной инстанции не согласились с жалобой ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> введен в эксплуатацию с 1962 году.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании технического заключения № <Номер обезличен>, выполненного <Дата обезличена> специализированной организацией ООО «Неско» по обследованию технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, учитывая его аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций здания, значительный физический износ, многочисленные дефекты и повреждения, нецелесообразность реконструкции и капительного ремонта здания, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен до 2028 года.

ПАО Т Плюс произвело установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Данный прибор учета введен в эксплуатацию <Дата обезличена>

После установки общедомового прибора учета ПАО «Т Плюс» только <Дата обезличена> включила в квитанции, выставленные собственникам жилых помещений, расположенным в доме по адресу: <Адрес обезличен>, сумму понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на установку общедомового прибора учета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями частей 1, 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при ответе на вопрос № 3, приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ПАО «Т Плюс» по предъявлению требований по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме являются незаконными.

При этом суд исходил из того, что на момент обследования многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, произведенного <Дата обезличена> ООО «Неско», многоквартирный жилой дом имел физический износ 74 %, отвечал признакам аварийного жилого дома, что указывает на невозможность обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, использования показаний приборов учета в таком доме, следовательно, на данный жилой дом, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ), не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме установлен <Дата обезличена> законно, поскольку данный прибор учета допущен в эксплуатацию до признания многоквартирного дома аварийным на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскание расходов, понесённых ресурсоснабжающей организацией в связи с его установкой продолжается и после признания дома аварийным, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права, прямо противоречат закону и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 определяет понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст. 1 указанного Закона).

При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 2 указанного Закона под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); энергетической эффективностью являются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенных в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Данным Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность собственников помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими данной обязанности в соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Федерального закона действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Необходимость такого обследования установлена, в том числе п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Из Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр, следует, что возможность установки приборов учета потребляемой электроэнергии отсутствует, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие изложенных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, в силу закона у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность по обеспечению приборами учета не все объекты, а лишь те, которые соответствуют параметрам, установленным в законе. Кроме того, законом предусмотрена обязанность граждан в последующем возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.

Согласно Техническому заключению по результатам обслудования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, выполненного ООО «Неско» от 17 мая 2021 г., подтверждается, что состояние несущих и ограждающих конструкций здания – аварийное. Физический износ здания составляет не менее 74%. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28 сентября 2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны. Стоимость реконструкции (ремонта) составит примерно 100% от восстановительной стоимости здания.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперт пришел к выводу о непригодности обследуемого объекта для проживания людей и необходимости его сноса.

    На основании указанного технического заключения от 17 мая 2021 межведомственной комиссией принято заключение от <Дата обезличена> о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что по состоянию на 17 ноября 2020 г. имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета, перед его установкой проводилось энергетическое обследование на наличие технической возможности для установки ОПУ в доме.

Такую возможность не доказывает и представленный в дело акт обследования от 14 марта 2018 г. (<Номер обезличен>), на который ссылается ответчик в своей жалобе, поскольку данное обследование проведено за 2,5 года до установки прибора учета (17 ноября 2020 г.), принимая во внимание, что в августе 2021 г. многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылка ответчика в жалобе на сведения в системе ГИС ЖКХ об износе дома на 22 ноября 2022 в размере 60%, не является основанием для признания технического заключения от 17 мая 2021 ненадлежащим доказательством, поскольку сведения в системе ГИС ЖКХ об износе дома 60% размещены на основании актуализированных данных в техническом паспорте по состоянию на 03 июля 2013.

Добровольное же исполнение указанных обязанностей в одностороннем порядке ПАО «Т Плюс» без взимания платы за установку прибора учета Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ не запрещено.

Поскольку ПАО «Т Плюс» самостоятельно и за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии, используемой многоквартирным домом <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, данные действия не противоречат требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконной установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-10972/2019 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 № 02АП-990/2020 по делу № А29-10972/2019, Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-3996/2022 и по делу № А29-3995/2022 также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как установленные обстоятельства в рамках другого дела, в отношении иных лиц не свидетельствуют о преюдициальном значении данного судебного акта применительно к рассматриваемому делу, при рассмотрении дела суд не связан выводами суда по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы ПАО «Т Плюс» выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи