Решение по делу № 1-300/2021 от 25.06.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

        председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

        при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Бобрик Р.Г.,

подсудимых Лукьянец С.М., Коптева А.А., Колоскова Е.В.,

защитников: адвокатов Одинкина А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

Пасиченко О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

Пасиченко В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ЛУКЬЯНЕЦ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> г.<адрес>Станционный, <адрес>-А, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто; приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ исполнять самостоятельно, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

КОЛОСКОВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, в официальном браке не состоит, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с 03.2017 г. состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 28 дней; в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

КОПТЕВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р,. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, в официальном браке не состоит, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннобязанного, на учете у врачей психиатра- нарколога не состоит, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

                                                                установил:

1.Колосков Е.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Колосков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор суда Колосковым Е.В. обжалован не был и вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

          Колосков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. на автомобильной дороге, возле <адрес>«З» по ул.<адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, умышленно управлял мопедом марки «Хонда» модели «Лиад», государственный регистрационный знак №», и был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у Колоскова Е.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ему ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое он согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARAK - 0934, у Колоскова Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,90 мл/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л., в связи с чем, в отношении него был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2.Также, Колосков Е.В. и Лукьянец С.М. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., Колосков Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, у <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласился на предложение Лукьянца С.М. совместно совершить хищение имущества ООО «Гидрострой-91-Тур».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час., Колосков Е.В. и Лукьянец С.М., умышленно и по предварительному сговору, с целью реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Гидрострой-91-Тур», хранящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, незаконно проникли в помещение по указанному адресу. При этом, Лукьянец С.М. вырвал входную дверь и повредил замок. После чего, Колосков Е.В. и Лукьянец С.М. умышленно, совместно тайно похитили три металлических сейфа, стоимостью 7000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 21000 рублей.

После совершения преступления Колосков Е.В. и Лукьянец С.М. с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ООО Гидрострой-91-Тур» на сумму 21000 рублей.

         3.Также, Колосков Е.В., Лукьянец С.М. и Коптев А.А. совершили покушение на кражу, то есть – покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., Колосков Е.В., Лукьянец С.М и Коптев А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, у <адрес>, Республики Крым, вступили в предварительный сговор о совместном хищении имущества ООО «Гидрострой-91-Тур».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 час., Лукьянец С.М., умышленно, с целью реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Гидрострой-91-Тур», которое хранилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, открыл незапертую дверь помещения ООО «Гидрострой-91-Тур», и Колосков Е.В., Лукьянец С.М. и Коптев А.А., незаконно проникли в помещение, откуда Колосков Е.В. и Коптев А.А. вынесли сейф, стоимостью 7000 рублей, а затем Лукьянец С.М. и Коптев А.А. вынесли одну чугунную отопительную батарею на 10 секций, стоимостью 12228 рублей и две отопительные чугунные батареи по 7 секций, стоимостью 8560 рублей каждая, а всего на сумму 17120 руб. Похищенное имущество Колосков Е.В., Коптев А.А. и Лукьянец С.М. вынесли и сложили рядом с проезжей частью по ул.Мелиораторов, напротив здания ООО «Гидрострой-91-Тур», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате преступных действий Коптева А.А.,      Лукьянца С.М. и Колоскова Е.В. ООО «Гидрострой-91-Тур» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 36348 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

         Подсудимые Коптев А.А., Лукьянец С.М. и Колосков Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, поддержали заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства были заявлены каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, они обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимых Коптева А.А., Лукьянец С.М. и Колоскова Е.В. квалифицирует:

        -по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – поскольку подсудимые совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Гидрострой-91-Тур» - кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

          Также, действия подсудимого Колоскова Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку Колосков Е.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

          Кроме этого, действия подсудимых Колоскова Е.В. и Лукьянец С.М. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу - тайное хищение имущества ООО «Гидрострой-91-Тур», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

          При определении вида и размера наказания подсудимому Лукьянец С.М. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину по всем эпизодам признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого Лукьянец С.М., отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          Определяя вид и размера наказания подсудимому Колоскову Е.В. по ст.264.1 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал по всем эпизодам и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

          При определении вида и размера наказания подсудимому Коптеву А.А. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, то что Коптев не судим, отрицательные характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

         Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Коптеву А.А., Лукьянец С.М. и Колоскову Е.В. признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют заявленные каждым из подсудимых ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение ущерба путем возвращения части похищенного по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

        Также, смягчающим наказание подсудимых Колоскова Е.В. и Коптева А.А. обстоятельством суд признает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей; у Коптева А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Колоскова Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

       Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Коптева А.А. и Колоскова Е.В. судом не установлено.

       Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Лукьянец С.М. по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

       При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Коптева А.А., Лукьянец С.М. и Колоскова Е.В., учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления совершены против собственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, личность подсудимых. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

          Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Коптеву А.А., Лукьянец С.М. и Колоскову Е.В., суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         Назначая наказание подсудимым по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        1. Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Колоскову Е.В. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание Колоскову Е.В. в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При назначении наказания Колоскову Е.В. суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

         С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

          Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При определении размера дополнительного наказания по ст.264.1 УК назначаемого Колоскову Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью РФ, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами, которая на момент постановления приговора составляет 1 месяц 28 дней и с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде максимального срока предусмотренного санкцией статьи.

         В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства установленные судом, сведения о личности подсудимого Колоскова Е.В., суд находит возможным при назначении подсудимому Колоскову Е.В. наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.

        2. Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Лукьянец С.М. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного Лукьянец С.М., конкретных обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом требований ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимого суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

          При назначении наказания Лукьянец С.М. суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

        С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

        Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

        Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Лукьянец С.М., объективных оснований для их применения суд не усматривает.

            Также, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

           Учитывая, что рассматриваемые преступления средней тяжести совершены Лукьянец С.М. после его осуждения по приговорам Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

       В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

       Определяя вид исправительного учреждения, в котором Лукьянец С.М. надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

        3. Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Коптеву А.А. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ст.317 УПК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимыми было заявлено о применении особого порядка при рассмотрении дела, то суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек,

      В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника Коптева А.А. по назначению на стадии судебного производства в сумме 7720 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко В.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника Лукьянец С.М. по назначению на стадии судебного производства в сумме 7720 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Одинкину А.Н., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника Колоскова Е.В. по назначению на стадии судебного производства в сумме 7720 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       1. ЛУКЬЯНЕЦ ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лукьянец С.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Лукьянец С.М. условное осуждение назначенное по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лукьянец С.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения осужденному Лукьянец С.М. в виде запрета определенных действий отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Лукьянец С.М. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

        На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Лукьянец С.М. с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      2. КОЛОСКОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колоскову Е.В. основное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 28 дней и с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить КОЛОСКОВУ ФИО15 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

       Установить осужденному Колоскову Е.В. следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

       Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

       Меру пресечения Колоскову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

       3.КОПТЕВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коптеву А.А. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - DVD -диск с видеофайлами «Админ. Протокол», «Отстранение, продутие» - приложение к протоколу об административном правонарушении, диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения c территории ООО «Югметалл» по <адрес> Республики Крым – хранить в материалах уголовного дела;

     -металлический сейф, две батареи по 7 секций каждая, одну батарею на 10 секций- оставить по принадлежности потерпевшему- ООО «Гидрострой Тур 91».

      В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7720 рублей выплаченные адвокату Пасиченко О.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7720 рублей выплаченные адвокату Пасиченко В.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

       В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7720 рублей выплаченные адвокату Одинкину А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                                     А.Н. Терентьев