Решение по делу № 21-119/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-17/2021                                                 Судья Полякова Е.В.

РЕШЕНИЕ № 21-119/2021

01 июня 2021 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 января 2021 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 января 2021 года № 18810032200000759083 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от              02 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, не явился. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО3 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 19.05.2021 г., возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»          ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его защитник ФИО3 извещен им о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО3 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим, а также с учетом мнения ФИО1, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не является инвалидом, соответствующий знак на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не установлен. Он осуществил стоянку данного автомобиля в зоне действия дорожных знаков, разрешающих стоянку только инвалидам, т.к. будучи сотрудником полиции знал, что эти знаки установлены незаконно. Он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе о согласии им с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, действовал на эмоциях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. К числу данных знаков относится информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 17 часов                   10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак                         №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства, не являясь инвалидом.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо возражений против вынесенного в отношении него постановления не давал, замечаний не делал, тем самым оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях события административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности установки дорожного знака, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат материалам дела, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Данные доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно установили обстоятельства административного правонарушения, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 января 2021 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов