Решение по делу № 8Г-16173/2023 [88-17605/2023] от 04.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Адаева ФИО10 и Пономаревой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3217/2022 по исковому заявлению Пономаревой ФИО12 к Адаеву ФИО13 ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Рязанцева А.А. (доверенность от 05 марта 2022 г.), представителя ответчика Адаева А.Г. – Гришина И.С. (доверенность от 15 июня 2023 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Адаеву ФИО14, ООО «Наше Такси», ООО «C-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 12.12.2021 г. с участием двух транспортных средств: <адрес> под управлением Пономаревой Н.А. и <адрес>, под управлением Адаева ФИО15, собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг». Ответственность виновника ДТП Адаева А.Г. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 538 310 руб. 32 коп. Ответственность за материальный ущерб, причиненный Пономаревой Н.А., должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Адаева А.Г., так и на собственника автомобиля ООО «Контрол Лизинг», не обеспечивавшего страхования гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Такси-3», ООО «C-Мобильность», ООО «Наше Такси».

С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с Адаева А.Г. Оглы, ООО «Наше Такси», ООО «C-Мобильность» сумму материального ущерба в размере 538 310 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Наше Такси» в пользу Пономаревой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлина в сумме 8 583 рубля, а всего 546 893 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Пономаревой ФИО18 к Адаеву ФИО17 удовлетворены. Взыскано с Адаева ФИО16 в пользу Пономаревой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлина в сумме 8 583 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Пономаревой Н.А. отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав об ошибочных выводах суда о возложении ответственности на арендатора транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца Рязанцева А.А., представителя ответчика Адаева А.Г. – Гришина И.С., поддержавших жалобу, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пономаревой Н.А. и <данные изъяты> под управлением Адаева А.Г. Оглы, нарушившего требования п.п. 8.5 ПДД РФ - перед поворот или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение.

Согласно акту выполненных работ ООО «Аврора-Авто-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с использованием материалов исполнителя, составила 538 310 руб. 32 коп.

Также судами установлено, что 05.10.2021 г. между Адаевым А.Г. Оглы (Арендатор) и ООО «Наше Такси» (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно акту приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.10.2021 г., Адаеву А.Г. Оглы ООО «Наше Такси» передан в аренду автомобиль <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Адаев А.Г. Оглы производил перевозку пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика ООО «Наше Такси», т.е. фактически состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Наше Такси».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и исходил из того, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель Адаев А.Г. Оглы управлял транспортным средством на основании договора аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Адаев А.Г. Оглы как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении Адаева А.Г. судом установлен на основании оценки доказательств в совокупности, в т.ч договора аренды от 05.10.2021 г. между Адаевым А.Г. Оглы (Арендатор) и ООО «Наше Такси» (Арендодатель), и акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.10.2021 г.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными, поскольку не дано правовой оценки доводам Адаева А.Г. о том, что договор аренды с ООО «Наше Такси» заключен формально, фактически он являлся только водителем такси.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, и суду необходимо истребовать доказательства того, что договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе, и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию.

Кроме того, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП происшествия на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что водитель Адаев А.Г. имел страховой полис серии №, действующий по 16 февраля 2022 г., о чем указал при привлечении его к административной ответственности (л.д. 28 т. 1). Указанные обстоятельства также необходимо проверить, установить, действительно ли имелся такой полис, является ли полис действующим на момент ДТП, если недействующий - то по каким основаниям (расторжение договора, прекращение его действия со сменой владельца или по иным основаниям) и при наличии оснований решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего страховщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                    Е.М. Данилин

Судьи                                        О.Н. Якимова

                                              А.С. Рипка