Решение по делу № 22-522/2024 (22-11212/2023;) от 28.12.2023

Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Папши С.И. и Михайлова А.В.,

прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Давыдова С.В.,

осужденного Е. с использованием системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.В. и осужденного Е. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Е. признан виновной в убийстве, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Е., выбрасывая потерпевшего из окна, преследовал цель – скрыть совершенное преступление, полагая, что П. на тот момент был мертв. Обращает внимание, что П. страдал тяжелой формой алкоголизма, состоял на учете в наркологическом диспансере, вел себя неадекватно и агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего осужденный Е. вынужден был нанести П. ножевые ранения. По мнению защиты, имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза, является недостаточно ясной и не дает возможность проверить суду сделанные экспертом выводы. При назначении наказания суд не учел, что Е. ранее не судим, написал явку с повинной, характеризуется положительно. Просит действия Е. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на убийство П. у него не было, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий потерпевшего, он нанес П. ножевые ранения. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопроса об альтернативных вариантах смерти П. проведена не была, заявленное об этом ходатайство было отклонено. Обращает внимание, что П страдал тяжелой формой алкоголизма, состоял на учете в наркологическом диспансере, перед смертью вел себя неадекватно, агрессивно, никого не узнавал, на его просьбы успокоиться не реагировал, угрожал ему ножом и со словами «убью» выгонял его из квартиры. Защищаясь от потерпевшего, он нанес ему ножевое ранение в руку, повредив вену и артерию, ввиду чего от обильной кровопотери П. умер. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. и потерпевший Потерпевший №1 считают доводы осужденного и защитника необоснованными и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт нанесения ножевых ранений потерпевшему П. и последующее его выбрасывание из окна девятнадцатого этажа дома не оспаривается осужденным Е., подтвердившим при проверке показаний на месте, что именно он нанес погибшему несколько ударов ножом, после чего сбросил его вниз из окна 19 этажа и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по рукам, в область живота и спины потерпевшему П. (т.1 л.д.138-175) и объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебного эксперта, из выводов которого следует, что смерть П. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с травматической экстракцией вещества головного мозга из полости черепа.

Учитывая характер действий осужденного, нанесение им ударов ножом по рукам и телу потерпевшего, выбрасывание его из окна 19 этажа дома, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Е. и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не усматривает.

Доводам осужденного о причинении ножевых ранений в состоянии необходимой обороны, что умысла на убийство П. у него не было, считая, что выбрасывает из окна уже мертвого потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Е. вынужден был нанести П. ножевые ранения, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой нанесение ранений происходило сверху вниз, при нахождении нападавшего сзади от пострадавшего (т.2 л.д.125).

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Е. деянии, обоснованно признав несостоятельной версию осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, данные о его личности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к ней положений ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи