Решение по делу № 33-4183/2015 от 10.04.2015

Судья Диденко Д.А. Дело№33-4183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2014 года по делу № 2-4023/2014 по заявлению ФИО1,

заинтересованные лица: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССС по Республике Крым, ПАО «Укрсоцбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССС по Республике Крым, а так же о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1, и её представителя – ФИО9, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССС по Республике Крым ФИО16, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2014 года по делу № 2-4023/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССС по Республике Крым, прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2014 года по делу № 2-4023/2014 и принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя, решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу №2-6842/2009 и исполнительный лист №2-6842/2009, выданный Киевским районным судом г. Симферополя 02.11.2010г., не являются судебными актами, подлежащими исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. Заявитель считает, что заинтересованное лицо, руководствуясь ст.ст. 409,412 ГПК РФ, должно было обратиться в соответствующий компетентный суд РФ с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, а именно решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №2-6842/2009 по иску ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО3 на территории РФ.

В жалобе также указано, что по мнению заявителя, наличие заявления об открытии исполнительного производства адресованного взыскателем на основании положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» ОГИС Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины не является достаточным и законным основанием для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель указывает на то, что ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым деятельность не осуществляет и деятельность ПАО «Укрсоцбанк» в лице Симферопольского филиала ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым с 18.03.2014г. официально прекращена.

Согласно определению от 04.06.2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу взыскателя - ПАО «Укрсоцбанк».

ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании 10.06.2015г. поддержала апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССС по Республике Крым - ФИО4 ФИО17 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8290/14/82003-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 01.10.2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-6842/2009 от 02.11.2010г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя (предмет исполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №715 от 13.03.2008г. жилой дом с придворовыми постройками (сумма указана в гривнах) в размере 801830,53руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО «Укрсоцбанк»), который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Порядок возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014 года соблюдён.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.9 указанного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п.1, п. 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист №2-6842/2009 от 02.11.2010г., выданный Киевским районным судом г. Симферополяпо ходатайству взыскателя предъявлялся к исполнению в орган Государственной исполнительной службы Украины Министерства юстиции в АР Крым.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая также, что взыскатель свою волю по обращению к исполнению решения суда выразил ранее, в связи с чем, исполнительный документ находился на исполнении в органах исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов не нарушает гражданских прав должника.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ПАО «Укрсоцбанк», являющийся по делу взыскателем, на дату принятия судом решения и в настоящее время не ликвидирован и продолжает свою деятельность в качестве юридического лица на территории Украины, но на территории Республики Крым отсутствуют его филиалы и представительства, что заявитель необоснованно приравнивает к ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим пли признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания, для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе, являются исчерпывающими.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые бы давали суду возможность прекратить исполнительное производство, равно как и обстоятельства, которые бы давали суду полномочия для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая смысл и значение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решение суда.

Согласно п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по жалобе должника на постановление судебного пристава-исполнителя, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Укрсоцбанк».

Данное обстоятельство является безусловным основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-327.2, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2014 года по делу № 2-4023/2014 – отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК, прекращении исполнительного производства, - отказать.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>