Решение по делу № 2-108/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-108/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В., Осиповой М.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Осипов И.В., Осипова М.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Б», мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в семнадцатиэтажном жилом доме - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что в нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенного сторонами 06.04.2016г., предусматривающих срок окончания строительства дома - 2 квартал 2016 года, а передачи квартиры - в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик в указанный срок передачу квартиры не осуществил, что, по мнению истцов, предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты каждому неустойки за период с 14.06.2017 по 15.01.2018 в размере по 303682,4 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа за несоблюдение в « добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Осипов И.В., Осипова М.В. в суд не явились, их представитель Будникова С.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» представителя в суд не направил, в письменных объяснениях возражал относительно иска, просил об уменьшении неустойки, штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017г. по делу № установлено, что 06.04.2016 между Осиповым И.В., Осиповой М.В. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, предметом которого является строительство семнадцатиэтажного жилого дома - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: <адрес>, и передача участникам долевого строительства объектов, в том числе и указанной истцами квартиры. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию.

Из объяснений сторон следует, что в указанный срок квартира участникам долевого строительства не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Поскольку срок передачи истцам квартиры нарушен, ответчик обязан уплатить истцам неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. За период с 14.06.2017г. по 15.01.2018г. просрочка составила 216 дней.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая со 2 мая 2017 г. составляла 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9%, с 18 сентября 2017 г. - 8,5%, с 30 октября 2017 г. - 8,25%, с 18 декабря 2017 г. - 7,75%.

Размер неустойки составит:

с	14.06.2017	по	18.06.2017	(	5	дней)	2721168 x 5 x 2 x 1/300 x 9.25% =	8 390.27p
с	19.06.2017	по	17.09.2017	(	91	дней)	2721168 x 91 x 2 x 1/300 x 9% =	148 575.77p
с	18.09.2017	по	29.10.2017	(	42	дней)	2721168 x 42 x 2 x 1/300 x 8.5% =	64 763.80p
с	30.10.2017	по	17.12.2017	(	49	дней)	2721168 x 49 x 2 x 1/300 x 8.25% =	73 335.48p
с	18.12.2017	по	15.01.2018	(	29	дней)	2721168 x 29 x 2 x 1/300 x 7.75% =	40 772.17p

Всего 335837,48 pуб. Поскольку в силу договора объект долевого строительства переходит в совместную собственность истцом, предполагается, что их доли как в праве собственность на объект, так и в праве получения неустойки являются равными по 167918 руб. 74 коп. каждого. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 13 и статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче квартиры, служащей удовлетворению потребностей истцов в жилье, ответчик причинил истцам Осипову И.В. и Осиповой М.В. нравственные страдания (моральный вред). Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истцов о возмещении им морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам Осипову И.В. и Осиповой М.В. по вине ответчика, суд определяет размер компенсации по 10000 рублей в пользу каждого.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что застройщик направлял в адрес участников долевого строительства уведомления о задержке строительства дома, и полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в размере по 70000 руб. каждому является соразмерным и обеспечит защиту их имущественных интересов.

По изложенным основаниям, суд усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки.

Доводы истцов об исполнении ими кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» при решении вопроса о взыскании неустойки с застройщика не являются юридически значимыми. Кроме того, истцами не указывалось, а из материалов дела не следует, что размер процентов по кредитному договору находиться в прямой зависимости от ввода дома в эксплуатацию. При этом участники долевого строительства не лишены возможности поставить вопрос о возмещении причиненных им задержкой строительства убытков.

Применительно к делу штраф составляет: (70000 + 10000): 2 = 40000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5400 руб. в доход местного бюджета.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Осипова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2017 по 15.01.2018 в размере 70000 руб. и далее с 16.01.2018г. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочкидо момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. В удовлетворении иска Осипова И.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в сумме 135763 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Осиповой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2017 по 15.01.2018 в размере 70000 руб. и далее с 16.01.2018г. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочкидо момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. В удовлетворении иска Осиповой М.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в сумме 135763 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.03.2018г.