Решение по делу № 33-17276/2019 от 06.12.2019

Судья Панченко Л.В.                           дело № 33- 17276/2019

А- 2.169

    24RS0017-01-2018-003749-90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев поданную в рамках гражданского дела по иску Войтенко Елены Анатольевны к ООО «Панорама Тур», ООО «Азимут» о защите прав потребителя, частную жалобу на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе директора ООО «Азимут» - Огневой Е.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым частная жалоба ООО «Азимут» на определение суда от 12 сентября 2019 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азимут» обратилось в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым заявление Общества о взыскании с Войтенко Е.А. судебных расходов оставлено без движения.

Судом постановлено обжалуемое определение об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе директор ООО «Азимут» просит определение отменить, ссылаясь на то, что перечисленные судом в определении изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ вступили в законную силу с 01.10.2019 года, тогда как частная жалоба была направлена в суд 30.09.2019 года. Кроме того, полагает, что требование о наличии высшего юридического образования не распространяется на законных представителей, в данном случае на директора Общества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ - до 01 октября 2019 года) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок подачи апелляционных жалоб, в частности документов, которые должны быть приложены к апелляционным жалобам.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, с 01 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена норма об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 2 - 3 ст. 49 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ответчика ООО «Азимут» о взыскании судебных расходов с истца Войтенко Е.А. по гражданскому делу по иску Войтенко Е.А. к ООО «Панорама Тур», ООО «Азимут» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Азимут» Огнева Е.Н. направила в суд частную жалобу.

Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в редакции с 01 октября 2019 года, поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако, в материалах дела конверт с датой отправки частной жалобы отсутствует. В связи с чем, доказательств направления данной частной жалобы после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которого, судом жалоба оставлена без движения, не имеется.

Кроме того, одним из оснований для оставления частной жалобы без движения послужило то, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий что представитель ООО «Азимут» имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, как того требует ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2019 года подписана директором ООО «Азимут» Огневой Е.Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» следует, что Огнева Е.Н. является директором ООО «Азимут», осуществляет свои полномочия директора на основании Устава, следовательно, имеет право без доверенности действовать от имени Общества и без предоставления документа о высшем юридическом образовании. В связи с чем, оснований полагать, что полномочия Огневой Е.Н. подтверждены ненадлежащим образом у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года подлежит отмене, поскольку следует признать частную жалобу, поданную директором ООО «Азимут» на определение суда от 12 сентября 2019 года соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года отменить.

Председательствующий: