Решение по делу № 2-113/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-113/20                                     17 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре                              В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святецкого Богдана Вилиевича к Григорьеву Дмитрию Александровичу о регистрации договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению Григорьева Дмитрия Александровича к Святецкому Богдану Вилиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указав, что 25.09.2018 г. между истцом и ответчиком в лице представителя Еранской Людмилы Борисовны был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ответчик продал, а истец купил данную квартиру по цене 3 550 000 рублей. Во исполнение п. 3 Договора 25.09.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3 350 000 руб. 29.04.2019 г. документы были поданы на государственную регистрацию. Согласно уведомлению о приостановлении госрегистрации от 24.04.2019 г., регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду того, что 14.04.2019 г. ответчик произвел повторную продажу спорной квартиры. Истец считает, что последующий договор отчуждения спорной квартиры от 14.04.2019 г. является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как данная сделка была направлена на незаконное обогащение ответчика путем прямого мошенничества. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2018 на имя истца.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Григорьев Д.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Еранская Л.Б. (третье лицо по делу) с 2016-2017 годов налаживала дружеские контакты с Григорьевым Д.А. и его матерью Елисеевой Е.Г., которая также как и Григорьев Д.А. состоит на учете в ПНД №10. Воспользовавшись нездоровым состоянием истца, Еранская Л.Б., обманным путем 19 сентября 2018 года, оформила доверенность на свое имя с целью продажи квартиры, принадлежащей Григорьеву Д.А. с правом получения денежных средств. 25 сентября 2018 года Еранская Л.Б. оформила договор купли-продажи квартиры с покупателем Святецким Б.В., и получила за это денежные средства по акту приема - передачи денежных средств без участия Григорьева Д.А. Подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств принадлежат Еранской Л.Б. Денежные средства по данной сделке истец по встречному иску Григорьев Д.А. не получал.

В судебное заседании истец не явился, о слушании дела извещен (л.д.178,185), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128), иных ходатайств не заявлено.

Ответчик Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.181,184,187).

Третье лицо Елисеева Е.Г. о слушании дела извещена (л.д. 186), в судебное заседание не явилась.

Представитель Григорьев Д.А. и Елисеевой Е.Г. – Менелюк А.Г., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала. Поясняя, что Еранская Л.Б., воспользовавшись состоянием ее доверителей, обманным путем оформила сделку. До предъявления иска в суд, Григорьеву Д.А. не было известно о сделке.

Третье лицо Еранская Л.Б. в судебном заседании против встречного иска возражала, поясняя, что знакома с Григорьевым Д.А. более 10 лет, все документы по сделке Григорьев Д.А. подписывал лично. Денежные средства полученные по договору находятся у нее, Еранская Л.Б. не передала их Григорьеву Д.А., так как должна была купить ему другую квартиру в районе м. Технологический институт.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен (л.д.182-183), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд рассматривает дело в его отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, возражения третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования Святецкого Б.В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Григорьева Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

            Собственником квартиры является Григорьев Д.А., на основании договора передачи в собственность № ГЖО/0/13064 от 03.02.2015г. (выписка л.д. 89, договор л.д.109-111).

        В указанной квартире на момент приватизации, кроме Григорьева Д.А., была зарегистрирована его мать Елисеева Е.Г. (справка о регистрации л.д.76).

        Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года Григорьев Д.А. выдал Еранской Л.Б. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру (л.д.34).

        25.09.2018 г. между Святецким Б.В. и Григорьевым Д.А., в лице представителя Еранской Людмилы Борисовны, был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому Григорьев Д.А. продал, а Святецкий Б.В. купил данную квартиру по цене 3 550 000 рублей (л.д.7-8). К договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2018г., согласно которому продавец получил от покупателя денежные средства в размере 3550000 руб. (л.д.9). 26.09.2018 года между Святецким Б.В. и Еранской Л.Б. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.26).

        09.04.2019 года Святецкий Б.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 25.09.2018г (л.д.66).

        Уведомлением от 24.04.2019 года (л.д.93), осуществление действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) приостановлено на срок до 24.07.2019г., в связи с тем, что 14.04.2019 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили документы на государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года, согласно которому Григорьев Д.А., в лице Еранской Л.Б. продает вышеуказанную квартиру иному лицу (договор л.д.96).

        15.04.2019 года Еранская Л.Б., действуя по доверенности от Григорьева Д.А., обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора от 14.04.2019 года, в связи с тем, что заявители передумали совершать данную сделку (л.д.58), при этом к заявлению представлено соглашение от 30.08.2018 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.09.2018г., по которому Григорьев Д.А. продал спорную квартиру Жигалову В.В. (л.д.69).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст.154 ГК РФ гласит, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании вышеуказанных норм, выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование встречных исковых требований о признании доверенности, выданной от имени Григорьева Д.А. на право Еранской Л.Б. отчуждения квартиры от 19.09.2018 года, Григорьев Д.А. ссылался на то, что в юридически значимый период по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справки СПб ГБУ ПНД № 10 от 11.11.2019г., Григорьев Д.А. страдает психическим расстройством «<...>» (л.д.116).

Согласно справки от 19.07.2018г., в период с апреля 2018 г. По июнь 2018 г. Григорьев Д.А. находился на амбулаторном лечении в свяи с обострением хронического заболевания (л.д.118).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу с аб. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Григорьева Д.А., судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (л.д. 134-136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2012.1118.2 от 12 мая 2020 года СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» Григорьев Дмитрий Александрович в момент оформления доверенности от 19.09.2018г. и в момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2018 года страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими уход и лечение, по своему состоянию, характеризировавшемуся интеллектуально-мнестическим снижением с пассивностью, недостаточным пониманием и знанием общепринятых социальных ценностей и понятий, трудностью принятия решений, нарушением критических способностей с невозможностью прогнозирования последствий своих действий, Григорьев Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.166-175).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Григорьева Дмитрия Александровича.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на момент оформления доверенности 78 АБ 5445337 на право отчуждения квартиры от 19.09.2018 года, Григорьев Д.А. не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими, отсутствовала его воля на заключение сделки в виде выдачи доверенности на имя Еранской Людмилы Борисовны, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, суд признает доверенность недействительной.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку, Еранская Л.Б. не имела полномочий на совершение от имени Григорьева Д.А. сделки по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 166, 168, 182, 185, 550 ГК РФ, приходит к выводу, что требования Григорьева Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2018 года, заключенного между Григорьевым Д.А., в лице Еранской Л.Б. и Святецким Б.В., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Святецкого Б.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании признанного судом недействительного договора купли-продажи от 25.09.2018 г., не имеется.

Рассматривая требования Григорьева Д.А. о применении последствия недействительности сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Григорьева Д.А. к Святецкому Б.В., исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходит из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из фактического обладания, пользования Григорьева Д.А. не выбывала с момента заключения оспариваемой сделки до настоящего времени. В данной квартире проживает Григорьев Д.А. и его мать Елисеева Е.Г., лицевой счет на квартиру на имя Святецкого Б.В. не переоформлялся, регистрация перехода права на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не производилась, и как пояснила третье лицо Еранская Л.Б., денежные средства по договору, полученные ею от Святецкого Б.В. она Григорьеву Д.А. не передавала. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со Святецкого Б.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину по двум неимущественным искам Григорьева Д.А. в размере 600 руб.        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Святецкого Богдана Вилиевича о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года отказать.

Встречные исковые требования Григорьева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 19 сентября 2018 года от имени Григорьева Дмитрия Александровича на имя Еранской Людмилы Борисовны, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А., зарегистрированную в реестре № 78/315-н/78-2018-15-278.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 года, заключенный между Григорьевым Дмитрием Александровичем, в лице Еранской Людмилы Борисовны и Святецким Богданом Вилиевичем.

Взыскать со Святецкого Богдана Вилиевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение

Составлено 23 июня 2020 г.