Решение по делу № 8Г-7775/2024 [88-8042/2024] от 01.08.2024

88-8042/2024

2-1894/2023

25MS0062-01-2023-002415-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» к Стыцюк О.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

МУП «Уссурийск - Водоканал» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2021 оно через централизованную сеть осуществляло обеспечение холодным водоснабжением и водоотведением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры №, принадлежащей Стыцюк О.В. на праве собственности. Между тем, Стыцюк О.В., являющаяся собственником данного жилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 21.04.2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения отменен определением мирового судьи от 30.05.2023 в связи с поступившими возражениями Стыцюк О.В. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях МУП «Уссурийск - Водоканал» просило мирового судью (с учетом уточнений) взыскать с Стыцюк О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 39 337,52 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.11.2019 по 30.07.2023 в размере 18 502,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб., расходы за получение выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение в размере 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.10.2023 требования МУП «Уссурийск - Водоканал» удовлетворены частично. Со Стыцюк О.В. в пользу МУП «Уссурийск - Водоканал» взысканы: задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 11 937,25 руб., пени за период с 01.04.2020 по 30.07.2023 в размере 4 101,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 546,77 руб., расходы в связи с получением выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение в размере 120 руб., всего 16 705,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Уссурийск - Водоканал» отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2024 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Уссурийск - Водоканал» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП «Уссурийск - Водоканал» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 10.10.2023 и апелляционного определения от 24.04.2024, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Стыцюк О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба МУП «Уссурийск - Водоканал» рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 10.10.2023 и апелляционного определения от 24.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услуги водоснабжения и водоотведения, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена в ст.ст.210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по: оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ, ч.3 ст.199, ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение внесенных платежей на более ранние периоды задолженности, только в случае, если в платежных документах не указан расчетный период и не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ч.2 и ч.17 ст.2, ч.1 ст.5, ст.9, ч.1 ст.13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено по делу, Стыцюк О.В. с 08.10.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18.07.2012 между МУП «Уссурийск-Водоканал» и Стыцюк О.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2018 №14 было принято решение производить оплату за предоставленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе, МУП «Уссурийск - Водоканал».

МУП «Уссурийск-Водоканал» в период с 01.11.2019 по 30.11.2021 через централизованную сеть осуществляло обеспечение холодным водоснабжением и водоотведением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

В спорном периоде времени Стыцюк О.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем у нее перед МУП «Уссурийск-Водоканал» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Согласно акту от 07.08.2012 по жилому помещению по адресу: <адрес>, у абонента Стыцюк О.В. на водопроводном вводе были опломбированы узлы учета воды горячего и холодного водоснабжения, дата гос.поверки указана – 14.06.2012.

20.10.2020 ООО «СпецГидроСервис» была проведена повторная поверка приборов учета по указанному жилому помещению, о чем выданы свидетельства №№, №, №, №, действительные до 20.10.2024 (ГВС) и до 20.10.2026 (ХВС).

Согласно представленному МУП «Уссурийск-Водоканал» в материалы дела расчету, у Стыцюк О.В. за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 39 337,52 руб. В период с 01.11.2019 по 31.10.2020 размер задолженности МУП «Уссурийск-Водоканал» рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с 01.11.2020 по 30.11.2021 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, также МУП «Уссурийск-Водоканал» начислены пени за период с 01.11.2019 по 30.07.2023 в размере 18 502,82 руб. Платежи, поступившие 15.11.2019 на сумму 1 200 руб., 21.01:2020 на сумму 500 руб. и на сумму 800 руб. были перечислены МУП «Уссурийск-Водоканал» в счет погашения задолженности за октябрь 2019 года. Платежи в размере 500 руб. и 400 руб., поступившие 06.04.2021 и 25.05.2021 соответственно, перечислены МУП «Уссурийск-Водоканал» в счет погашения задолженности за август 2018 года. Платежи, поступившие 25.06.2021 и 19.07.2021 по 1 000 руб. каждый, перечислены МУП «Уссурийск-Водоканал» в счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года. Платежи в размере 2 000 руб., 1 050 руб., 200 руб., 100 руб., поступившие 19.08.2021, 18.09.2021, 20.10.2021, 30.11.2021 соответственно, перечислены МУП «Уссурийск-Водоканал» в счет погашения задолженности за октябрь 2018 года.

Иск по настоящему делу предъявлен МУП «Уссурийск-Водоканал» в июле 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выяснив, что Стыцюк О.В., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не оплатила надлежащим образом предоставленные ей истцом коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих услуг, которую она отказывается погасить в добровольном порядке, при этом обстоятельств, позволяющих освободить Стыцюк О.В. от оплаты задолженности не имеется, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшегося у ответчицы долга в пределах срока исковой давности с 01.04.2020 по 31.11.2021 (с учетом осуществления судебной защиты прав истца в период приказного производства), а также пени за просрочку внесения платежей за этот период времени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию долга - 11 937, 25 руб. суды посчитали правильным определить объем потребленного ресурса за весь указанный период времени (с 01.04.2020 по 31.11.2021) исходя из показаний установленного в квартире Стыцюк О.В. прибора учета воды, соответствие которого метрологическим требованиям после истечения поверочного периода подтверждено документально, а также с учетом внесенных ответчицей в этом периоде платежей, необоснованно отнесенных истцом на прошлые расчетные периоды.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о наличии у Стыцюк О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и о размере подлежащей взысканию задолженности являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах образования задолженности, оцененных судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при выполнении оценки доказательств судами не допущено. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Расчет подлежащей взысканию задолженности приведен в решении мирового судьи. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Обстоятельств, опровергающих правильность этого расчета, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы МУП «Уссурийск-Водоканал» о том, что учтенные судами в настоящем деле платежи Стыцюк О.В. в сумме 6 250 руб. уже были зачтены судом при взыскании задолженности за другой период времени, проверялись судами с учетом представленного в дело решения суда от 14.02.2023 по гражданскому делу №2-1/2023, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суды правильно указали, что платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц (в пределах выставленных к оплате сумм), подлежали зачету как текущие. Оснований не соглашаться с такой позицией судов не имеется, так как она основана на верном применении норм жилищного законодательства и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

Срок исковой давности исчислен судами при правильном применении положений ст.ст.196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований полагать, что срок исковой давности не тек за весь период с момента обращения за выдачей судебного приказа и до момента взыскания задолженности в рамках настоящего дела, у судов не имелось, поскольку определением мирового судьи от 30.05.2023    судебный приказ от 21.04.2023 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось вплоть до предъявления требований в порядке искового производства. При этом суды верно учли, что в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.

В целом доводы кассационной жалобы МУП «Уссурийск-Водоканал» повторяют его позицию, выраженную в судах первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, и сводятся к иной оценке доказательств и иному установлению фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие МУП «Уссурийск-Водоканал» с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024.