Решение по делу № 2-1282/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

66RS0020-01-2023-000986-72

Дело № 2-1282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием истца представителей ответчиков Шиловой А.В., Алибековой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксХофф» о защите прав потребителя,

установил:

Малкова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «МаксХофф» (далее – ООО «МаксХофф») расторгнуть заключенный между истцом и ООО «МаксХофф» договор купли-продажи транспортного средства <номер> марки SUBARU <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> на сумму 990000 рублей от 29.04.2023; обязать ООО «МаксХофф» перечислить денежные средства в размере 590000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк», в счет погашения кредитного договора №118 от 29.04.2023; обязать ООО «МаксХофф» вернуть истцу машину Chevrolet <...>, которая была оценена как первоначальный взнос в размере 400000 рублей; обязать ООО «МаксХофф» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк» в виде процентов по кредитному договору №04108685870 от 29.04.2023 в размере 125740 рублей; расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования «Драйв.Телемед» №231036663 от 29.04.2023; взыскать с ООО «МаксХофф» в пользу истца убытки в виде суммы страховой премии в размере 76000 рублей; взыскать с ООО «МаксХофф» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 99000 рублей за период с 06.05.2023 по 15.05.2023 в размере 9900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с 16.05.2023 и до момента вынесения решения судом по делу, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 53000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом в ООО «МаксХофф» приобретен автомобиль SUBARU <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, стоимостью 990000 рублей, что подтверждается договором №118 купли-продажи транспортного средства от 29.04.2023. Менеджером автосалона был представлен данный автомобиль и никаких проблем с автомобилем обнаружено не было, все системы работали исправно. 29.04.2023 истцом заключен договор кредитования с ООО «Драйв Клик Банк», по которому сумма кредита составила 715740 рублей. К кредитному договору оформлен договор страхования «Драйв.Телемед» от 29.04.2023 №231036663 на страховую сумму 880000 рублей. На следующий день после покупки автомобиля сотрудниками ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в ходе диагностики выявлено много поломок. После чего истцом принято решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с ООО «МаскХофф», однако ей было отказано. Истцом направлена претензия в ООО «МаксХофф» о возврате денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации о неисправности автомобиля, его технической комплектации. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец Малкова Г.Н. в судебном заседании от 21.07.2023 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в последующем неоднократно уточняла исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных объяснений по делу от 18.12.2023 истец просила расторгнуть заключенный между истцом и ООО «МаксХофф» договор купли-продажи транспортного средства №118 марки SUBARU <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> на сумму 990000 рублей от 29.04.2023; обязать ООО «МАксХофф» перечислить денежные средства в размере 590000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк», в счет погашения кредитного договора №118 от 29.04.2023; обязать ООО "МаксХоф" вернуть истцу сумму в размере 400000 рублей за автомобиль Chevrolet <...>, который был оценен в указанном размере как первоначальный взнос за покупку транспортного средства SUBARU <...>; обязать ООО «МаксХофф» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк» в виде процентов по кредитному договору №04108685870 от 29.04.2023 в размере 125740 рублей; взыскать с ООО «МаксХофф» в пользу истца убытки в виде суммы страховой премии в размере 76000 рублей; взыскать с ООО «МаксХофф» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 99000 рублей за период с 06.05.2023 по 15.05.2023 в размере 9900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с 16.05.2023 и до момента вынесения решения судом по делу, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 53000 рублей.

Представители ответчиков ООО «МаксХофф» Шилова А.В., Алибекова Д.В. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, представили письменный отзыв, согласно которому 29.04.2023 между Малковой Г.Н. и ООО «МаксХофф» (действующее в интересах собственника – продавца Сальникова А.С.) заключен договор купли-продажи транспортного средства №118, по условиям которого ответчик купила ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство SUBARU <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <номер>. Стоимость автомобиля составила 990000 рублей, автомобиль по Акту-приема-передачи был передан Малковой Г.Н. 29.04.2023. ООО «МаксХофф» оказывало Сальникову А.С. услуги в рамках заключенного агентского договора №126 от 14.04.2023, согласно которому ООО «МаксХофф» приняло на себя обязательство за вознаграждение реализовать данный автомобиль. Порядок проведения сделки и условия оплаты стороны согласовали следующие:

- Сальников А.С. приобрел у Малковой Г.Н. автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска за 400000 рублей;

- на остаток суммы в размере 590000 рублей Малкова Г.Н. заключила кредитный договор №119 от 29.04.2023 с ООО «Драйв Клик Банк». Данные денежные средства были получены ООО «Макс Хофф» и перечислены за минусом вознаграждения Сальникову А.С., что подтверждается платежным поручение №78 от 03.05.2023 на сумму 545000 рублей.

ООО «МаксХофф», действующее в качестве агента в интересах собственника Сальникова А.С., сообщило Малковой Г.Н. всю имеющуюся у него информацию об автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, <дата> года выпуска, имеет значительный пробег и износ. Стороны подтверждают что покупателем автомобиль был осмотрен. Покупателю была предоставлена возможность проверить техническое состояние транспортного средства. Покупатель пояснила суду, что проехалась на автомобиле по прилегающей территории автосалона, на момент проверки автомобиль был в исправном состоянии. Данная информация отражена в п.1.6 договора купли-продажи. В Акте приема-передачи транспортного средства от 29.04.2023 стороны указали что приобретенный автомобиль соответствует заявленным покупателем требованиям. Кроме того, будучи предупрежденной об износе, об истечении гарантийного срока и непредставлении его, продавцом, Малкова Г.Н. указала на готовность нести эксплуатационные расходы в приобретенном бывшем употреблении транспортном средстве за свой счет.

По мнению ответчика, недостатки, указанные истцом не являются существенными, не приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства, вызваны эксплуатационным износом расходных материалов транспортного средства, бывшего в употреблении с <дата> года. При этом в Акте приема-передачи покупателем указано на согласие нести эксплуатационные расходы за свой счет.

Исковые требования о возврате машины Chevrolet <...> заявлено не к надлежащему ответчику. Данный автомобиль продан Сальникову А.С. за 400000 рублей.

Исковые требования о расторжении договора страхования, заключенного между Малковой Г.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о возмещении убытков в виде страховой суммы в размере 76000 рублей заявлены необоснованно, поскольку истец добровольно подписала договор страхования, предметом договора является страхование жизни истца, ответчик стороной по договору не является. Относительно требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 125740 рублей – по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, наличия у нее убытков в заявленном размере (т.1 л.д. 125-127).

Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шиловой А.В., Алибековой Д.В. (т.1 л.д.148), которые в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в иске отказать. Согласно письменного отзыва Сальников А.С. являлся собственником автомобиля SUBARU <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <номер>. Автомобиль приобретен по договору МСК/2023/0123/1940337/П купли-продажи транспортного средства №14 с компанией ООО «МаксХофф», по которому агент принял на себя обязательства оказать содействие в продаже данного автомобиля, а именно: размещать объявления о его продаже, в случае необходимости оказывать содействие в оформлении кредита покупателю, оформлении документов при продаже. 29.04.2023 ООО «МаксХофф» сообщило о наличии потенциального покупателя на транспортное средство. Сторонами было достигнуто соглашение о следующем порядке заключения сделки:

- Малкова Г.Н. продает Сальникову А.С. принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска за 400000 рублей;

- А. продает Малковой Г.Н. автомобиль SUBARU <...> за 990000 рублей, из которых 590000 были оформлены Малковой Г.Н. в кредит. Данную сумму А. получил от ООО «МаксХофф» за вычетом агентского вознаграждения.

На момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Покупатель неоднократно осматривала его, проехалась, от самостоятельного проведения диагностики отказалась. Покупателю предоставлена вся имеющаяся информация: о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации с 2022 года, о пробеге автомобиля, о степени его износа, об отсутствии гарантии на автомобиль. Претензии у покупателя отсутствовали. По результатам проведенной диагностики установлен износ некоторых запасных частей, что является критическим. Требования о возврате автомобиля Шевроле Круз, по мнению ответчика, не являются обоснованными, поскольку в настоящее время автомобиль продан И. (т.1 л.д.147).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направило, представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 67-69). Согласно отзыва, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Между Малковой Г.Н. и страховщиком заключен договор страхования №231036663 от 29.04.2023. С условиями договора страхования страхователь была согласна, Программу страхования прочитала, получила ключевой информационный документ, что подтверждается подписью в договоре страхования, уплатой страхового взноса. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в связи с чем, заключая договор страхования стороны согласовали все условия. Как следует из требований п.1 ст.934, п.2 ст.958, п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указанные требования страховой компанией соблюдены, и такое право страхователя указано в программе страхователя и в ключевом информационном документе. Обращений страхователя в течение 14-ти календарных дней не было.

Согласно условий ключевого информационного документа, страхователь имеет право на возврат премии в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования. К исковому заявлению Малкова Г.Н. приобщает ключевой информационный документ с указанием основной информации по страхованию, что свидетельствует о том, что Малкова Г.Н. была ознакомлена с информацией и основными положениями об условиях страхования. Тем не менее, с соответствующим заявлением Малкова Г.Н. к страховщику не обращалась. Согласно условиям, изложенным в договоре страхования страховая сумма не уменьшается в соответствии с кредитной задолженностью, а является постоянной и неизменной в период страхования и равна 880000 рублей, что уже само по себе не является основанием для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В договоре страхования отсутствует ссылка на кредитный договор, выгодоприобретателем является физическое лицо, а не банк. Согласно п. 9 и 10 кредитных условий заключение договора страхования не являлось обязательным. При таких обстоятельствах, данный договор страхования не является способом обеспечения кредитного обязательства, Малкова Г.Н. с соответствующим заявлением о погашении кредитного договора к страховщику не обращалась, законных оснований для возврата страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29.04.2023 между Малковой Г.Н. и ООО «МаксХофф» (действующее в интересах собственника – продавца Сальникова А.С.) заключен договор купли-продажи транспортного средства №118, по условиям которого ответчик купила транспортное средство SUBARU <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <номер>. Стоимость автомобиля составила 990000 рублей (т.1 л.д.27, оборот).

29.04.2023. ООО «МаксХофф» оказывало Сальникову А.С. услуги в рамках заключенного агентского договора №126 от 14.04.2023 (т.1, л.д. 128-134).

Транспортное средство по Акту-приема-передачи от 29.04.2023 передано Малковой Г.Н. Согласно Акта автомобиль принят без диагностики, выбитые на кузове, шасси, в двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене. Покупатель осознает что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь, как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок истек и продавцом не предоставляется (т.1 л.д.137).

29.04.2023 истцом заключен кредитный договор №04108685870 с ООО «Драйв Клик Банк», по которому сумма кредита составила 715740 рублей, цель кредита – приобретение транспортного средства (л.д.101-109). Обязательства по договору банком исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от 02.05.2023 (л.д. 110-113). Согласно информации, представленной ООО «Драйв Клик Банк» 02.05.2023 Малковой Г.Н. открыт текущий счет в банке, по состоянию на 31.07.2023 размер задолженности по договору составил: 702372 рубля 20 копеек – основной долг, 8266 рублей 82 копейки – начисленные проценты, 13367 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 23084 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 1421 рубль 70 копеек – штраф (т.1 л.д. 96).

К кредитному договору оформлен договор страхования «Драйв.Телемед» от 29.04.2023 №231036663 на страховую сумму 880000 рублей (т.1 л.д. 31-32).

06.05.2023 истцом направлена претензия в ООО «МаксХофф» о возврате денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации о неисправности автомобиля, его технической комплектации (т.1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем, ответчиками в суд представлено заключение эксперта №09 (13.2) от 11 ноября 2023 года Уральского Агентства Оценки и Экспертиз (т.1 л.д. 222-236). Экспертом установлено, что транспортное средство SUBARU <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <номер> при его передаче 29.04.2023 продавцом ООО «МаксХофф» с технической точки зрения соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, данное транспортное средство могло использоваться по прямому потребительскому назначению в качестве легкового транспортного средства. Технические сведения, указанные в наряд-заказе №ФР-002767 от 29.08.2023 не влияют, в случае, если бы они мели место быть 29.04.2023, на степень (уровень) технического состояния ТС на момент его передачи от продавца ООО «МаксХофф» покупателю Малковой Г.Н. 29.04.2023, оценивается экспертом в качестве работоспособного транспортного средства, соответствовавшего удовлетворительному состоянию.

Заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что недостатки, указанные истцом не являются существенными, не приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства, вызваны эксплуатационным износом расходных материалов транспортного средства, бывшего в употреблении с <дата> года. Истцом приобретенное транспортное средство использовалось, о чем свидетельствуют фото показаний приборной панели автомобиля (т.1 л.д. 155-156).

Поскольку основные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2023 оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания с ответчиков сумм по кредитному договору, договору страхования, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малковой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксХофф», Сальникову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                                    М.В.Акулова