Решение по делу № 2-2430/2022 от 01.06.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003225-63

к делу № 2-2430/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                            31 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем            Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой ФИО1 к Антонову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Антонову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения сверхлегкого воздушного судна «<данные изъяты>», а в случае невозможности истребования просила взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости утраченного имущества – вышеуказанного воздушного суда, денежную компенсацию в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно иску Антонова Н.В. приобрела данное воздушное судно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с продавцом ООО «ОКБ «Ротор» в г. Кумертау. ДД.ММ.ГГГГ года самолет был перемещен из России в г. Уральск р. Казахстан - к месту проживания истца на тот период времени.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. отправил Антоновой Н.В. данный самолет из р. Казахстан в г. Сочи - по месту жительства истца в России, посредством грузоперевозчика, о чем имеются документы, предоставленные грузоперевозчиком при пересечении границы р. Казахстан и РФ.

Однако, самолет так и не был передан истцу, а Антонов С.Н. незаконно удерживает его в своем владении.

Согласно дополнительному обоснованию иска данный самолет был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ года на аэродроме Кордом в районе поселка Новостройка в Западно-Казахстанской области р. Казахстан в разобранном виде. При этом, сборка и разборка такого судна может быть допущена только специалистом, имеющим специальный допуск, а истец полагает, что спорный самолет разобран лицом, не являющимся таким специалистом. Таким образом, объект утратил свое хозяйственное назначение по вине ответчика, следовательно, с него подлежит взысканию компенсация стоимости утраченного имущества, которая определена заключением специалиста, приложенным к иску.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец и ответчик не явились. В предыдущих судебных заседаниях истец на удовлетворении уточненного иска настаивала, дополнительно поясняла, что пыталась ДД.ММ.ГГГГ года забрать спорный самолет у ответчика. Антонов С.Н. же воспрепятствовал истцу, нанес ей телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы р. Казахстан.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку во владении у Антонова С.Н. нет спорного имущества и не было после отправки его истцу из Казахстана в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не доказан факт владения ответчика спорным самолетом. По просьбе истца ответчик передал самолет грузоперевозчику Машину М.А. вместе с доверенностью на имя грузоперевозчика от имени доверителя Антоновой Н.В. О дальнейшей судьбе самолета ответчик ничего не знает.

Более того, данный самолет является собственностью именно ответчика, который и купил его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кумертау у ООО «ОКБ «Ротор», представленному стороной ответчика. По договору, представленному истцом, последняя намеревалась приобрести не самолет, а КИТ-набор изделия Р-20 Птенец-2, который самолётом не является. При этом, фактически истец его не приобрела, поскольку не оплатила стоимость, указанную в договоре. Данное обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица ООО «ОКБ «Ротор». В связи с этим, истец не имеет права требовать передачи ей этого самолета или выплаты ей ответчиком стоимости этого имущества.

Иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку Антонов С.Н. не владеет спорным имуществом. Кроме того, если Антонова Н.В. считает, что данный самолет находится в ангаре на аэродроме в р. Казахстан, то она вправе забрать его оттуда или предъявить требование о передаче ей спорного самолета к администрации аэродрома. Антонов С.Н. же никакого отношения к аэродрому не имеет. Кроме того, факт обращения Антоновой Н.В. в правоохранительные органы р. Казахстан не является доказательством нахождения спорного имущества у ответчика.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При этом, суд не считает возможным принять во внимание доводы, изложенные в отзыве, направленном в адрес суда учредителем ООО «ОКБ «Ротор», поскольку к отзыву не приложена доверенность на право представлять интересы данного общества. Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в настоящее время в отношении данного предприятия введена процедура банкротства, и руководство обществом осуществляет арбитражный управляющий, а не учредитель.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ООО «ОКБ «Ротор» и покупателем ИП Фадеевой Н.В. (ныне Антоновой Н.В.), последняя приобрела КИТ-набор изделия <данные изъяты>. В приложениях к договору имеется акт приема-передачи предмета договора, в котором стороны указали, что расчеты между ними произведены полностью и претензий друг к другу они не имеют.

Как утверждает истец, и это обстоятельство не опровергается стороной ответчика, данный предмет был перемещен через границу России в р. Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцом суду представлены документы, полученные по запросу ее адвоката из республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Западно-казахстанской области комитета государственных доходов министерства финансов республики Казахстан».

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильный пункт пропуска «Сырым» прибыло транспортное средство марки «Газель» по управлением Машина М.А. Последним для проведения мониторинга были представлены документы: удостоверение личности Машина М.А.; технический паспорт его автомобиля; копия свидетельства о регистрации нерезидента Антонова С.Н.; доверенность на имя Машина М.А. от Антоновой Н.В.; копия паспорта России последней; копия талона о прохождении пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Антонова С.Н. на пункте пропуска Аксай по маршруту «Кумертау-Уральск» с наименованием груза «мини самолет Птенец 2»; копия уведомления УВД по ЗКО Антонову С.Н.; копия свидетельства о перемене фамилии Фадеевой Н.В. на Антонову Н.В.; копия свидетельства о регистрации ИП Фадеевой Н.В.; копия удостоверения личности Фадеевой Н.В.; копия формуляр <данные изъяты> поршневого двигателя; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ООО «ОКБ «Ротор» и покупателем ИП Фадеевой Н.В. КИТ-набора изделия Р-20 Птенец-2; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке вышеуказанного КИТ-набора покупателю. Согласно документам грузоотправителем являлся Антонов С.Н., грузополучателем – Антонова Н.В., грузоперевозчиком – ИП Муратова А.М., груз – «<данные изъяты>». В связи с вероятностью подпадания груза под экспортный контроль автомобиль под управлением Машина М.А. был остановлен.

ДД.ММ.ГГГГ года после детального изучения предоставленных документов автомобиль под управлением Машина М.А. с грузом проследовал через пункт «Сырым» в Россию.

К письму приложены перечисленные в нем документы, которые подробно исследованы в судебном заседании.

Перечисленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что приобретенный истцом предмет ДД.ММ.ГГГГ года был отправлен ответчиком из р. Казахстан истцу в Россию посредством грузоперевозчика ИП Муратовой А.М. на автомобиле под управлением Машина М.А.

Дальнейшая судьба груза суду неизвестна.

При этом, судом учтены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что истребование может быть произведено лишь у лица, владеющего спорным имуществом.

Таким образом, именно на собственнике лежит бремя доказывания субъекта владения спорным имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой взыскание убытков возможно лишь с лица, их причинившего. Следовательно, именно на лице, которому причинены убытки, лежит бремя доказывания факта причинения ему этих убытков конкретным субъектом.

В нарушение данных норм закона истцом не представлено доказательств в подтверждение владения ответчиком спорным самолетом, равно как не доказан факт утраты ответчиком данного имущества.

К таким доказательствам суд не считает возможным отнести доводы истца о том, что спорный самолет был обнаружен ею на аэродроме в р. Казахстан. Суду не представлено надлежащих доказательств данного факта, а стороны не заявляли ходатайств об истребовании таковых.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования к перечню таких случаев не относятся.

При таких обстоятельствах у суда не имеется доказательств нахождения спорного самолета во владении у ответчика либо об утрате им данного имущества, следовательно, в силу закона ответчик не может быть обязан передать истцу спорное имущество или компенсировать его стоимость.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права требовать взыскания убытков с грузоперевозчика, который в силу положений главы 40 ГК РФ несёт бремя утраты вверяемого ему груза.

Кроме того, разумными являются и доводы ответчика, что при наличии спорного самолета на территории аэродрома в р. Казахстан истец не лишена права предъявить требование о передаче ей спорного имущества непосредственно к владельцу соответствующих помещений аэродрома.

Также, в случае установления каких-либо имеющих значения для настоящего спора обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Антоновой ФИО1 к Антонову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 07 сентября 2022 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                  судья