Решение по делу № 11-12175/2020 от 22.10.2020

судья Губка Н.Б.

дело № 2-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12175/2020

17 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Школьникова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года по иску Школьникова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Путилову <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников В.А. обратился в суд с иском к ИП Путилову С.Ю. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту (замене) двигателя, взыскании убытков в размере 291980 рублей, уплаченных на приобретение бывшего в употребление двигателя в размере 130000 рублей, 31150 рублей уплаченных за работу по ремонту (замене) двигателя, 100830 рублей стоимость необходимых для ремонта двигателя запасных частей, 30000 рублей стоимость предстоящих работ по ремонту двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Школьников В.А. обратился к ИП Путилову С.Ю. для ремонта транспортного средства в частности ремонта двигателя который вышел из строя вследствие перегрева. После проведения дефектовки ответчик сообщил о необходимости замены двигателя в сборе определив цену работы в размере 30000 рублей, кроме того, предложил поставить и установить бывший в употреблении двигатель из США, стоимость двигателя определена стороной ответчика в размере 130000 рублей. После установки двигателя на транспортное средство истца, в период его эксплуатации на первой сотне километров двигатель вышел из строя, были обнаружены и другие недостатки. ИП Путиловым С.Ю. были проведены дополнительные работы по устранению указанных недостатков, после чего автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации, однако вновь выявились неисправности. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, предоставлял автомобиль для ремонта двигателя, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, автомобиль не отремонтирован, двигатель находится в разобранном состоянии. Полагает, что услуги по ремонту автомобиля истца были оказаны ответчиком некачественно, что привело к поломке коробки переключения передач, у автомобиля перестали работать приборы контроля работы двигателя, мощность двигателя уменьшилась в сравнении с мощностью до ремонта, значительно увеличился расход масла двигателя, происходила значительная утечка антифриза из системы охлаждения двигателя, что является основанием для взыскания с ответчика суммы уже оплаченных денежных средства за ремонт и поставку двигателя, а также расходы, которые будут понесены истцом в будущем для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании истец Школьников В.А. и его представитель Соловьев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Путилов С.Ю. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Акимов А.А., Дегтярева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения на иск.

Третье лицо Шапошников П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Школьниковым В.А. требований.

В апелляционной жалобе Школьников В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в подтверждение факта заключения договора с ИП Путиловым С.Ю. им представлены свидетельстве и письменные доказательства, а именно: заказ-наряд, копии чеков, видеозапись, показания эксперта <данные изъяты>., протокол опроса лиц и показания свидетеля <данные изъяты> Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у Путилова С.Ю., как физического лица, открыто 11 расчетных, текущих и вкладных счетов в шести банках. Указывает, что ИП Путилов С.Ю. не представил суду сведений и документов, указывающих на то, каким образом он принимает технику в ремонт и возвращает её клиентам. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает, что ИП Путилов С.Ю. и Шапошников П.С. злоупотребляют своими правами, обстоятельства приемки автомобиля на ремонт, появление в сервисе контрактного двигателя, основания нахождения Шапошникова П.С. в сервисе Путилова, обстоятельства ремонта автомобиля, выдачи заказ-наряда - не поясняют. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находить оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что ИП Путилов С.Ю. оказывал Школьникову В.А. услуги по ремонту автомобиля «Ольдсмобиль Эчива» государственный регистрационный знак №. По заказ-наряду № 0000000996 от 18 января 2018 года выполнены работы по снятию-установке двигателя и трансмиссии вместе, разборке двигателя. Стоимость работ составила 20000 рублей, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для производства работ составила 31150 рублей. По заказ-наряду № 0000001238 от 31 июля 2019 года выполнены работы по снятию-установке двигателя, разборке двигателя. Школьниковым В.А. приобретен двигатель бывший в употреблении, стоимостью 130000 рублей.

По ходатайству истца судом проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта ФИО10 № СЭ-2396.05/20 в автоматической коробке передач, установленной на момент выхода из строя двигателя в а/м Олдсмобиль, отсутствуют какие-либо неисправности. В двигателе автомобиля «Олдсмобиль Эчива», 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, имеются следующие неисправности: 1) Неисправности, возникшие в результате эксплуатации и естественного износа: неисправность термостата, выраженная в виде заклинивания клапана в закрытом положении, неизбежно приводит к перегреву двигателя в любых режимах эксплуатации; детали привода ГРМ исследуемого двигателя а/м Олдсмобиль, имеют следы предельного эксплуатационного износа, не исключающего возможность «перескока» цепи на звездочке коленчатого и (или) распределительного валов в процессе работы двигателя и как следствие рассинхронизация работы КШМ и ГРМ; 2) Неисправности, возникшие в результате перегрева двигателя в процессе его работы: повреждение слоя хоновой обработки рабочих поверхностей стенок цилиндров; вертикальных задиров на юбках поршней всех четырех цилиндров; деградация (повышение вязкости) моторного масла; задиры коренных и шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала; 3) Неисправности, возникшие в результате рассинхронизация работы КШМ и ГРМ в процессе работы двигателя: тарелки всех выпускных клапанов имеют следы соударения о поршни; днище всех четырех поршней имеют следы соударения о тарелки выпускных клапанов. Прокладка головки блока цилиндров родного двигателя автомобиля «Олдсмобиль Эчива» была заменена, при этом, сделать вывод о том, были ли заменены другие детали родного двигателя автомобиля «Олдсмобиль Эчива», с технической точки зрения не представляется возможным. Признаков некачественно выполненных в период с июля 2017 года по март 2019 года ремонтно-восстановительных работ легкового автомобиля «Олдсмобиль Эчива», 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Школьникову В.А., по позиции «Двигатель полностью Разобрать» из заказ-наряда № 0000000996 от 18 января 2018 года, установлено не было, при этом, проверить качество работ по позициям «Двигатель и трансмиссия вместе. Снять и установить» из заказ-наряда № 0000000996 от 18 января 2018 года и «Шланг высокого давления. Проверить протянуть» из заказ-наряда № 0000001151 от 15 марта 2019 года с технической точки зрения не представляется возможным, по причине того, что двигатель в сборе с коробкой передач, на момент проведения экспертизы, был демонтирован с а/м Олдсмобиль. С технической точки зрения, ответить на вопрос о том, явились ли недостатки качества выполненных работ причиной выхода из строя двигателя и коробки передач, а также причиной прекращения работы приборов контроля работы двигателя, неустойчивой работы двигателя, его перегрева, существенного падения мощности двигателя, а также увеличения расхода масла и антифриза, не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных неисправностей в двигателе автомобиля «Олдсмобиль Эчива», 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, перечисленных в ответе на первый вопрос, без учета износа, составляет: 207965,93 рублей, с учетом износа, составляет: 113735,47 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Олдсмобиль Эчива», 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, составляет: 107008,27 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Олдсмобиль Эчива», 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, составляет: 15827,74 рублей.

Эксперт ФИО10 при допросе в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требований ст. 14 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению работ по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя в результате его перегрева.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО10, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы несостоятельны.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр двигателя и автоматической коробки передач автомобиля.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Установив отсутствие вины ИП Путилова в причинении ущерба имуществу Школьникова В.А. и учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта заключения договора с ИП Путиловым С.Ю. Школьниковым В.А представлены свидетельстве и письменные доказательства, а именно: заказ-наряд, копии чеков, видеозапись, показания эксперта ФИО9, протокол опроса лиц и показания свидетеля Свидетель №1 Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у Путилова С.Ю., как физического лица, открыто 11 расчетных, текущих и вкладных счетов в шести банках. Указывает, что ИП Путилов С.Ю. не представил суду сведений и документов, указывающих на то, каким образом он принимает технику в ремонт и возвращает её клиентам. Поскольку доказательств подтверждение факта наличия обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора возмездного оказания услуг по разборке, монтажу и демонтажу двигателя транспортного средства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной истца в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца об оказании услуг по ремонту двигателя работником ответчика, либо иным лицом, привлеченным исполнителем для их оказания при рассмотрении спора по существу подтверждения не нашел. Имеющимся в деле доказательством судом первой инстанции в решении дана оценка. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не имеет.

Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами. В данном случае, участие ответчика в судебном разбирательстве осуществлено через своих представителей, что не может быть расценено, как злоупотребление правом или недобросовестным поведением. В материалах дела нет доказательств, что ответчиком удерживаются и не представляются суду имеющиеся у него сведения, касающиеся предмета настоящего судебного спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи