Решение по делу № 2-3447/2010 от 27.09.2010

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3447/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Мершеевой Р.А.,

с участием представителя третьего лица Банк «Возрождение»(ОАО) - Крюкова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе основную задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе основную задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ответчицей Шароновой Л.И. и Банком «Возрождение» ОАО был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по условиям договора.<дата> ответчиком денежные средства в Банке были получены, и она начала погашать взятые на себя кредитные обязательства, однако <дата> Шаронова Л.И. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными <дата> с истцами - (договор поручительства <номер>) и (договор поручительства <номер>). Согласно п.1.1 Договоров поручительства поручитель обязан перед кредитором безусловно отвечать за исполнение Шароновой Л.И. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между кредитором и ответчиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с неоплатой задолженности перед банком в досудебном порядке, банк вынужден был обратиться в суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Указанное решение суда было исполнено <дата>. Кроме того, истцами были выплачены проценты за пользование кредитом сверх суммы, определенной в решении суда в размере <данные изъяты>. В связи с уплатой основного долга только <дата>, банком были доначислены проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. остаток задолженности по процентам составил <данные изъяты> <данные изъяты>., который был погашен поручителем Поповой Л.А. <дата>. Таким образом, истцы полагают, что с ответчика Шароновой Л.И. подлежит взысканию задолженность, уплаченная поручителями банку.

Истцы Попова Л.А. и Мяльдзина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Шаронова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банк «Возрождение» (ОАО) - по доверенности Крюков И.О. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснив, что истцами как поручителями по кредитному договору Шароновой Л.И. были погашены именно те суммы, которые указаны в исковом заявлении. В настоящее время кредитный договор закрыт в связи с его исполнением.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> видно, что <дата> между ответчицей Шароновой Л.И. и Банком «Возрождение» ОАО был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по условиям договора (л.д. 10-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Шароновой Л.И. предоставлено поручительство физических лиц Поповой Л.А. и Мяльдзиной Е.Ф. (договор поручительства <номер> и договор поручительства <номер> от <дата> л.д.15-18 гражданского дела <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> с Шароновой Л.И., Поповой Л.А., Мяльдзиной Е.Ф. в пользу ОАО «Банк Возрождение» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.60-62 гражданского дела <номер>).

Согласно справке П. <данные изъяты> за период с <дата> года по <дата> на основании поступившего Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в отношении <данные изъяты> Мяльдзиной Е.Ф. произведены взыскания из заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Банка «Возрождение» ОАО (л.д.8).

Поручителем Поповой Л.А. погашена задолженность по кредитному договору Шароновой Л.И. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.10-22).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителям.

Поскольку обязательства Шароновой Л.И. по кредитному договору были исполнены ее поручителями - истцами по делу Поповой Л.А. и Мяльдзиной Е.Ф., что подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соответственно удовлетворенной сумме иска в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с в пользу сумму задолженности, выплаченную поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенный между банком» Возрождение» ОАО и , в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с в пользу сумму задолженности, выплаченную поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенный между банком» Возрождение» ОАО и , в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: