Решение по делу № 33-11560/2018 от 01.08.2018

Судья Гусева И.В. Дело № 33-11560/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Андреева Михаила Григорьевича к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола Машкина А.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Андреева Михаила Григорьевича к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола в пользу Андреева Михаила Григорьевича недоначисленную заработную плату за сентябрь 2017 года – февраль 2018 года, в размере 15884 (пятнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 (шестисот тридцати пяти) рублей 36 копеек.

Решение в части взыскания в пользу Андреева Михаила Григорьевича недоначисленной заработной платы за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 года в размере 10220 рублей подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Андреева М.Г. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола о взыскании недополученной заработной платы,

Требования мотивированы тем, что Андреев М.Г. работает в указанном учреждении. Однако, работодатель с сентября 2017г. по февраль 2018г. производил начисление и выплату заработной платы ему не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 15884 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола Машкин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Андреев М.Г. с 01.09.2017 состоит в трудовых отношениях с МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола в должности <данные изъяты> основании трудового договора.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное истцом Андреевым М.Г. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за период с сентября по декабрь 2017г. - по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за январь и февраль 2018г. – 11016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Андреевым М.Г. по начислению и выплате заработной платы за период с сентября 2017г. по февраль 2018г. в размере 15884 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2017г. - 7800 руб. в месяц, а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,36 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола Машкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: