Решение по делу № 33-6169/2018 от 22.03.2018

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-6169/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной ФИО на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной ФИО к Самохину Михаилу Александровичу, Трутневой Елене Ивановне о признании договоров займа, залога недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной ФИО обратился в суд с иском к Самохину М.А., Трутневой Е.И. о признании договоров займа, залога недействительными.

В обоснование иска указано, что дочь ФИО Трутнева Е.И., не имея оплачиваемой работы, заключила трейдерский договор с ООО <данные изъяты> (брокер <данные изъяты>) с целью заработать деньги на бирже ценных бумаг.

С 2009 года Трутнева Е.И. постоянно вносила деньги на счет данной организации, но дохода не получала. Деньги Трутнева Е.И. имела от реализации долевого участия на квартиру в г. Москва в размере 2 000 000 рублей в конце 2008 года, средства на которую дала старшая сестра, работающая в г. Тюмени. Потратив все имеющиеся у нее денежные средства, будучи в стрессовой ситуации, утратив бдительность, осторожность и способность к осознанному волевому регулированию юридически значимых действий, Трутнева Е.И. не смогла остановиться, желая «отыграться» и вернуть потраченные деньги, захотела вновь вложить денежные средства. Сотрудниками ООО <данные изъяты> было предложено обратиться в ООО <данные изъяты>», расположенное в том же здании, что и ООО <данные изъяты> для получения займа. Трутнева Е.И., не осознавая фактический характер и последствия своих действий, с единственной лишь целью заработать деньги на бирже, обратилась в ООО <данные изъяты>», где ей предложили оформить денежный заем под залог единственной квартиры, в которой она проживала с больной матерью. 19 января 2011 года заключен договор займа денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Трутневой Е.И. (Вохромеевой Е.И.) и Самохиным М.А. (договор заключен между физическими лицами, хотя Трутнева Е.И. обратилась в ООО <данные изъяты> осуществляющее выдачу займов) на сумму в размере 1 500 000 рублей с возвратом не позднее 19 января 2014 года и уплатой процентов за его пользование в размере 27 процентов годовых. Также 19 января 2011 года заключен договор залога квартиры, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа Трутнева Е.И. передает в залог Самохину М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При заключении договоров к Трутневой Е.И. пришел мужчина, которого она ранее не видела. Мужчина представился руководителем компании Самохиным М.А., он дал ей договор и сказал быстро подписать, так как нужно срочно ехать в регистрационную палату. Трутнева Е.И., не читая договор, подписала, так как ей «очень нужны» были деньги, чтобы «отыграться». При заключении договора Трутнева (Вохромеева) Е.Н. не осознавая характер своих действия и последствия этого, заключила 19.01.2011 договор займа, а в последующем и договор залога квартиры, чем лишила ФИО и себя единственного жилья. О том, что Трутнева Е.Н. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, говорят также следующие факты:

- договор заключен с физическим лицом Самохиным М.А. вместо ООО <данные изъяты>

- выписки со счетов ПАО <данные изъяты>;

- неправильно оформленная расписка от 19.01.2011 о предоставлении документов в регистрационную службу;

- неоднократные судебные приказы мирового суда «о взыскании коммунальных и жилищных услуг за квартиру», т.е., имея денежные средства, в течении длительного времени не исполняла обязательств по оплате жилищно-коммунальных расходов.

- Самохин М.А. знал о том, что Трутнева Е.И. находится в подобном состоянии, но, имея корыстный умысел, преднамеренно ввел ее в заблуждение, с целью завладения квартирой заключил договоры займа под залог квартиры.

Также истец указывает, что Самохин М.А. систематически заключал аналогичные договоры от имени физического лица, в обход официально зарегистрированного ООО <данные изъяты>». Имел цель быстрого неучтенного личного обогащения. Налогооблагаемый доход не декларировал в установленном порядке. Самохин М.А. знал, что Трутнева (Вохромеева) Е.И. нигде не работает, не является платежеспособной, живет с одной престарелой матерью. Заключая договор на кабальных условиях платежа, под кабальные проценты, Самохин М.А. знал реальную рыночную стоимость квартиры. Таким образом, подстраховывал все свои риски с намерением получить быстрый доход, потому что цена займа несопоставимо меньше рыночной стоимости залоговой квартиры. Сделка в январе 2011 года проводилась со стороны Трутневой Е.И. в период клинических, социальных расстройств и других личностных факторов. В состоянии психического нездоровья рядом с тяжело больной мамой Трутнева Е.И. не смогла справиться и определить степень влияния психического расстройства на способность понимать и контролировать свои действия.

На основании изложенного Орган опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной ФИО просит суд признать договоры займа и залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные от 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Трутневой Е.И. (Вохромеевой), недействительными.

Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик-Трутнева Е.И. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Самохина М.А. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной ФИО полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. (займодавец) и Вохромеевой Е.И. (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 1 500 000 рублей с возвратом не позднее 19 января 2014 года и уплатой за его пользование платы в размере 27% в соответствии с графиком погашения займа (займа по частям) и процентов за пользование денежными средствами (приложение № ....), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Займодавец осуществляет передачу денежных средств заемщику по расписке в наличной форме после подписания настоящего договора в день государственной регистрации договора залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...., принадлежащей Вохромеевой Е.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... от 16 октября 2006 г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №.... от 13 октября 2006 года.

19 января 2011 года между Самохиным М.А. (залогодержатель) и Вохромеевой Е.И. (залогодатель) заключен договор залога квартиры. Согласно п.1.2 договора с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа, заключенного 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. в городе Казани, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, назначение: жилое, общая площадь, .... кв. м., этаж ...., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 800 000 рублей. Стоимость закладываемого имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств по данному договору займа. Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора правами третьих лиц не обременено, не заложено, не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 19 января 2014 года залогодатель не исполнит основного обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года по иску ФИО к Вохромеевой Е.И. о признании права собственности на квартиру было постановлено: «Иск удовлетворить, признать за ФИО и Вохромееевой Е.И. право совместной собственности без определения долей на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25 июня 2012 года решение Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года отменено, вынесено новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного искового заявления судом установлено, что на момент подписания договора займа и договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником указанной квартиры являлась Вохромеева Е.И.

ФИО собственником квартиры на момент подписания спорных договоров не являлась, в связи с этим согласие на заключение договора залога спорной квартиры от нее не требовалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 08 октября 2012 года решение Кировского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2012 года исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Вохромеевой Е.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Вохромеевой Е.И. к Самохину М.А. о признании недействительными условий договора залога, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 04 марта 2013 года решение Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года частично удовлетворен встречный иск Самохина М.А. к ФИО Вохромеевой (Трутневой) Е.И. о признании договора найма квартиры <адрес> от 15 декабря 2010 года недействительным. ФИО Вохромеева (Трутнева) Е.И. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, были сняты с регистрационного учета и выселены. В удовлетворении исковых требований Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 02 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года ФИО была признана недееспособной. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что сделка от 19 января 2011 года уже оспаривалась в 2012 году; иск, предъявленный ФИО в Кировский районный суд г. Казани, решением этого суда от 02 августа 2012 оставлен без удовлетворения. Следовательно, о заключенном договоре ФИО было достоверно известно в 2012 году. В суд с настоящим иском истец обратился 25 октября 2017 г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что согласно решению суда от 10 декабря 2015 года ФИО признана недееспособной, судебной коллегией признает не состоятельной, поскольку оспариваемая договор займа заключен в 2011 году, а состояние здоровья истца в данный конкретный период времени не было предметом исследования комиссии экспертов.

Довод истца о необходимости применения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее ФИО оспаривался договор залога в августе 2012 года, а решение суда о признании ее недееспособной вступило в законную силу 12 января 2016 года, то есть по прошествии трех лет с момента первоначального оспаривания договора залога. Утверждение истцовой стороны о том, что ФИО была недееспособной с 2008 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░