Решение по делу № 33-2107/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Судья Лобанова О.Р. № 33-2107-2024УИД 51 RS0003-01-2023-004046-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
***	***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-216/2024 по иску Первушина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Злосчастьевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Первушина С.В. – Щедрова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Первушин С.В. указал, что 11 мая 2023 г. обратился в ООО «Синтез» за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ему собаке, которой проведена операция (остеосинтезу бедренной кости) и оказаны иные медицинские услуги, связанные с до и после хирургическим вмешательством. Стоимость услуг составила 68409 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, оказанные услуги были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло выполнение повторной операции в ином ветеринарном (медицинском) учреждении.

Согласно выводам ГОБВУ «Мурманская ОБЛСББЖ» выполненный остеосинтез изначально имел критичные для анатомической стабильности отломков ошибки в концепции фиксации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой денежных средств в счет возмещения ущерба и убытков в сумме 127049 рублей 01 копейка, заявленные требования в указанной части не поддержал, просил суд взыскать с ООО «Синтез» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заднепрянская А.А., ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных (далее – ГОБВУ «Мурманская ОСББЖ»), ветеринарная клиника «Иветас».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Первушина С.В. удовлетворены частично, с ООО «Синтез» в пользу Первушина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66024 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований Первушина С.В. в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказано. С ООО «Синтез» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Синтез»                    Калиновский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В обоснование жалобы, приводя доводы о нарушении содержащихся в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к оформлении полномочий представителя, указывает, что представление интересов истца в суде осуществлял адвокат по ордеру, специальные полномочия которого не были оформлены и оговорены в доверенности.

Обращает внимание, что адвокат истца, действуя без надлежаще оформленных полномочий в доверенности, направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление, при этом указав адрес своего абонентского ящика, а не истца, а также сопроводительное письмо с банковскими реквизитами истца.

Выражает сомнения относительно указанных действий адвоката при отсутствии у него специальных полномочий, удостоверенных доверенностью, а также ставит под сомнение наличие у истца воли на совершение таких действий. При этом отмечает, что истец участия в судебном разбирательстве не принимал, его мнение по делу не было заслушано, он не воспользовался своим правом на отказ от иска, при наличии которого штраф бы не подлежал взысканию.

Полагает, направление ответа на претензию по адресу, указанному в претензии, закону не противоречит, при том, что ответ был получен истцом.

По мнению подателя жалобы, поскольку представитель истца не поддержал требования в части взыскания убытков, то есть фактически отказался от этой части требований, штраф подлежал взысканию от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Первушин С.В., третье лицо Заднепрянская А.А., представители третьих лиц ГОБВУ «Мурманская ОСББЖ», ветеринарной клиники «Иветас», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 137, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а также пунктами 2, 7, 10, 11, 12, 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом возникших правоотношений сторон и конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии», исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм с учетом акта их толкования следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за возникший вред, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинной связи между причинением вреда и оказанными услугами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Первушин С.В. и третье лицо Заднепрянская А.А. являются собственниками собаки породы «***» по кличке «Мэл».

11 мая 2023 г. Первушин С.В. обратился в клинику «Котонай» (ООО «Синтез», оказывающее согласно данным ЕГРН услуги ветеринарии (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)) за оказанием ветеринарных услуг собаке по кличке «МЭЛ», которой в соответствии с предварительным диагнозом установлен перелом бедренной кости ЛТК.

12 мая 2023 г. животному выставлен диагноз перелом бедренной кости ЛТК 32А2, назначено хирургическое лечение.

12 мая 2023 г. после прохождения исследования собаке проведено оперативное вмешательство, стоимость услуг составила 68409 рублей 01 копейка.

В период с 13 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г. также оказаны платные ветеринарные услуги за счет владельца собаки.

Поскольку после проведенного лечения состояние щенка ухудшалось, сторона истца полагала, что оперативное вмешательство собаке выполнено с нарушениями, в связи с чем обратилась в ГОБВУ «Мурманская ОСББЖ» с целью получения мнения относительно качества оказанного лечения.

Согласно мнению ГОБВУ «Мурманская ОСББЖ» в письме исх. * от 19 июня 2023 г., адресованному Заднепрянской А.А., операция по остеосинтезу бедренной кости выполнена некачественно, изначально имелись критичные для анатомической стабильности отломков ошибки в концепции фиксации, которые могли привести к сращению отломков только при определенном стечении обстоятельств (полное ограничение движений в течение нескольких недель). Указаны также основные, выявленные на рентгенограммах причины, повлекшие к несостоятельности конструкций.

2 июня 2023 г. истец заключил договор об оказании платных ветеринарных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО (ветклиника «Иветас») в связи с проведенным остеосинтезом ветеринарной клиникой «Котонай», вследствие которого опорная функция собаки не восстановилась.

По результатам осмотра и обследования животного рекомендовано оперативное лечение - удаление винтов и пластины - наложение по возможности опорной мостовидной пластины или угловой пластины на 3 винта дистальнее зоны перелома. Стоимость оказанных услуг составила 58630 рублей.

После проведенной повторной операции в ветклинике «Иветас» опорная функция собаки определена как удовлетворительная, жалоб на состояние животного у владельцев щенка не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком ООО «Синтез», а именно ветклиникой «Котонай», ветеринарных услуг, наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде несения истцом дополнительных расходов за оказание повторной ветеринарной помощи собаке в иной ветеринарной клинике, и в этой связи обоснованности требования истца о компенсации причиненного материального ущерба в виде стоимости затрат, связанных с лечением в ветклинике «Котонай», в размере 68409 рублей 01 копейка и по устранению недостатков оказанной ветеринарной услуги в ветклинике «Иветас» в размере 58640 рублей

Доводов о несогласии с выводом суда о праве истца на возмещение причиненного материального ущерба в указанном размере, апелляционная жалоба не содержит.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ответу ООО «Синтез» от 19 октября 2023 г. на претензию истца о возврате денежных средств в размере 68409 рублей 01 копейки и возмещении суммы 58640 рублей в связи с некачественным оказанием услуг, истцу предложено предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанный ответ был направлен по адресу абонентского ящика 656, то есть адресу представителя истца                         Первушина С.В. - Щедрова Д.С.

В период рассмотрения дела 19 января 2024 г. ответчиком ООО «Синтез» перечислены истцу денежные средства в указанном в претензии размере в общей сумме 127049 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением * от 19 января 2024 г.

В связи с возмещением ответчиком причиненного ущерба представитель истца требования в части взыскания убытков не поддержал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору оказания платных ветеринарных услуг, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 66024 рубля 50 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ истца от иска в порядке, предусмотренном статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в устной, ни в письменной форме суду стороной истца не заявлялся, судом не принимался, определение о прекращении производства по делу в данной части не выносилось.

Как указано выше, денежные средства в размере 127049 рублей 01 копейка (68409,01 руб. и 58640 руб.) в счет возмещения причиненных Первушину С.В. убытков выплачены ответчиком только после обращения истца в суд в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец требования в части взыскания убытков не поддержал, при этом от иска в данной части требований не отказался, что является процессуальным правом истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50% от суммы убытков и размера компенсации морального вреда (127049,01+5000/2).

Суд обоснованно исходил из того, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся ему денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заслуживает внимания и суждение суда о том, что ответчик должных мер к перечислению денежных средств в случае намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке не предпринял (направление уведомления по месту жительства истца, почтовым переводом, внесение денежных средств на депозит нотариуса).

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий адвоката как представителя истца, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть предусмотрены выданной истцом доверенностью, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанной нормы при ведении дела через уполномоченного представителя гражданин не обязан принимать личное участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г.                            № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, ордер адвоката является надлежащим документом, подтверждающим представительство стороны.

Представитель истца, действуя на основании ордера, осуществлял представление интересов истца и таких полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, в частности полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, представитель истца не реализовывал.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

     В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы не имеют правового значения, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

    Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом разрешен по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: