Решение по делу № 2-3775/2016 от 06.04.2016

    Решение суда в окончательной     Дело № 2-3775/2016

    форме изготовлено 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11.11.2016    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя истца Сапронова В.А., ответчика Алькова Е.С., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Селюк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирани ФИО9 к Алькову ФИО10 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в <адрес> в г.Владивостоке. ФИО2 опубликовал в чате владельцев недвижимого имущества по данному дому заявление о привлечении ее к ответственности за разжигание розни, оскорбления, расовую дискриминацию, направленное им в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока. В указанном заявлении ФИО2 ссылается на тот факт, что она оскорбляла соседей, называя их фразами ненормативной лексики, угрожала ему своим мужем. Кроме того, она, якобы, призывала сжечь <адрес> в г.Владивостоке. В заявлении ФИО2 указал на то, что в ее высказываниях в чате содержатся призывы к русофобии, а также исходит террористическая угроза. Факт распространения сведений подтверждается размещением ФИО2 в чате изложенного заявления. Указанные сведения были доведены широкому кругу участников – пользователей чата (90 человек). Изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку изложенные в заявлении фразы не соответствуют ее высказываниям в чате. Полагает, что действиями по размещению заявления в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока в чате жильцов ФИО2 порочит ее честь и достоинство.

Просит признать указанную информацию, распространенную ФИО2, не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; обязать ФИО2 принести извинения, опубликовать в чате владельцев недвижимого имущества по дому № по <адрес> в <адрес> резолютивную часть решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что нравственные страдания причинены истцу оспариваемым заявлением, опубликованным в чате. Данное заявление обсуждалось неограниченным кругом лиц, жильцами дома, в результате у жильцов дома сложилось негативное отношение к истцу, что повлекло нежелание истца проживать в указанном доме, ее семьей опубликовано объявление о продаже квартиры. Дополнительные нравственные страдания причинены в связи с тем, что истец является публичной личностью, т.к. ее деятельность освещается в журналах. Кроме того, в период конфликта действия ответчика привели к ухудшению ее состояния здоровья, в результате чего истец обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии медицинских документов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор, давший в судебном заседании заключение по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ухудшением состояния здоровья истца в результате оспариваемых действий ответчика, полагал, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей части и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующим действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п.9 указанного Обзора).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в чате «ТСН «Комарова 58» программы «WhotsApp» было опубликовано заявление в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за разжигание розни, оскорбления, расовую дискриминацию. Данный факт, несмотря на возражения ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, материалами гражданского дела.

Настаивая на соответствии действительности распространенных сведений, ответчик ссылался на размещенные в программе «WhotsApp» истцом сообщения и их дословное содержание, пояснения свидетеля ФИО7, который дал данным сообщениям аналогичную оценку, а также факт проверки указанных в заявлении сведений правоохранительными органами. Соответствие содержания спорных сообщений, размещенных истцом и ответчиком в программе «WhotsApp», представленным в материалы дела распечаткам из программы «WhotsApp» сторонами не оспаривалось.

С учетом положений ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, психологии.

Судом сторонам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о порочащем, оскорбительном характере распространенных сведений, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения характера распространенной информации, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что основания для признания информации, распространенной ответчиком, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением физического здоровья истца, причинением ей нравственных страданий. Следовательно, факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика и вина ответчика в причинении такого вреда своего объективного подтверждения не нашли, бесспорных доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, оснований для взыскания указанной компенсации с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Ирани ФИО12 к Алькову ФИО11 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын