Решение по делу № 2-4846/2016 от 01.03.2016

дело № 2-4846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.Т. к Чухломину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов В.Т. обратился в суд с иском к Чухломину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 29 января 2016 года на основании договора займа он передал Чухломину В.Н. в заем денежные средства в размере 5 500 000 рублей на срок до 15 февраля 2016 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 3% в месяц от суммы займа. В установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком возвращены не были. Просил взыскать с Чухломина В.Н. сумму займа в размере 5 500 000 рубля, проценты на сумму займа в размере 163 898.78 рубля за период с 16 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за тот же период в размере 121 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 124,94 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа от 29 января 2016 года с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2016 г. с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 124,94 рубля.

В судебном заседании истец Кирьянов В.Т., представитель истца по устному ходатайству Рылова Г.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Ответчик Чухломин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств (далее Договор займа) на сумму 5500 000 рублей, сроком до 15 февраля 2016 года (п. 1.1, 1.4 Договора займа), под 3% в месяц (п. 1.2 Договора займа).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав вышеуказанную сумму займа Чухломину В.Н., что подтверждается распиской от 29 января 2016 года, вместе с тем, ответчик обязательства по Договору займа исполнил ненадлежащем образом.

Так, 29 апреля 2016 года Чухломин В.Н. погасил лишь часть задолженности в размере 500000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 1 от 29.04.2016 года и не было опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, однако сумма долга в размере 5000 000 рублей Кирьянову В.Т. до настоящего времени не возвращена.

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в сумме 5000 000 рублей в полном объеме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от 29.01.2016 года (п.1.3), заключенного между истцом и ответчиком, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты, исходя из ставки 3 % в месяц.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Чухломина В.Н. процентов по Договору займа от 29.01.2016 года по дату вынесения решения законны и обоснованы, расчет процентов по договору займа следует производить следующим образом: сумма долга 5500 000 рублей с 29 января 2016 года по 29 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года оплата суммы долга ответчиком в размере 500 000 рублей, сумма долга 5000 000 рублей с 30 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года (день вынесения решения) - 3% в месяц.

Расчет суммы процентов из расчета долга 5500 000 рублей:

январь 2016 года:

5500000 Х3%/31(дней в месяце)х3 дня =15967,74 рубля

февраль 2016 года:

5500000 Х3%/29(дней в месяце)х29 дней =165000,00 рубля

марта 2016 года:

5500000 Х3%/31(дней в месяце)х31 день =165000,00 рубля

апрель 2016 года:

5500000 Х3%/30(дней в месяце)х29 дней =159500,00 рубля

Расчет суммы процентов из расчета долга 5000 000 рублей:

апрель 2016 года:

5000000 Х3%/30(дней в месяце)х1 день =5000,00 рубля

май 2016 года:

5000000 Х3%/31(дней в месяце)х 31 день = 150000,00 рубля

июнь 2016 года:

5000000 Х3%/30(дней в месяце)х 30 дней = 150000,00 рубля

июль 2016 года:

5000000 Х3%/31(дней в месяце)х 31 день = 150000,00 рубля

август 2016 года:

5000000 Х3%/31(дней в месяце)х 31 день = 150000,00 рубля

сентябрь 2016 года:

5000000 Х3%/30(дней в месяце)х 30 дней = 150000,00 рубля

октябрь 2016 года:

5000000 Х3%/31(дней в месяце)х 18 дней = 87096,77 рубля

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2016 года по 18 октября 2016 года составляет 1347564,51 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом Кирьяновым В.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 29.01.2016 года по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 2534000 рублей, из расчета: с 16 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 814000 рублей (5500000х0,2х74дня=814000), с 30 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года (день вынесения решения) в размере 1720000 рублей (5000000х0,2х172дня=1720 000).

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Чухломина В.Н. в пользу Кирьянова В.Т. неустойки до 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кирьяновым В.Т. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37124,49 рубля, что подтверждается платежным поручением № 119 от 26.02.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Чухломина В.Н. полежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7813,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирьянова В.Т. к Чухломину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чухломина В.Н. в пользу Кирьянова В.Т. сумму долга по договору займа в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1347564 рублей 51 копейка, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37124 рубля 49 копеек.

Взыскать с Чухломина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2016 года.