Решение по делу № 2-4581/2012 от 27.07.2012

дело №2-4581\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Муравко М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО9 к Клименко ФИО10 об обязании убрать ограждение (забор) с земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарева ФИО11. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Клименко ФИО12. об обязании убрать ограждение (забор) с земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СО «Наша Земля» с\т (кооператив) «Купол», уч№. Осенью 2010 года собственник смежного земельного участка №, кадастровый номер №, Клименко ФИО13. возвел самовольную постройку –забор на земельном участке, принадлежащем истцу, лишив истца полноценно пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком указанной площади. На добровольное устранение препятствий в пользовании земельным участком ответчик не прореагировал, в связи с чем, просит суд: обязать ответчика убрать ограждение –забор с принадлежащего истцу земельного участка, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельном участке.

По гражданскому делу определением суда от 04.09.2012 года назначена землеустроительная экспертиза.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца Зубарев ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), на исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить исковые требования с учетом демонтажа ответчиком забора. Дополнительно пояснил, что забор ответчиком добровольно демонтирован. Однако, по границам земельного участка истца, в земле остались фрагменты от опор забора – вкопанные в землю бетонные основания в количестве 13 штук, которые препятствуют использованию земельного участка по назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде 13 бетонных оснований от демонтированного ответчиком металлического забора, освободив земельный участок истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку им добровольно в октябре 2012 года демонтирован разделяющий земельные участки металлический забор. Дополнительно пояснил, что металлический забор он лично не устанавливал, но ему известно, что забор не был закреплен на постоянном бетонном основании. Спорное ограждение, в виде металлического забора, было закреплено при помощи опор, установленных на принадлежащем ему земельном участке, которые он также демонтировал, кроме того, относительно бетонных оснований, находящихся в земле на границе земельного участка истца пояснил, что территория СНТ расположена на землях Министерства обороны РФ, где ранее был аэродром, в земле могут быть любые остатки от объектов аэродрома, в том числе и строительные, бетонные основания. Подтверждения доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, СНТ «Купол» представителя не направил, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СО «Наша Земля» с\т (кооператив) «Купол», уч.№.

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка №, кадастровый номер №.

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что ответчиком добровольно демонтировано ограждение в виде металлического забора, разделяющее земельные участки сторон.

Также, в заключение эксперта Беляева ФИО16. № (л.д.100-114) указано, что на момент проведения экспертизы ограждение, разделяющее участки истца и ответчика отсутствовало. Наложение границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Клименко ФИО15., на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зубаревой ФИО19. невозможно определить.

На земельном участке истца находятся тринадцать бетонных оснований глубиной заложения 0,6 м, не препятствующих пользованию земельным участком (л.д.108). ?????????????????????????????????????????????????>????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????b????????????????1??????1??????1???$??1??????1???1?????Є?? В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО26 ФИО17 поддержал представленное в материалах дела экспертное заключение. Согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «Наша Земля», с/т «Купол», уч.526, принадлежащий на праве собственности истцу Зубаревой ФИО25., не имеет четко обозначенных границ на местности. Поэтому определить фактические границы и фактическую площадь вышеуказанного земельного участка не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «Наша Земля», с/т «Купол», уч.№, принадлежащий на праве собственности ответчику Клименко ФИО20., не имеет четко обозначенной границы со стороны участка №. Поэтому определить фактические границы выше указанного земельного участка представляется возможность только по другим сторонам. Определить фактическую площадь данного земельного участка не возможно. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Зубаревой ФИО24., не определены на местности. Поэтому установить, соответствуют ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам и границам, сведения, о местоположении которых занесены в Государственный кадастр недвижимости, не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Клименко ФИО21., по стороне, граничащей с участком истицы, не определена на местности. По данной стороне невозможно определить соответствует ли данная граница земельного участка правоустанавливающим документам и границам, сведения, о местоположении которых занесены в Государственный кадастр недвижимости. При определении остальных границ земельного участка принадлежащего ответчику и соотнесения их с данными ГКН обнаружилось несоответствие по двум границам (приложение №): - 8 кв.м. (от т.8 до т.9 юго-восток 19,1м, от т.9 до т.2 юг 0,62м, от т.2 до т.10 северо-запа<адрес>,37м, от т.10 до т.8 северо-восток 0,25м), - 10 кв.м. (от т.6 до т.7 северо-восток 30,49м, от т.7 до т.10 юго-восток 0,68м, от т.10 до т.6 юго-запа<адрес>,73м). На момент проведения экспертизы ограждение, разделяющего участки истицы и ответчика отсутствовало. В связи с чем, наложения границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Клименко ФИО22., на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зубаревой ФИО23 невозможно определить. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств в части установления 13 бетонн

Решение по делу № 2-4581/2012 от 27.07.2012

2-4581/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица