Решение от 20.09.2021 по делу № 2-275/2021 от 02.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.             г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кабанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Кабанову А.В., ссылаясь на следующее.

16 января 2021 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71, совершил столкновение с транспортным средством Skoda RAPID г/н Р 644 ХВ 71, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования виновный не был установлен в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Так как собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 является ответчик Кабанов А.В., транспортное средство на момент ДТП в угон заявлено не было, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО не значится, полагает, что водителем, причинившим сред, является Кабанов А.В.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № ХХХ 01470089873. ООО "СК "Согласие" признало происшедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 73 959,15 руб.

Ссылаясь на изложенное, нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 959,15 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кабанов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное почтой по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 42), а также ранее направленные судом документы, ответчиком не получены. (л.д. 36-39, 47-49) Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48 "д", неустановленный водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71, совершил столкновение с транспортным средством Skoda RAPID г/н Р 644 ХВ 71 под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство Skoda RAPID г/н Р 644 ХВ 71, получило механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71, который двигался по ул. Октябрьская в направлении от ул. Пузакова в сторону ул. Арсенальная на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Skoda RAPID г/н Р 644 ХВ 71, которое следовало по ул. Октябрьская в направлении от ул. Арсенальная в сторону ул. Пузакова и на перекрестке ул. Октябрьская - ул. М.Горького совершало маневр поворот налево на ул. М.Горького на разрешающий сигнал светофора (стрелка).

Собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 на момент ДТП являлся Кабанов А.В.

Эти обстоятельства установлены из сведений об участниках ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 г., акта о страховом случае, страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, карточки учета транспортного средства. (л.д. 5, 9, 10-11, 12, 13-14, 40).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 п. 6.2 ПДД и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ХХХ № 0147008973 (л.д. 12)

Потерпевший ФИО2, гражданская ответственность которого также была застрахована в ООО "СК "Согласие", обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков. Выразил согласие на направление его транспортного средства Skoda RAPID г.р.з. Р 644 ХВ 71 на ремонт (л.д. 6).

Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Атолл" г. Тула (л.д. 16)

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 69537/21 и счету от 07 июня 2021 г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda RAPID г.р.з. Р 644 ХВ 71 с учетом износа составила 73 059, 15 руб. (л.д. 17-18, 19).

ООО СК "Согласие" платежным поручением № 236945 от 17 июня 2021 г. произвело оплату ООО "Атолл" страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительных работ 73 059, 15 руб. (л.д. 20).

Скрывшийся в места ДТП водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 установлен не был, в связи с чем определением от 16 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д. 10-11)

Указанным определением подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим Кабанову А.В. транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71, требований п. 2.5 ПДД РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из приведенных норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В страховом полисе собственника транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 Кабанова А.В. не указано других, кроме него, лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 12)

Доказательств того, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 выбыло из владения его собственника Кабанова А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н Н 030 КЕ 71 Кабанов А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет материальную ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобиль и допустил к управлению неустановленное лицо, не имеющего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, заявленное ООО "СК "Согласие" к Кабанову А.В. требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418,77 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 377,92 руб. (73 959,15 + 2418,77 = 76 377,92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 959,15 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 418,77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 377 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░.