Решение по делу № 2-460/2023 от 03.02.2023

61RS0011-01-2023-000221-59 Дело№ 2-460\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023года                        г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

с участием представителя истца Прокопенко ФИО10. – адвоката Щавлинского ФИО11

ответчика Гриценко ФИО12 и представителя ответчика – адвоката Васютина С.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко ФИО13 к Гриценко ФИО14, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов ФИО15

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 000 рублей, указав на следующие обстоятельства. 11.02.2022г. произошла ДТП в районе ул.Вокзальная г.Белая Калитва, в результате которого Прокопенко ФИО16. причинён ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля – КИА Оптима госномер № 161. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота госномер ФИО17 – Грицнеко ФИО18. Прокопенко ФИО19. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и ему была перечислена страховая выплата 108 438,18 руб. В дальнейшем Прокопенко ФИО20 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-ттехником Кабановым С.Ф. затраты на ремонт автомобиля составляют 288 400 руб., величина УТС 24 100 руб. В связи с этим убытки, причинённые в результате ДТП составляют 204 061,82 руб. Прокопенко ФИО21. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 000 руб. Ответчиком указанные требования не удовлетворены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП в размере 204 000 рублей, а также расходы на эксперта в размере 10 000 руб., на представителя – 5 000 руб., на составление искового заявления – 10 000 руб., почтовые расходы – 77 руб. и 500,65 руб., госпошлину 5 240 руб. и моральный вред 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, была произведена страховая выплата 108 438,18 руб. По его мнению даже общая сумма затрат, которая заявляется истцом, не превышает 400 000 рублей, в связи с чем ситец в случае несогласия с размером страховой выплаты, должен был обратиться непосредственно к страховщику ответчика – САО «ВСК» для решения спора об увеличении суммы страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика в ходе проведения экспертного заключения, которое проведено по инициативе истца, были неправильно произведены расчёты, а именно учитывались одни и те же работы дважды, а также брались в расчёт стоимости деталей, которые не относились к рассматриваемому ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г. Гриценко Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данного постановления Гриценко ФИО22 управляя автомобилем Тойота госномер м № 161 допустил нарушении ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима госномер т № 161 под управлением Прокопенко ФИО23. (т.1 л.д.101).

Страховая выплата САО «ВСК» гражданину Прокопенко ФИО24. составила 108 438,18 руб. Истец был не согласен с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА Оптима. Согласно экспертному заключению затраты на ремонт автомобиля составляют 288 400 руб., величина УТС 24 100 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате во внесудебном порядке 204 000 рублей (т.1 л.д.29-31).

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО25. от 09.06.2022г. в удовлетворении требований Прокопенко ФИО26 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д.61-64).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Прокопенко ФИО27 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (т.2 л.д.2-4). Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023г. оставлено без изменения (т.2 л.д.5-8).

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, прдставленным истцом, а также с учётом того, что при проведении досудебной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертов №737-01/223 от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного транспортного средства КИА Оптима госномер О 110 ОТ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022г. по Методике Министерства юстиции РФ составляет с учётом износа – 148 024,97 руб., без учёта износ а – 176 418,98 руб. (т.2 л.д.24-61).

Результаты проведённой по назначению суда экспертизы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, имеется исследовательская часть и ссылки на методики проведения экспертиз, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперты, давшие заключение имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований необходимости допроса экспертов в судебном заседании суду представлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что Прокопенко ФИО28 были причинены физические или нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцами требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать с Гриценко ФИО29. в пользу Прокопенко ФИО30 67 980.8, а также госпошлину в размере 2 239,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гриценко ФИО31 в пользу Прокопенко ФИО32 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 67 980,8 руб., а также госпошлину в размере 2 239,42 руб.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Магзина С.Н.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.