Решение по делу № 33-12680/2024 от 14.10.2024

Судья Алексеева И.В. № 33-12680/2024

№ 2-1314/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001360-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фабрицкому Сергею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Фабрицкого Сергея Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Фабрицкому С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Great Wall Hover, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фабрицкого С.А. и BМW Х5, принадлежащего на праве собственности Кусаинову М.М. Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фабрицкого С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BМW Х5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 71 900 руб. Поскольку Фабрицкий С.А. не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 71 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Фабрицкого С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 71900 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Фабрицкого С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 71 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фабрицкий С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он уведомил СПАО «Ингосстрах» в установленный срок. После ДТП он приехал в страховую компанию для оформления необходимых документов, где представитель страховщика сообщил, что автомобиль на осмотр можно не предоставлять, а для принятия решения о страховой выплате достаточно фотографии повреждений, которые были отправлены им в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением автомобиля, поскольку имеющихся документом было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, 28 июня 2023 года у дома № 5/1 по улице Электролесовская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кусаинова М.М., управлявшего автомобилем марки BМW Х5, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Фабрицкого С.А., управлявшего транспортным средством марки Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № <...>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участники дорожно-транспортного происшествия определили виновным в данном происшествии водителя Фабрицкого С.А., что нашло свое отражение в составленном ими извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Кусаинова М.М. на момент происшедшего ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...>, Фабрицкого С.А. - в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...>.

Кусаинов М.М., как владелец поврежденного транспортного средства, подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...> от 26 июля 2023 года.

3 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № <...> возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения.

3 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Фабрицкого С.А уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по дорожно-транспортному происшествию от 28 июня 2023 года в срок до 13 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с Фабрицкого С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведённых положений закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

3 июля 2024 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца фотографии своего поврежденного транспортного средства, что подтверждается скриншотом, принятым судебной коллегией для установления юридических значимых по делу обстоятельств, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщику возможности исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако таковых обстоятельств, препятствующих осуществлению страхового возмещения потерпевшему, не установлено.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства. По данному страховому случаю истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «Тинькофф страхование» убытки в размере 71900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 октября 2023 года № <...> (л.д.25), тем самым согласившись с наличием оснований для выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Фабрицкого С.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Доказательств нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП материалы дела не содержат, обстоятельств подтверждающих нарушение прав страховщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фабрицкому Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: