Решение от 25.02.2021 по делу № 2-496/2021 (2-2490/2020;) от 25.12.2020

УИД 66RS0024-01-2020-004367-48

Дело № 2-496/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Шакирзяновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шакирзяновой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией города Екатеринбурга и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» был заключен договор аренды земельного участка № от 11.03.2001, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь участка 7 058 кв.м., К.Н. №. Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений (пункт 1.1. договора). Договор аренды заключен на определенный срок – с 01.11.2000 по 30.10.2015. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрации г. Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

04.07.2011 в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости в договор в качестве арендатора вступила Шакирзянова Н.В. Права и обязанности арендатора у ответчика возникли с 04.07.2011. При регистрации права собственности на объект недвижимости, находящегося на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.01.2018 исковые требования администрации города Екатеринбурга к Шакирзяновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. С Шакирзяновой Н.В. в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по основному долгу по договору аренды за период с января 2015 года по сентябрь 2015, с января 2016 года по ноябрь 2016 года – 30 389,71 рублей, неустойка за период с 12.05.2015 по 09.12.2016 -10 428,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 111,69 рублей.

С учетом вынесенного решения, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 86 651,09 рублей за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года, задолженность по пени в размере 75 880,98 рублей за период с 10.12.2016 по 24.11.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 86 651,09 рублей за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года, задолженность по пени в размере 75 880,98 рублей за период с 10.12.2016 по 24.11.2020.

Представитель истца Ветчинов Н.О., действующий на основании доверенности от 09.11.2020, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шакирзянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРН от 11.03.2015 (письмо возвращено в суд), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между администрацией города Екатеринбурга и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» был заключен договор аренды земельного участка № от 11.03.2001, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь участка 7 058 кв.м., К.Н. №. Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений. Договор аренды заключен на определенный срок – с 01.11.200 по 30.10.2015. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрации г. Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

04.07.2011 в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости в договор в качестве арендатора вступила Шакирзянова Н.В. Права и обязанности арендатора у ответчика возникли с 04.07.2011. При регистрации права собственности на объект недвижимости, находящегося на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.01.2018 исковые требования администрации города Екатеринбурга к Шакирзяновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворены. С Шакирзяновой Н.В. в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по основному долгу по договору аренды за период с января 2015 года по сентябрь 2015, с января 2016 года по ноябрь 2016 года – 30 389,71 рублей, неустойка за период с 12.05.2015 по 09.12.2016 -10 428,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 111,69 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вынесенного решения, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 86 651,09 рублей за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года, задолженность по пени в размере 75 880,98 рублей за период с 10.12.2016 по 24.11.2020.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что Шакирзянова Н.В. не исполняет обязательства по договору, арендную плату не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что исковые требования администрации города Екатеринбурга к Шакирзяновой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате за период декабря 2016 года по ноябрь 2020 года в размере 86 651,09 рублей, пени за период с 10.12.2016 по 24.11.2020 в размере 75 880,98 рублей, представленный истцом, судом проверен и является верным.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 4 450,64 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.03.2001 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 651,09 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2016 ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░░░ 75 880,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 450,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░