Решение по делу № 2-981/2019 от 13.12.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Гусарова Б.В., его представителя Сиушкина В.Д., представителей ответчиков Гайнетдиновой С.Е., Архипова Д.Ю., Архипова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Б. В. к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», Архипову Д. Ю. о признании соглашения об уступке прав недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», Архипову Д.Ю. о признании соглашения об уступке прав недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований указано, что между ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг Хаус» и Архиповым Д.Ю. заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования <№ обезличен>/юр02 от <дата>, подписан Акт приема-передачи документов <№ обезличен> от <дата>, ответчику Архипову Д.Ю. передано право требования на сумму 498 894,71 руб. Просит признать соглашение об уступке требований недействительным в силу ничтожности.

Истец Гусаров Б.В. и его представитель Сиушкин В.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Профиль-Колор» Гайнетдинова С.Е. возражала против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Берг-Хаус» Архипов Д.Ю. возражала против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Архипова Д.Ю. – Архипов А.Д. возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус» и ИП Архиповым Д.Ю. заключено Генеральное соглашение <№ обезличен>/юр02 об уступке прав требований.

Согласно соглашению ООО «Профиль-Колор» в счет существующей задолженности уступает ООО «Берг-Хаус», а ООО «Берг-Хаус» уступает ИП Архипову Д.Ю. все права требования о возврате (взысканию) задолженностей контрагентов ООО «Профиль-Колор», принадлежащего ООО «Профиль-Колор» имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО «Профиль-Колор» убытков (ущерба) третьим лицам, в том числе бывшим работникам ООО «Профиль-Колор».

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ к цессионарию (ИП Архипову Д.Ю.) переходят требования по обязательству, которое возникнет в будущем, с момента его возникновения либо с момента, когда цессионарию стало известно о таком требовании.

Приложением <№ обезличен> к Соглашению <№ обезличен>/юр02 определены передаваемые права (требования) к должникам, возникшим, в том числе из принятого судебного акта.

Судом установлено, что Гусаров Б.В. является должником по уступаемым правам (требованиям) по Соглашению <№ обезличен>/юр02 об уступке прав требований от <дата>, а также стороной Соглашения не являетсяСогласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Соглашение <№ обезличен>/юр02 об уступке прав требований от <дата> содержит все необходимые условия, признаков недействительности не имеет.

Стороны свое волеизъявление на заключение сделки не оспаривают.

Доказательства нарушения своих прав Гусаровым Б.В. суду не представлено.

Доводы истца о нарушениях прав других учредителей ООО «Профиль-Колор» - Таран А.В., Леонова А.Н. никакими доказательствами, доводами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, истцом срок обращения в суд с заявление об оспаривании сделки не пропущен.

Разрешая спор суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусарова Б. В. к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», Архипову Д. Ю. о признании соглашения об уступке прав недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                         В.Ю. Демидов